Судья Найденова О.Н. Дело №21-131 АК-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2018 года г. Курск
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 09.01.2018 года № 7-961-17-ОБ/39/58/2/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска», ФИО3,
у с т а н о в и л а:
Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 09.01.2018 года № 7-961-17-ОБ/39/58/2/1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО3
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2018 года принятым по жалобе ФИО2, указанное определение должностного лица от 09.01.2018г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области, ввиду допущенных нарушений процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене решения судьи, как незаконного и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судья Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Для всех поступающих на работу лиц, в соответствии с ч.2 ст. 225 ТК РФ, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Кроме вводного инструктажа, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.
Согласно абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 25.02.2017 г. в Инспекцию труда заявлением ФИО2, действующего в защиту интересов работника МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ФИО4, была проведена внеплановая документарная проверка на наличие нарушений в отношении ФИО4 со стороны работодателя должностного лица – директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО3 трудового законодательства в части не проведения медицинских осмотров, а также инструктажей обучения и проверки знаний по охране труда.
По результатам проверки, главным государственным инспектором труда ГИТ в Курской области ФИО1 09.01.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая дело, судья районного суда также установила, что 02.02.2012 года МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» согласно Постановлению Администрации города Курска от 14.11.2011 года №3416 реорганизовано в форме выделения МУП «Северный торговый комплекс города Курска». В связи с чем, 02.02.2012 года ФИО4, работавший ранее в МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» контролером был переведен контролером-кассиром в МУП «Северный торговый комплекс города Курска» с проведением вводного инструктажа. 05.09.2014 года за ФИО4, как за контролером - кассиром закреплено рабочее место - участок «Парковка».
Директором МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ФИО3 02.02.2012 года утверждены Инструкция по охране труда для контролера-кассира, где п. 1.3 ч.1 предусмотрено прохождение повторного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте один раз в 3 месяца и Должностная инструкция контролера-кассира №14, в которой перечислены обязанности контролера - кассира на рабочем месте, в том числе вменены обязанности, выполнение которых ведет к контакту с пищевыми продуктами в процессе их хранения, реализации, работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке.
Отменяя определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 09.01.2018 года № 7-961-17-ОБ/39/58/4/1 и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указала, что выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в Курской области ФИО1 об отсутствии в действиях должностного лица - директора МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО3 состава административного правонарушения, так как выполняемая ФИО4 трудовая функция не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, с движением транспорта или пищевой промышленностью, с общественным питанием и торговлей, должность контролера-кассира не входит в перечень должностей и профессий, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, сделаны без анализа Инструкции по охране труда для контролера-кассира и Должностной инструкция контролера-кассира.
Также при проведении проверки должностное лицо не выяснило все необходимые обстоятельства, в том числе: относится ли МУП «Северный торговый комплекс города Курска» к предприятиям торговли, изменились ли их трудовые функции и должностные обязанности ФИО4 при закреплении за ним конкретного рабочего места, имелось ли его согласие на это.
Кроме того, не устранены указанные в решении судьи Ленинский районный суд г. Курска от 11.12.2017г. допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, не выяснены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; а также в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение в указанной части должностным лицом не мотивировано.
Указанный вывод судьи районного суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы должностного лица не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 09.01.2018 года № 7-961-17-ОБ/39/58/2/1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева
