Судья Токмакова Е.В. Дело №12-11АК-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2019 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 19 февраля 2019 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Лосан-11», ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, ком.№,
У с т а н о в и л а:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2018г. <адрес>, составленным инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО6, ООО «Лосан-11» при проведении отделочных работ офиса «Связь-Банка», расположенного по адресу: <адрес>, допустило (привлекло) к трудовой деятельности гражданина <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял малярные работы, о чем Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней с даты фактического трудоустройства ФИО1 (начало трудовой деятельности с 30.05.2018г.) в срок до 02.06.2018г.. Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в течение трех рабочих дней, ООО «Лосан-11» нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что влечет административную ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО6, ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курской области ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ООО «Лосан-11» ФИО7, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность влечет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к указанной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) такого договора.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником о работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> выявлен факт привлечения организацией – ООО «Лосан-11» к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес>ФИО1 Однако в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и фактического допуска к трудовой деятельности (начало трудовой деятельности 30.05.2018г.), т.е. в срок до 02.06.2018г. в территориальный орган УВМ УМВД России по Курской области не направлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составления протокола от 21.08.2018г. <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лосан-11».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья Ленинского районного суда г.Курска исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие вину ООО «Лосан-11» в совершении указанного в протоколе административного правонарушения; в самом протоколе об административном правонарушении указана дата его выявления «16.05.2018г.», что противоречит дате выявления правонарушения – «15.06.2018г.», указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и рапорте сотрудника УВМ УМВД России по Курской области и не позволяет использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства; в ходе административного расследования по делу не была опрошена сотрудница ООО «Лосан-11» ФИО8
С такими выводами судьи Ленинского районного суда г.Курска согласиться нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2).
Существенным недостатком протокол об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты выявления административного правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Вопреки выводу, содержащемуся в оспариваемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение прораба ООО «Лосан-11» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2018г. (л.д.88).
В ходе административного расследования 15.06.2018г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.17), который пояснил, что 30.05.2018г. он был допущен к выполнению работ по ремонту офиса «Связь-Банка», расположенного на перекрестке улиц Радищева и Гоголя <адрес>. На данном объекте его работу контролировала прораб Ольга Алексеевна, которая до начала работы определила ему объем работы, контролировала качество выполненных им работ. Договор о выполнении работы с ним не заключался, к работе он был допущен по устной договоренности с прорабом Ольгой Алексеевной.
Данные доказательства, как и иные полученные в ходе административного расследования доказательства судьей районного суда не исследовались, правовая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска, как постановленное в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2018 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лосан-11» возвратить в Ленинский районный суд г.Курска на новое рассмотрение.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
