Судья Туманян Е.П. Дело № 12-64-АК/2015 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2014 года г. Курск
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером производства в ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО1 запустил двигатель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила эксплуатации транспортного средства, п.4.3.1 Требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 и потерпевший ФИО5 в жалобах, поступивших в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просят отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 марта 2015 года, передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав потерпевшего ФИО5 и его представителя по доверенности – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 запустил двигатель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила эксплуатации транспортного средства, п.4.3.1 Требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.
В разделе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» протокола имеется ссылка на Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99.
Согласно пояснениям специалиста – начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области – ФИО7, данным в судебном заседании суда первой инстанции, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный колесный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ-0008-99, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №18 от 07.07.1999 года, не распространяются на эксплуатацию транспортных средств за пределами территории, площадки организации.
Вышеуказанный протокол в отношении ФИО1 был составлен сотрудником ДПС после несчастного случая; при этом автомобиль «<данные изъяты>» не использовался в технологических транспортных операциях внутри организации, а предназначен для перевозки крупногабаритных грузов за пределами организации.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее квалифицировано как несчастный случай.
При таком положении судья сделал правильный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение в несоблюдении п.4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный колесный безрельсовый транспорт) ПОТ РМ-0008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №18 от 07.07.1999 года, не нашло своего подтверждения в суде.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом, в составленном инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, не указано, какие именно правила эксплуатации транспортных средств, какой их пункт нарушен ФИО1
В связи с чем, доводы жалоб ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 и потерпевшего ФИО5, не могут быть приняты во внимание.
Нормы ст.12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, ПДД РФ с приложениями в виде «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не содержат обязанностей водителя при пуске двигателя соблюдать меры предосторожности.
Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.
При этом, исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в качестве водителя может выступать не только лицо, имеющее право управления транспортным средством, но и лицо, не имеющее такого права, но реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.
Исходя из вышеуказанного, и с учетом того, что ФИО1, являющийся мастером производства в ООО «<данные изъяты>», произвел запуск двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью исполнения своих трудовых обязанностей (ремонта автомобиля), а не с целью управления транспортным средством, он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку не является водителем по смыслу ПДД.
При таких данных, судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобами заявителей также не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 и потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
