Дело № 2-1/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2018 года с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.
с участием: представителя истца Куценко Г.А.,
ответчика Акеньшиной Л.А.
представителя ответчика Емельяновой О.Ю.
при секретаре Васиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Акеньшиной Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в суд с иском к Акеньшеной Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2012 г. Акеньшина Л.А. была принята на работу в ООО «Центр» в качестве продавца в магазин, расположенный в с. Трусово Курьинского района Алтайского края, ул. Октябрьская, д. 4. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Акеньшина Л.А., как продавец, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей, также обязалась вести учёт, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные отчёты и другие отчёты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.
28 сентября 2016 г., на основании приказа № от 26 сентября 2016 г., в магазине, принадлежащем ООО «Центр», находящемся в с. Трусово, ул. Октябрьская, д. 4, за период с 23 апреля 2014 г. по 28 сентября 2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Акеньшиной Л.А., в результате которой выявлена недостача в размере 374236 руб. 80 коп. Названная недостача денежных средств образовалась в результате того, что при принятии товара от поставщиков, ответчик рассчитывалась за поставленный товар из кассы, о чём производилась отметка в кассовом журнале о расходе на указанную сумму. Между тем, на приход данный товар не ставился, а выручку от его продажи ответчик забирала себе.
Кроме указанной денежной суммы, при детальном изучении кассового журнала выяснилось, что ответчик помимо начисляемой и выдаваемой ей на руки через кассу заработной платы, ежемесячно брала из кассы, без ведома администрации ООО «Центр», в счёт заработной платы денежные средства, о чём лично своей рукой делала записи в кассовом журнале. За период с 23 апреля 2014 г. по 28 сентября 2016 г. Акеньшиной Л.А. было взято из кассы денежных средств на сумму 420293 руб.
Материальный ущерб в размере 794529 руб. 80 коп. (420293 руб. + 374236 руб. 80 коп.) ответчиком до настоящего времени не возмещён.
В связи с изложенным просит взыскать с Акеньшиной Л.А. в пользу ООО «Центр» денежную сумму в размере 794529 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11144 руб. 73 коп., услуги юриста за составление искового заявления в размере 2500 руб, услуги представителя в судебном заседании.
В судебное заседание руководитель ООО «Центр» Анисифоров А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором был не согласен с результатами проведенной экспертизы, в заключении эксперт использовал некорректное, неверное изложение показаний представителя истца Куценко Г.А.; в заключении эксперт указал, что в ответе на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов руководитель ООО «Центр» А.И. Анисифоров якобы подтвердил, что ООО «Центр» нарушал требования законодательства по ведению бухгалтерии. Был не согласен с тем фактом, что эксперт уменьшил приход и недостачу на 333000 рублей, уменьшил остаток товара на 374005 руб.11 коп., вследствие чего недостача необоснованно уменьшилась до 41 000 руб. Четвертый вопрос был самым бесспорным и простым, однако эксперт не ответив на него, не принял во внимание ведомости о начисленной и полученной зарплате. Считает, что эксперт вышел за пределы поставленных на его разрешение вопросов и пытался дать собственную оценку обстоятельствам дела, отвечая на поставленные вопросы.
В заседании представитель истца Куценко Г.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Акеньшина состояла в трудовых отношения с ООО «Центр» в качестве продавца, характеризовалась положительно. В середине 2016 года Анисифоров А.И стал замечать, что в магазине уменьшился остаток товар, была проведена ревизия, с которой ответчик практически была согласна, не согласна в части прихода товара. Бухгалтер выявил расхождения между оплаченным товаром и приходом товара, произвел ряд сверок с поставщиком, был выявлен факт не оприходованного товара, следовательно, денежные средства присваивались продавцом. Считает, что сумма 50 тыс. рублей на странице 11 в тетради с надписью «Касса №» от ДД.ММ.ГГГГ., получены продавцом, поскольку указано основание «Акеньшиной», кроме того, отсутствует роспись о передачи указанной суммы Анисифорову А.И., либо бухгалтеру. Что касается заработной платы, то истец никогда не позволял ответчику получать из кассы магазина деньги. Заработная плата выдавалась только из кассы магазина по платежным ведомостям, которые не оспорены ответчиком. Также просит суд учесть тетради в качестве регистров официального бухгалтерского учета, которые вела ответчик, поскольку по ним можно определить суммы прихода и расхода, кроме того ответчик не оспаривала эти тетради.
Ответчик Акеньшина Л.А. иск не признала, пояснив, что отработала в ООО «Центр» продавцом 16 лет, официально трудоустроена работодателем в 2005 году, около 5 лет отработала не официально. 01.01.2006 г. с ООО «Центр» заключала и подписывала договор о полной материальной ответственности. Договор от 01.03.2012 не подписывала. Была ознакомлена с дополнительным соглашением об изменении режима работы магазина, но режим работы не менялся. С апреля 2014 года по 28.09.2016г. в магазине работала одна, без выходных, с графиком работы с 9 утра до 19 часов, перерыв на обед с 2 до 3 часов. В отпуск не ходила, отпускные получала, уволена была по сокращению штатов. Доступ к товару и ключ от магазина был только у неё. Хищение товара, в период работы, не было. Товар населению в долг не давала. Товарно - денежные отчеты вела в обычных школьных тетрадях для себя, делала в них собственноручные записи, отражала полностью приход, расход и передавала отчет в бухгалтерию по телефону. Данные тетради были не прошиты и пронумерованы. За месяц до ревизии, не объяснив причину, их забрал Анисифоров А.И., мог вписать туда, что угодно. Выручку с магазина, она сдавала только по кассовой тетради, расходно-кассовые ордера не оформлялись. Сдавала выручку работодателю Анисифорову А.И., иногда передавала водителю, о получении они расписывались в кассовой тетради, иногда сама увозила выручку в бухгалтерию, есть об этом роспись бухгалтера. При приеме на работу, ответчиком с Анисифоровым А.И. устно были оговорены условия оплаты труда, а именно 3% от суммы выручки. Раз в месяц, она забирала 3% от суммы выручки за минусом НДФЛ в кассе магазина и отмечала в тетради расхода свою заработную плату. Размер зарплаты начислялся бухгалтером предприятия, которому по телефону ответчик сообщала сумму выручки, на основании этого бухгалтер, говорила сумму к получению, этот размер заработной платы ею указывался в кассовой тетради. В ведомостях на заработную плату, она не расписывалась, но ей было известно, что ведомости ведутся. Анисифоров А.И. не требовал, чтобы она получала заработную плату в бухгалтерии, он видел записи по заработной плате в тетради. Руководитель и бухгалтер вели двойную бухгалтерию. Считает что Анисифоровым А.И. была специально сделана недостача, для того чтобы не выплачивать ей пособие в связи с закрытием магазина. С приказом о проведении ревизии была не знакома, однако при проведении ревизии присутствовала, сумму недостачи не подписывала, так как это не соответствовало действительности, расписалась в расходе и в остатках. Работодателю направила письменное объяснение по поводу ревизии и недостачи.
Представитель ответчика - Емельянова О.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт недостачи и денежных средств, взятых сверх заработной платы. Трудовой договор о заработной плате от 01.03.2012г. не содержит размера заработной платы, дополнительное соглашение к трудовому договору не подтверждает фактический размер зарплаты. Фактически установленный размер заработной платы ответчика в размере 3% от полученной выручки за минусом подоходного налога, подтверждается заключением эксперта, данными в тетради, показаниями свидетелей, подтвердивших график работы магазина, условия оплаты труда. Считает, что причиной недостачи явилось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны работодателя. Ревизия была проведена неверно, с приказом о проведении ревизии ответчик не ознакомилась, результат ревизии Акеньшина Л.А. узнала только через месяц, после её проведения. В тетради по кассе не доказан факт того, что Акеньшина взяла из кассы 50 тыс.руб в счет заработной платы, основание выдачи не указано, ответчик рассчиталась указанной суммой в счет расчета с поставщиками. Тетради с записями, считает недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу и просит суд не принять их в качестве регистров бухгалтерского учета.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик Акеньшина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр» с сентября 2005 года в должности продавца магазина ООО «Центр», расположенном по адресу: с. Трусово ул. Октябрьская, д. 4. С нею 01.01.2006 г. был заключен трудовой договор, 01.01.2006г. Акеньшина Л.А. была ознакомлена с должностными обязанностями (л.д.8-9, 11 т.1).
01 января 2006 года с Акеньшиной Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10 т.1), факт заключения данного договора ответчик не оспаривает.
В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в установленном порядке.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с разделом I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик относится к категории работников, которые несут полную материальную ответственность.
Согласно условиям договора, Акеньшина Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества, обязуется бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, нести полную материальную ответственность за нарушение правил торговли, работы продавцов на ККМ и выплачивать из своей заработной платы накладываемые штрафы за указанные нарушения. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
На основании изложенного суд полагает установленным, что с Акеньшиной Л.А., как продавцом магазина ООО «Центр» был обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании также установлено, что ООО «Центр» в лице руководителя Анисифорова А.И. с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности продавец, в соответствии с п. 9-10 на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа в день с < 1/2 +++> должностного оклада (л.д8 т.1). Ответчик оспаривала подписание данного договора, режим работы магазина, условия оплаты труда.
Суд критически относится к режиму рабочего времени, в вышеуказанном договоре, поскольку в ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что магазин работал без выходных, с графиком работы с 9 утра до 19 часов, с перерывом на обед с 14 до 15 часов. Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований.
Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что является заместителем главы Администрации Трусовского сельского совета. Здание сельского совета находится рядом с магазином ООО «Центр». Она обслуживается в этом магазине постоянно, заходила в него и после работы. Это был единственный магазин в селе, который работал без выходных. В период с 2014 г. по 2016г. продавцом магазина была Акеньшина Л.А., работала одна, ранее с ней работа ФИО2 Режим работы был с 9 часов до 19 часов, перерыв на обед с 2 до 3 часов, график работы магазина имелся на здание.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ответчица, её бывшая коллега, до 23.04.2016г. вместе работали в магазине ООО «Центр», потом свидетель ушла на пенсию, Акеньшина Л.А. осталась работать одна. Первоначально работали с 9 до 20 часов, впоследствии с 9 до 19 часов, без выходных, с перерывом на обед с 14 до 15 часов. По такому графику Акеньшина работала и одна. По устной договоренности с Анисифоровым А.И., заработная плата работодателем им начислялась 3% от выручки, делилась на 2 продавца. Когда ответчик осталась одна, свидетель интересовалась у нее об условиях оплаты труда, на что последняя ей сообщила, что также получает 3% от суммы выручки. Свидетелю известно, что в период, с 2014 г. по 2016г., Акеньшина в отпуск не ходила, больничный не брала.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в период с 2014 по 2016г. работал кочегаром в магазине ООО «Центр», где работала продавцом Акеньшина. Руководителем был Анисифоров А.И. Магазин работал с 9 до 19 часов, без выходных, он приходил на работу пораньше, к 9 приходила Акеньшина Л.А.
Судом установлено, что согласно приказу руководителя ООО «Центр» от 26 сентября 2016г. № в магазине ООО «Центр» с. Трусово назначено проведение ревизии за период 23 апреля 2014г. по 27 сентября 2016г. с участием бухгалтера – ревизора, независимого ревизора, продавца. Результат ревизии приказано зафиксировать в акте. Из пояснений ответчика следует, с данным приказом она была не ознакомлена, однако принимала участие в ревизии.
Ревизия в данном магазине проводилась за период с 23 апреля 2014 года по 28 сентября 2016 года.
Согласно акту ревизии недостача товарно-материальных ценностей составила 374236 рублей 80 копеек, которая, по мнению работодателя, образовалась по вине продавца Акеньшиной Л.А., которая при принятии товара от поставщиков рассчитывалась за поставленный товар из кассы, о чем делала отметку в кассовом журнале о расходе, однако на приход поставленный товар не ставила, выручку забирала себе, в качестве доказательств указывает на акты сверки взаимных расчетом с поставщиками.
С результатами ревизии Акеньшина Л.А. была не согласна, в строке по приходу товара, размера недостачи, подпись не ставила.
Руководителем ООО «Центр» истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба ( л.д.14).
Из её письменного объяснения от 08.12.2017г. и показаний данных в суде ответчица ссылалась на то, что допустить недостачу она не могла, учет товара в тетрадях вела правильно, товар сверяла, расписывалась в счет – фактурах. Были случаи, когда товар поступал от Анисифорова А.И. без фактур, но она всегда его ставила на приход. Из объяснения также следует, что никаких денежных средств в счет зарплаты без ведома руководства, не брала. Почти два с половиной года руководителем не проводилась ревизия в магазине, значит ведение документации, которую руководитель и бухгалтер проверяли, выручка, режим работы магазина, их все устраивало.
Представитель ответчика Емельянова О.Ю. считает, что причиной недостачи явилось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны работодателя.
Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года (л.д.109-111 т.1), для разрешения данного спора, на предмет установления факта недостачи и размера причиненного работодателю ущерба назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой по делу поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком».
В связи с не проведением экспертизы, определением суда от 01 февраля 2018 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр, на разрешение которой был поставлен вопросы о том, какое количество товарно- материальных ценностей принято в магазине в подотчет материально-ответственным лицом Акеньшиной Л.А.в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г., на какую сумму, по каким именно первичным бухгалтерским документам; имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Трусово ул. Октябрьская д. 4 (магазин ООО «Центр») в период с 23 апреля 2014 г. по 28 сентября 2016г. у продавца Акеньшиной Л.А., если имелась, то в каком размере; брала ли Акеньшина денежные средства из кассы магазина ООО «Центр» в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г. в счет заработной платы. Если брала, то в каком размере всего за указанный период и отдельно в каждом месяце; какая заработная плата была начислена и выплачена работодателем ООО «Центр» работнику Акеньшиной Л.А. в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г. всего и отдельно за каждый месяц, какими документами подтверждено получение заработной платы ответчиком.
Для разрешения этих вопросов, истцом в качестве доказательств, представлена документация.
Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с 4.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию с правом производства экспертиз по уголовным и гражданским делам в области исследования записей бухгалтерского учета, в области исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, стаж экспертной работы с 2007г., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта представляется судом мотивированным и обоснованным.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № 19 РЦ-18.03-03 от 25 апреля 2018 года (л.д.2-64 т.1), поскольку экспертом произведен наиболее
тщательный анализ бухгалтерских документов, с обоснованием обстоятельств, послуживших основанием для данного заключения. Экспертом, проводившим экспертизу указано, что в материалах дела представлена неофициальная учетная документация в виде рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, которые не являются документацией, установленной для данного предприятия. Документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют росписи материально-ответственных лиц, бухгалтера, при выведении остатков ТМЦ. К тетрадям не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара в торговую точку. Приход и расход ТМЦ в ООО «Центр» ведется в разных тетрадях. Данных об остатках товара на ту или иную дату в представленных тетрадях отсутствует. Ни в одном из представленных в распоряжение эксперта внутренних документов ООО «Центр», регулирующих документооборот в организации не содержится ссылка на график сдачи товарных отчетов материально-ответственным лицом, работающим в магазине, расположенном в с. Трусово ул. Октябрьская в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г. Представленные тетради составлены на различные временные периоды от 3 дней (22.08.2016), до 2,5 лет (23.04.2014 – 06.09.2016). То есть со стороны главного бухгалтера отсутствует должный контроль за движением ТМЦ в торговой точке. При исследовании представленных тетрадей установлено, что в них содержатся различные подписи, кому именно принадлежат подписи, имеющиеся в тетрадях, не представляется возможным. Ни в одной из тетради нет указания на то, что данные проверены главным бухгалтером ООО «Центр» по состоянию на ту или иную дату. Первичных документов, отражающих факт совершения той или иной операции, указанной в тетрадях, эксперту не представлено.
Кроме того, эксперт указывает, что черновые записи не относятся к первичным учетным документам, но тем не менее, несут ту же смысловую нагрузку, содержа в себе обстоятельства совершенного акта хозяйственной деятельности, следовательно эксперт оставляет на усмотрение суда вопрос о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета.
При условии положительного решения суда о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета и установлении достоверности данных, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела и дополнительных материалах, поступление ТМЦ в подотчет материально ответственного лица Акеньшиной Л.А. в магазине ООО «Центр» в период с 23 апреля 2014 по 28 сентября 2016 составляет 11 839 136 руб. 72 коп.
При условии положительного решения суда о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета, согласно представленным документам, в магазине, расположенном в с.Трусово по ул. Октябрьская д. 4 (магазин ООО «Центр») в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г. у продавца Акеньшиной Л.А. имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 41 572 руб.10 коп.
При условии положительного решения суда о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета, на основании всей имеющейся информации согласно данным тетрадей с записями, в пользу Акеньшиной Л.А. из кассы магазина ООО «Центр», находящегося по адресу с.Трусово по ул. Октябрьская д. 4 в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г.(при условии, что по всем указанным в таблице выше строкам выдана заработная плата Акеньшиной Л.А. в счет заработной платы выдано 377 268 руб. 49 коп. Также на странице 11 тетради с надписью магазин ООО «Центр» с. Трусово Касса № 3 2016г.» от 28.09.2016 года внесена запись о выбытии 50000 руб. с основанием «Акеньшиной» направление указанной суммы определить не представляется возможным.
В рамках настоящего заключения, не представляется возможным определить какая заработная плата была начислена и выплачена работодателем ООО «Центр» работнику Акеньшиной Л.А. в период с 23 апреля 2014г. по 28 сентября 2016г. всего и отдельно за каждый месяц, какими документами подтверждено получение заработной платы ответчиком. Эксперт относится критически к данным, отраженным в Расчетных ведомостях и табелях учета рабочего времени, что не позволяет формировать категоричный вывод по поставленному вопросу.
Согласно ст.59,60 ГПК ПФ доказательства представленные сторонами должны быть относимыми и допустимыми.
Разрешая вопрос о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что таковыми нельзя признать имеющиеся в деле тетради, поскольку из указанных выше тетрадей не представляется возможным установить, кому именно принадлежат подписи, имеющиеся в тетрадях. Ни в одной из тетради нет указания на то, что данные проверены главным бухгалтером ООО «Центр» по состоянию на ту или иную дату. Первичных документов, отражающих факт совершения той или иной операции, указанной в тетрадях, эксперту не представлено.
Документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют росписи материально-ответственных лиц, бухгалтера, при выведении остатков ТМЦ. К тетрадям не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара в торговую точку. Данных об остатках товара на ту или иную дату в представленных тетрадях отсутствует.
Согласно пояснениям ответчика, товарно - денежные отчеты Акеньшина Л.А. вела в обычных школьных тетрадях для себя, сама отражала приход, расход, кассу, и передавала отчет в бухгалтерию по телефону. Данные тетради были ею не прошиты и пронумерованы, каких-либо документов, подтверждающих сдачу отчета, работнику не выдавалось.
Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в период работы с ответчиком, вели для себя отчетность в тетради, считали и передавали отчет по телефону.
Из пояснений представителя истца Куценко Г.А. следует, что тетради были пронумерованы и прошнурованы главным бухгалтером ООО «Центр», когда это было сделано, дату сказать не может.
Следовательно, по вышеуказанным основаниям, суд критически относится к доводам представителя истца, о необходимости принять во внимание указанные тетради в качестве регистров официального бухгалтерского учета.
В силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Согласно ч.2, 3 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Центр» отсутствовал надлежащий учет движения товарно - материальных ценностей, однако контроль за ведением надлежащего первичного бухгалтерского учета следовало осуществлять работодателю.
Данное обстоятельство подтверждается также выводами бухгалтерских экспертиз, проведенных дважды в рамках следственной проверки, по факту присвоения Акеньшиной Л.А. вверенного имущества за период времени с 23.04.2014г. по 28.09.2016г. По заключению эксперта №2 от 11.11.2016 г. из представленных тетрадей чернового учета невозможно извлечь и систематизированные сведения о сумме товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся у материально-ответственного лица на момент проведения начальной инвентаризации, установить сумму сделанной выручки, перемещенного и списанного товара. На исследование не представлены товарные отчеты материально-ответственного лица с приложенными первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие данные по приходу и расходу, оформленные должным образом акты инвентаризации и инвентаризационные (сличительные) ведомости либо подробные разъяснения записей представленного чернового учета, в связи с чем, определить согласно представленных документов соответствуют ли остатки ТМЦ в магазине ООО «Центр», установленные на 28.09.2016г. по данным бухгалтерского учета не представляется возможным. По заключению эксперта № 19 от 08.11.2017г. в результате исследования подтвердить суммы бухгалтерскими документами не предоставляется возможным в связи с отсутствием ведения бухгалтерского учета в ООО «Центр».
Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в результате действий ответчика, а также размер причиненного ущерба не представляется возможным, доводы истца и представителя истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы Анисифорова А.И. о несогласии с выводами эксперта, основаны на субъективном толковании и опровергаются текстом экспертного заключения. Выводы эксперта сделаны исключительно в пределах его компетенции.
Акты сверок, представленные истцом не подтверждают размер ущерба, поскольку не являются первичным документом, подтверждают лишь наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.
Таким образом, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований – не доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к Акеньшиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать в полном объеме.
Согласно требований ст.98, ст.100 ГПК РФ, в виду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, составлением искового заявления и оказанием юридической помощи представителем.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По данным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость производства судебной бухгалтерской экспертизы составила 80000 рублей.
Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы возложены на истца ООО «Центр», с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Центр» не произвел оплату расходов за проведение экспертизы. Таким образом, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, с ООО «Центр» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 80000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Акеньшиной Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года
Судья Е.А.Шапошникова
