Судья Новикова А.В. Дело № 21-112/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 27 мая 2015 г. жалобу представителя МКУ г. Кургана «Жилищная политика» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 17 октября 2014 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области Ушаковым Ю.В. от 17 октября 2014 г. МКУ г. Кургана «Жилищная политика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МКУ г. Кургана «Жилищная политика» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель МКУ г. Кургана «Жилищная политика» просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 17 октября 2014 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил вину заявителя только на основании протокола об административном правонарушении, не исследовав при этом фактические обстоятельства правонарушения. При проведении проверки государственный инспектор труда нарушил требования, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности распоряжение о проверке было направлено в адрес заявителя только посредством факсимильной связи. Кроме того, проверка могла быть проведена только после согласования с органами прокуратуры, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в течении двадцати четырех часов, а прокурором принято решение о согласовании проведения проверки. Ссылается на то, что административное правонарушение, за совершение которого МКУ г. Кургана «Жилищная политика» привлечено к административной ответственности, является малозначительным и не представляет общественной опасности, что также не учтено судьей при вынесения решения.
Представитель МКУ г. Кургана «Жилищная политика» - БДШ при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области – УЮВ при рассмотрении дела против удовлетворения жалобы возражал, полагал ее необоснованной, просил постановление и решение судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя МКУ г. Кургана «Жилищная политика» - БДШ, представителя Государственной инспекции труда в Курганской области – УЮВ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 Трудового кодека Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, указанная обязанность заменена на обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 13 октября 2014 г. Государственной инспекцией труда в Курганской области по заявлению ИАБ проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства МКУ г. Кургана «Жилищная политика».
В ходе проведения указанной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) составлен протокол об административном правонарушении и установлены следующие нарушения.
Аттестация рабочего места специалиста по регистрации граждан по адресу: <адрес>, проведена в 2013 году, карта рабочего места № оформлена с нарушениями (отсутствуют даты подписания карты членами комиссии и лицами, ознакомленными с условиями труда на данном месте, в том числе ИАБ), чем нарушены требования пп. 44. 45 приказа № 342н от 26 апреля 2011 г.
Не разработаны мероприятия и план выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями по охране труда, а также мероприятий по улучшению условий труда по результатам проведения аттестации рабочих мест; чем нарушены пп. 12, 44, 45 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» до 31 декабря 2013 г.
На предприятии не организовано проведение периодических медицинских осмотров, чем нарушены положения ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не заключен договор на проведение медицинских осмотров с медицинской организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, чем нарушено Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н «Порядок проведения предварительных периодических - медицинских осмотров (обследований) работников занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами».
Отсутствует заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра за прошлые годы, чем нарушены приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, п. 4.3. Методологических основ проведениям периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда, утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 г.
Установленные инспектором нарушения при рассмотрении дела представители МКУ г. Кургана «Жилищная политика» не оспаривали.
Данные факты подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений.
С учетом изложенного полагаю, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ г. Кургана «Жилищная политика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом нахожу доводы жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда в Курганской области порядка проведения внеплановой проверки необоснованными по следующим обстоятельствам.
Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 настоящего Кодекса.
Если основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, то предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается (ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных чч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Вместе с тем, на основании п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательств а и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Так судья первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона, сделав ссылку на ст. 15 Конституцию Российской Федерации, ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле (Женева, 11 июля 1947 г.), участником которой является Российская Федерация, обоснованно пришел к выводу о том, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства, при этом вопрос об уведомлении о проведении проверки решается государственной инспектором самостоятельно по его усмотрению в зависимости от того, как он оценивает возможность нанесения таким уведомлением ущерба эффективности контроля.
Кроме того, в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
При рассмотрении дела свидетели КНВ и ЖВВ поясняли, что на еженедельных совещаниях неоднократно поднимался вопрос о подаче ИАБ жалобы в Государственную инспекцию труда в Курганской области и о возможной проверке. Данный факт не оспаривала представитель МКУ г. Кургана «Жилищная политика» - БДШ
Таким образом, государственным инспектором труда (по охране труда) не было допущено нарушений при проведении внеплановой проверки МКУ г. Кургана «Жилищная политика», порядок ее проведения был соблюден.
Довод жалобы о том, что проверка должностным лицом проведена по иному адресу, а не по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, не может быть принят во внимание, поскольку в распоряжении о проведении внеплановой проверки указан юридический адрес МКУ г. Кургана «Жилищная политика» согласно Уставу (<адрес>), а фактически проверка проведена по месту нахождения рабочего места ИАБ - в отделе регистрации МКУ г. Кургана «Жилищная политика» по адресу: <адрес>
Доводы представителя МКУ г. Кургана «Жилищная политика» о том, что судьей не были учтены смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства, неубедительны.
Согласно требованиям ст. 4.2 КоАП РФ признание обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность является правом суда. При рассмотрении дела таких обстоятельств не было установлено, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. Административное наказание назначено заявителю обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не в максимальном размере.
Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от 17 октября 2014 г. и решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судьей, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 17 октября 2014 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя МКУ г. Кургана «Жилищная политика» – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
