Судья Огрызков Д.В. Дело № 21-57/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 25 марта 2015 г. жалобу представителя ООО «Агропромсервис» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.09.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.09.2014 г. ООО «Агропромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Агропромсервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность провести аттестацию рабочих мест в силу закона была у работодателя до <...> После указанного периода в соответствии с абз. 11 ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является проведение специальной оценки условий труда.
Указывает, что поскольку в ООО «Агропромсервис» нет рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О специальной оценке условий труда», то общество может поэтапно проводить специальную оценку условий труда до 31 декабря 2018 года.
На рассмотрение жалобы представитель ООО «Агропромсервис» и представитель Государственной инспекции труда в Курганской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктами 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции Приказа Минтруда России от 12.12.2012 № 590н), предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;
- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку, ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника;
- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
- хранение, перемещение или применение сырья и материалов.
Исключение составляют рабочие места, на которых работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную оргтехнику, не используемую в технологическом процессе производства.
Как видно из материалов дела, ООО «Агропромсервис» вменяется нарушение требований ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
Привлекая юридическое лицо ООО «Агропромсервис» к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области исходил из того, что бездействие ООО «Агропромсервис», выразилось в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, что, является нарушением трудового законодательства, с чем согласился и судья городского суда.
Между тем с таким выводом должностного лица и судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).
С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Проведение аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) по условиям труда обязан обеспечить работодатель (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса, пункт 1 часть 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о наличии в ООО «Агропромсервис» рабочих мест, подлежащих аттестации до 1 января 2014 года в силу пунктов 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции Приказа Минтруда России от 12.12.2012 № 590н).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что к правоотношениям по поводу проведения ООО «Агропромсервис» аттестации рабочих мест, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, судьей не были применены положения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года.
После 1 января 2014 года аттестация рабочих мест не предусмотрена законом, поэтому ее проведение невозможно.
Таким образом, постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.09.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. подлежат отмене.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
До внесения изменений в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», общий срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, составлял 2 месяца.
С даты вступления в законную силу внесенных в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ изменений - 01.01.2015 (п.2 ст.15 Федерального закона № 421-ФЗ) указанный срок давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Поскольку вменяемое ООО «Агропромсервис» нарушение трудового законодательства было выявлено административным органом 05.08.2014 г., то есть до вступления в силу указанных изменений, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 05.10.2014 г.
При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.09.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Агропромсервис» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 18.09.2014 года о привлечении ООО «Агропромсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агропромсервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
