Судья Новикова А.В. Дело № 72-204/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 23 мая 2017 г. жалобу ПМЮ на постановление руководителя Курганского УФАС России ГИВ. от 9 февраля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) Г И.В. № от 9 февраля 2017 г. экономист отдела муниципального заказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана ПМЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПМЮ – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курганский областной суд ПМЮ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указывает, что судьей, при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу. Считает, что в обязанности члена комиссии согласно постановлению Администрации г. Кургана от 31 марта 2016 г. № 1979 не входит функция по размещению протоколов в ЕИС, на этапе подписания протокола, функции члена комиссии завершаются. Она, как член комиссии подписала протокол. Тем самым исполнила свои обязанности как члена комиссии в полном объеме.
Считает, что Курганским УФАС не доказано, что протокол не был подписан всеми его членами в день его размещения в ЕИС. Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на обязанности размещения сканированной копии протокола, а также не указывает, на техническую возможность размещения протокола с подписями всех его членов.
Заявитель ПМЮ, ее защитник ПЮС доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Курганского УФАС России НЕС с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.
Из материалов дела следует, что <...> в единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Начальная (максимальная) цена контракта составила <...>..
Заказчиком является МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления».
Уполномоченный орган Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.
Согласно извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата и время начала подачи заявок (по местному времени) <...> 09:30, дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) <...> 10:00.
В соответствии с протоколом «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок» от <...> для закупки № по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок подано три заявки: заявка № СПАО «Ингосстрах» <...> в 10:30, заявка № САО «ВСК» <...> в 10:55 и заявка № АО «СОГАЗ» <...> в 13:00. Единая комиссия уполномоченного органа рассмотрела и оценила заявки, отклонив заявки № СПАО «Ингосстрах», № САО «ВСК». Запрос котировок признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении запроса котировок.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от <...> для закупки № (далее - Протокол) сформирован с использованием функционала ЕИС. При этом сканкопия протокола с подписью всех присутствующих на заседании членов Единой комиссии не размещена. В протоколе не указаны положения Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки, что является нарушением ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Материалами дела установлено, что согласно информации из единой информационной системы протокол рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок от <...> для закупки №, № разместила ПМЮ
Согласно Приложению 2 к постановлению Администрации г. Кургана от 31 марта 2016 г. №1979 «Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд города Кургана» (далее - постановление Администрации города Кургана от 31.03.2016 г. №1979) ПМЮ является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с п.п.4 п. 10 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (Приложение 3 к постановлению Администрации г. Кургана от 31 марта 2016 г. № 1979) основными функциями единой комиссии при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок является в том числе, ведение и подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Согласно п.п. 2.3, 3.3 Должностной инструкции служащего, замещающего должность экономиста отдела муниципальных закупок Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана на ПМЮ возложена обязанность по подготовке документации о закупках для обеспечения муниципальных нужд на основании заявок заказчиков и размещение данной документации в единой информационной системе в сфере закупок; совершение действий в единой информационной системе и на электронных торговых площадках в сети Интернет по направлению документов и сведений при осуществлении закупок для нужд Департамента.
Обжалуемыми постановлением должностного лица и решением судьи установлено нарушение должностным лицом - экономистом отдела муниципального заказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана ПМЮ ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе и сделан вывод о и сделан вывод о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем с выводом должностного лица о том, что не размещение сканкопии протокола с подписью всех присутствующих на заседании членов Единой комиссии является нарушением антимонопольного законодательства, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ включает в себя нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Требования к содержанию протокола при рассмотрении заявок изложены в ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно которому, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:
1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения об оценки заявок на участие в запросе котировок от <...> для закупки №, № «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматриваются нарушения требований к содержанию протокола. Кроме того, в материалах дела присутствует копия протокола с подписями всех членов комиссии. Каких-либо сомнений в подлинности данного протокола и подписей членов комиссии не имеется. Также подлинность указанных документов подтверждена электронной подписью ПМЮ ответственного лица за действия в единой информационной системе.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по факту не размещения протокола в сканированном виде с подписью всех членов комиссии, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - экономиста отдела муниципального заказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана ПМЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Кроме того, полагаю, что совершенное правонарушение в части отсутствия в протоколе рассмотрения заявок ссылок на положения документации аукциона, является малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ПМЮ правонарушения, принимая во внимание, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, считаю, что административное правонарушение по факту отсутствия в протоколе рассмотрения заявок ссылок на положения документации аукциона, является малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области Г И.В. № от 9 февраля 2017 г. г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - экономиста отдела муниципального заказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана ПМЮ отменить, производство по делу прекратить:
- по факту размещения протокола рассмотрения заявок в ЕИС без подписи членов комиссии, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;
- по факту отсутствия в протоколе рассмотрения заявок ссылок на положения документации аукциона, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
