Дело № 72-365/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 августа 2018 г. жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО5 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО6 от 21 мая 2018 г. Правительство Курганской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО7 просит отменить решение судьи.
При рассмотрении жалобы представитель Правительства Курганской области ФИО1 возражала против ее удовлетворения.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. при проведении плановой проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения требований трудового законодательства в отношении Правительства Курганской области выявлено, что график отпусков на 2018 г. утвержден позднее, чем за две недели до наступления календарного года – 29 декабря 2017 г., чем нарушены требования ст. ст. 22, ч. 1 ст. 123 ТК РФ, кроме того, в трудовом договоре с ФИО9 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда, а именно, размер оплаты труда за работу в местностях с особыми климатическими условиями, чем нарушены требования ст. 22, ч. 2 ст. 57 ТК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Правительства Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Освобождая Правительство Курганской области от административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что допущенным административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред охраняемым общественным отношениям.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Из материалов дела видно, что график отпусков утвержден с незначительным нарушением установленного срока, отсутствие в трудовом договоре пункта обязательного для включения в трудовой договор условия оплаты труда не причинило какого-либо вреда, поскольку все выплаты работнику выплачивались в полном объеме.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судьей первой инстанции вышеназванные положения закона не нарушены.
Учитывая изложенное, нет оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности.
Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Правительства Курганской области оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского
областного суда С.Н. Менщиков
