Судья Суханов И.Н. Дело № 72-29/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 января 2017 года жалобу КПС на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 1 августа 2016 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ГИВ№ от 1 августа 2016 г. КПС, занимавший на момент совершения правонарушения должность Главы Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КПС – без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд КПС просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании жалобы указывает, что в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления ШАВ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от <...> Считает, что указанный довод не был проверен Курганское УФАС России при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного акта. При вынесении решения судья не дал должной оценки, представленному в дело заявлению ШАВ и показаниям свидетелей МЮА, МВВ, ШАВ
Указывает, что на момент выявления правонарушения антимонопольным органом он уже не занимал должность главы Лесниковского сельского совета. Считает, что в нарушении принципа презумпции невиновности, антимонопольный орган резюмировал его вину, переложил бремя доказывания невиновности на самого правонарушителя. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Заявитель КПС при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Курганского УФАС России – БЕВ с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений регулируется главой 7 Лесного кодекса РФ.
Частью 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ закреплено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса РФ.
Статья 19 Лесного кодекса РФ регламентирует порядок проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.
Статья 30 Лесного кодекса РФ содержит правовые нормы о заготовке гражданами древесины для собственных нужд.
Согласно ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
Статья 77 Лесного кодекса РФ императивно закрепляет требование о заключении договора купли-продажи по результатам проведения аукциона, за исключением двух случаев, когда проведение аукциона не требуется, а именно: проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; заготовка гражданами древесины для собственных нужд.
В соответствии с ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Рослесхоза от 26 июля 2011 г. № 318 утвержден Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений.
Согласно ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323 утвержден порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области.
Из указанного выше Постановления следует, что подготовка договоров купли-продажи лесных насаждений осуществляется на основании обращения граждан.
Согласно п. 3 Постановления № 323 от 26 июля 2010 г. гражданин, заинтересованный в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором указывает сведения, поименованные в данном пункте.
По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений либо заявление возвращается гражданину на основаниях, указанных в данном пункте.
Таким образом, процедура заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, предусматривает предварительный заявительный порядок обращения гражданина с целью заключения упомянутого договора.
Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что <...> Администрацией Лесниковского сельсовета заключен договор № купли - продажи лесных насаждений с ШАВ.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, плата по договору составила <...>. Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме <...> куб.м.
Указанный договор купли-продажи заключен Администрацией Лесниковского сельсовета в лице Главы администрации КПС с нарушением требований ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса РФ, а именно без проведения процедуры аукциона, что привело к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, постановлением руководителя Курганское УФАС России ГИВ№ от 1 августа 2016 г. КПС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что решением избирательной комиссии Лесниковского сельсовета от <...>№ «О результатах выборов Главы Лесниковского сельсовета» Главой Лесниковского сельсовета избран КПС, который вступил в должность с <...>
Решением Лесниковской сельской Думы от <...>№ принята отставка Главы Лесниковского сельсовета - КПС, по собственному желанию с <...>
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений № от <...>КПС осуществлял свои должностные обязанности Главы Лесниковского сельсовета и является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом – Главой Лесниковского сельсовета. КПС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении КПС к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей не дана оценка представленному в материалы дела заявлению ШАВ, суд находит необоснованными, поскольку представленное в материалы дела указанное заявление не соответствует требованиям Постановления Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323, не прошло установленную Постановлением процедуру, по результатам прохождения которой уполномоченный орган принимает соответствующее решение, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.
Административное наказание назначено КПС с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ГИВ. № от 1 августа 2016 г. о привлечении КПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу КПС - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
