Судья Воронцов И.С. Дело № 21-38/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2015 г. жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № от <...> Общество с ограниченной ответственностью «Завод НЕО» (далее ООО «Завод НЕО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1
В жалобе, поданной в Курганский областной суд, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 просит решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение об оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы указывает на наличие состава правонарушения в действиях юридического лица, полагает, что судья районного суда пришел к необоснованному выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной, вызванных неизвещением представителя ООО «Завод НЕО» о времени и месте составления административного протокола. Полагает, что о месте и времени составления протокола <...> юридическое лицо было уведомлено своевременно <...>, что подтверждается отчетом об отправке факса от указанной даты. В жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Срок на подачу жалобы на решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> заявителем пропущен не был, в связи с чем восстановлению по заявленному ходатайству не подлежит (копия не вступившего в законную силу решения от <...> была направлена в Государственную инспекцию труда в Курганской области <...>, получена представителем инспекции <...>; жалоба направлена в <адрес> районный суд Курганской области через организацию почтовой связи <...>, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок).
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Т, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что представитель ООО «Завод НЕО» своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола посредством направления <...> факсом копий соответствующих документов, а также направление этих же документов почтовой связью, которые представителем заводы были получены <...>. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, нарушены не были. При вынесении <...> должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении представитель юридического лица присутствовал. По мнению представителя, на дату вынесения решения у суда, не получившего ответа на свой запрос от административного органа, отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении представителя ООО «Завод НЕО» о времени и месте составления административного протокола.
Представитель ООО «Завод НЕО» Ч, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находя обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Завод НЕО» трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, <...> были составлены акт №, юридическому лицу выдано предписание организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах предприятия; также инспекцией вынесено уведомление о необходимости явки представителя юридического лица <...> для составления административного протокола.
Указанные документы (всего на 7 листах), по утверждению представителя административного органа, были направлены в адрес ООО «Завод НЕО» <...> факсимильной связью, а также через организацию почтовой связи – УФПС Курганской области – Филиал ФГУП «Почта России».
Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России» № направленные документы были фактически вручены представителю юридического <...>.
<...> заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 в отношении ООО «Завод НЕО» в отсутствие представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за не проведение юридическим лицом, зарегистрированным в МРИФНС № по Курганской области <...>, аттестации рабочих мест до <...>, а с <...> - специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.08.2014, о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено.
<...> заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 было вынесено постановлением №, которым ООО «Завод НЕО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Завод НЕО» обратилось с жалобой в <адрес> районный суд Курганской области.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Неисполнение этой обязанности является существенным процессуальным нарушением.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой такого извещения, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вместе с тем, признавая допущенное в отношении ООО «Завод НЕО» процессуальное нарушение существенным, судья районного суда правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения представителя юридического лица о времени и месте составления <...> административного протокола по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку представленный в материалы дела отчет об отправке факса от <...> не позволяет сделать однозначный вывод о лице, его получившем, его полномочиях и содержании переданных документов.
При этом, в судебных заседаниях представитель юридического лица факт получения документов <...> факсимильной связью не подтверждал.
Почтовая корреспонденция представителю ООО «Завод НЕО» была фактически вручена организацией почтовой связи лишь <...>, то есть после даты составления протокола <...>.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о допущенных в отношении ООО «Завод НЕО» существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и необходимости отмены обжалованного постановления должностного лица от <...>, является верным.
Вместе с тем, решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> подлежит отмене в связи со следующим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
До внесения изменений в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», общий срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, составлял 2 месяца.
С даты вступления в законную силу внесенных в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ изменений - 01.01.2015 (п.2 ст.15 Федерального закона № 421-ФЗ) указанный срок давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Поскольку вменяемое ООО «Завод НЕО» нарушение трудового законодательства было выявлено административным органом 20.08.2014, то есть до вступления в силу указанных изменений, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истекал 20.10.2014.
В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив <...> по жалобе ООО «Завод НЕО» постановление должностного лица № от <...>, судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, а материалы направлены на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод НЕО» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи <адрес> районного суда Курганской области от <...>, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Курганской области ФИО1 № от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод НЕО» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья Д.В.Пшеничников
