Судья Мельникова Е.В. 21-168/2015
РЕШЕНИЕ
17 июля 2015 года г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу А.Е.А. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от <дата>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Государственного Советника Российской Федерации 3 класса Т.О.Ф.№ от <дата>г. А.Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2015 г. (мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015г.) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд, А.Е.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, а также судебным решением по жалобе на это постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Полагала, что исходя из вида и объема произведенных ремонтных работ в административном здании, их удельного веса в объеме всего здания, работы по замене 15 (из 301) окон ПВХ не могли быть отнесены к капитальному ремонту здания и оплачены за счет средств другой статьи бюджетной классификации расходов, предусматривающей их отражение по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Считала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия, как должностного лица, распоряжение финансовыми средствами непосредственно не входит, получателем бюджетных средств она не является. Также указывала на ее ненадлежащее извещение административным органом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании А.Е.А. и ее представитель П.И.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее также Росфиннадзор) Л.А.В., действующий на основании доверенности, с жалобой А.Е.А. не согласился, находя вынесенные в отношении заявителя постановление и решение судьи Курганского городского суда Курганской области законными и обоснованными; считал, что вина П.О.В. в нецелевом расходовании бюджетных средств, проявилась в форме неосторожности, поскольку до подписания заявки на кассовый расход бюджетных средств А.Е.А. имела возможность проверить соответствие предполагаемого расходования средств действительному характеру выполняемых ремонтных работ и отказаться от подписания спорной заявки. С указанными А.Е.А. процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении не согласился.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы А.Е.А. и отмены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Государственного Советника Российской Федерации 3 класса Т.О.Ф.№ от <дата>г. и решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2015 г. с прекращением производства по настоящему делу на основании следующего.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2013 г.) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевым использованием бюджетных средств законом (ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Из материалов дела следует, что А.Е.А. занимает должность начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области и в силу должностного регламента, утвержденного руководителем УФНС по Курганской области <дата>г., карточки образцов подписей от <дата>г. №, обладает полномочиями по подписанию платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету учреждения (право второй подписи).
Согласно государственному контракту от <дата>г. №, заключенному между УФНС по Курганской области (заказчик) и ООО «<...>» (подрядчик) на замену окон ПВХ в целях текущего ремонта кабинетов на 14 этаже административного здания по адресу: <адрес> (юридический адрес местонахождения УФНС по Курганской области), подрядчик принимал на себя обязанность в период до <дата>г. выполнить замену окон ПВХ в целях текущего ремонта в кабинетах № на 14 этаже указанного административного здания, а заказчик – произвести оплату указанных работ в размере № руб.
Государственным контрактом и локальной сметой предусматривалось, что общая стоимость работ включала в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, включая стоимость оконных блоков ПВХ, подоконников, пластиковых откосов и свесов (отливов) из листовой стали, а также стоимость работ по разборке деревянных заполнений и проемов и установке новых оконных блоков, подоконных досок, откосов и мелких покрытий (свесов), а также установку 1 оконного вентилятора и вывоз мусора.
<дата>г. указанные работы были выполнены ООО «<...>» и приняты заказчиком, о чем составлен акт приемки и справка о стоимости работ.
<дата>г. А.Е.А. и руководителем УФНС по Курганской области К.Ю.Г. была подписана заявка на кассовый расход № в УФК по Курганской области на оплату с указанием в графе заявки «назначение платежа» кода целевой статьи бюджетной классификации расходов и оснований платежа (№ л/с №, Замена окон ПВХ в целях текущего ремонта по гос.контр. № от <дата>., акт о приемке выполненных работ № от <дата>.), а также реквизитов его получателя.
Платежным поручением № от <дата> УФК по Курганской области перечислило на счет ООО «<...>» <...> руб. с отражением в соответствующем поле платежного поручения «назначение платежа» тех же целевых статей бюджетной классификации расходов и оснований платежа, которые были указаны в заявке на кассовый расход.
По результатам плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФНС по Курганской области, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, в отношении начальника отдела обеспечения УФНС по Курганской области А.Е.А.<дата>г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.
Согласно протоколу и вынесенному впоследствии в отношении должностного лица административному постановлению, А.Е.А. вменялось нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что ею был произведен платеж ООО «<...>» за замену окон ПВХ в целях текущего ремонта кабинетов на 14 этаже административного здания по адресу: <адрес> в сумме <...> руб. с вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».
Фактически, по мнению административного органа, выполненные по договору ООО «Хай-тэк» работы в соответствии с разделом 6 приложения 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя от 5.03.2004г. № 15/1, относились к капитальному ремонту помещений, оплату которых УФНС следовало отражать и оплачивать за счет средств, предусмотренных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».
Как указано в постановлении (в административном протоколе форма вины А.Е.А. не приведена), вина А.Е.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств выразилась в форме неосторожности, выразившейся в том, что А.Е.А., будучи наделенной правом второй подписи, обязана была знать и соблюдать нормы бюджетного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от нее мер по предотвращению нарушения, чего А.Е.А. выполнено не было. Кроме того, как указано в постановлении, А.Е.А. не воспользовалась имевшимися у нее полномочиями по изменению бюджетной росписи в части увеличения лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 243 для оплаты фактически произведенных расходов, имевших иной вид направленности бюджетных средств. Документов, свидетельствовавших о невозможности выполнения должностных полномочий по контролю за целевым расходованием средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Управление Росфиннадзора представлено не было; ненадлежащее исполнение А.Е.А. своих должностных обязанностей привело к нарушению адресности выделенных средств и направлении их на цели, не обозначенные главным распорядителем бюджетных средств.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, включая отсутствие состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ и обстоятельствам правонарушения, совершение которого вменялось П.О.В., установлению и доказыванию административным органом подлежали целевая направленность средств, выделяемых главным распорядителем (ФНС России) распорядителям бюджетных средств, в частности УФНС по Курганской области, соответствие расходования этих средств установленным главным распорядителем целям, а также вина должностного лица в нецелевом расходовании средств федерального бюджета.
Изучение доводов жалобы А.Е.А., материалов дела об административном правонарушении, а также представленных по запросу суда дополнительных документов приводит к выводу, что обвинение А.Е.А. в нецелевом расходовании бюджетных средств основано на ошибочном толковании административным органом положений законодательства в области строительства, его неверной интерпретацией применительно к утвержденному порядку применения бюджетной классификации и порядку распределения бюджетных средств в системе ФНС России, что повлекло ошибочный вывод о несоответствии расходования бюджетных средств установленным целям их расходования и виновности в этом должностного лица.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ) единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которым также устанавливается порядок применения классификации операций сектора государственного управления.
Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее - Указания), утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (в ред. от 10.07.2013, с изм. от 09.08.2013) и применявшихся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год (2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов), целевые статьи классификации расходов бюджетов обеспечивают привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах соответствующих разделов и подразделов классификации расходов (п. 3.2.1 Указаний).
Пунктом 3.3.2 действовавших Указаний установлен перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, согласно которым по 241 элементу отражаются расходы на «научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», по 242 – расходы на «закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», по 243 – «закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». По данному элементу отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, а также реставрации государственного имущества.
По элементу 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, перечень которых является открытым.
Установленная разделом V Указаний классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям) группирует операции, осуществляемые в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.
Данный раздел определяет порядок применения кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), используемых при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществлении операций государственными (муниципальными) бюджетными, автономными учреждениями.
Классификация операций сектора государственного управления состоит из нескольких групп (доходы, расходы, поступление нефинансовых активов и другие - группы с 100 по 800), в том числе включает группу 200 «Расходы», которая детализирована подстатьями 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам.
На подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: содержание нефинансовых активов в чистоте; ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, пусконаладочные работы; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния; проведение бактериологических исследований воздуха в помещениях, проведение бактериологических исследований иных нефинансовых активов (перевязочного материала, инструментов и т.п.); замазка, оклейка окон; услуги по организации питания животных, находящихся в оперативном управлении, их ветеринарное обслуживание; другие аналогичные расходы.
Под ремонтом (текущим и капитальным) и реставрацией нефинансовых активов, в частности, подразумевается:
- устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов;
- поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объектов, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне;
- проведение некапитальной перепланировки помещений;
- реставрация музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейных фондов;
- проведение работ по реставрации нефинансовых активов, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования;
- восстановление эффективности функционирования объектов и систем, гидродинамическая, гидрохимическая очистка, осуществляемые помимо технологических нужд (перечня работ, осуществляемых поставщиком коммунальных услуг, исходя из условий договора поставки коммунальных услуг), расходы на оплату которых отражаются по подстатье 223 «Коммунальные услуги».
Более подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонта для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации данные Указания не содержат.
На законодательном уровне понятие капитального ремонта объектов капитального строительства определено пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 215-ФЗ).
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использующий аналогичные понятия, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, определяет строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющую определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пп. 24 п. 2 ст. 2 Закона).
Ограждающими конструкциями здания являются его стены; окно (оконный блок, как светопрозрачная конструкция) является элементом стеновой (или кровельной) конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива («ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 № 41).
Вместе с тем, разделом 6 приложения 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279, на который сослался административный орган при составлении протокола в отношении П.О.В., к капитальному ремонту зданий относит не частичную (единичную), а полную смену всех ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.
О необходимости устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановления или замены (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий при капитальном ремонте говорит также «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312
При этом, согласно п. 5.2 данного Положения на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций), а смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.) отнесены к основным работам по текущему ремонту («Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции» Приложения 7 к Положению).
Из анализа содержания заключенного УФНС по Курганской области с ООО «<...>» государственного контракта от <дата>г. № и локальной сметы к нему не следует, что выступавшие предметом договора работы стоимостью <...> руб. по замене окон ПВХ в целях текущего ремонта в нескольких принадлежащих УФНС служебных кабинетах должны были быть отнесены УФНС по Курганской области к капитальному виду ремонта применительно к тому, как это понятие закреплено в утвержденном Госстроем СССР постановлении от 29.12.1973 № 279.
Ссылка в административном протоколе и обжалуемом постановлении на п. 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, носит формальный характер, поскольку в указанном пункте Методики также приводятся общие понятия капитального и предупредительного (текущего) ремонта зданий, без какой либо их детальной конкретизации.
С учетом изложенного отнесение расходов на оплату работ по заключенному с ООО «Хай-тэк» государственному контракту <дата>г. № по направлению – глава 182, раздел (подраздел) 0106, целевая статья 0011500, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» являлось правомерным, прямо не противоречило положениям утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и не могло свидетельствовать о нецелевом расходовании бюджетных средств.
Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Соответствующие экспертные исследования, которыми бы подтверждался факт выполнения по заданию УФНС капитальных, а не текущих работ по государственному контракту от <дата>г. (ст. 26.4 КоАП РФ) административным органом в рамках настоящего дела не проводились.
Правомерность отнесения выполненных по договору работ к текущему ремонту с отнесением соответствующих расходов по их оплате в сумме <...> руб. на статью 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» подтверждается также отраженными в письме ФНС России от <дата>г. № и приложении к нему результатами плановой выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе закупок, проведенной за период с <дата>г. по <дата>г. ФНС России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, в ходе которой в числе других вопросов также проверялась правильность использования УФНС по Курганской области средств федерального бюджета по кодам бюджетной классификации (КОСГУ), поступивших на содержание Управления (пп. 2.3. разд. 2 утвержденной ФНС России Программы проведения внутреннего финансового аудита, доведенной письмом от <дата>г. №).
При таких обстоятельствах объективная сторона состава вмененного А.Е.А. правонарушения отсутствует.
Не содержат материалы дела также доказательств вины А.Е.А., как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным.
Формы вины и их виды приведены в ст. 2.2. КоАП РФ.
Ссылаясь в административном протоколе на доказанность вины А.Е.А. и констатируя в постановлении о привлечении к административной ответственности совершение А.Е.А. вменяемого ей противоправного деяния по неосторожности, административный орган не учел, что субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, равно как и сходная по конструкции состава ст. 288.1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 году (письмо Минфина от 27 февраля 2012г. № 02-07-10/534).
Об этом же упоминается в п. 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях А.Е.А. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Управлением Росфиннадзора в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Более того, административным органом в ходе производства по делу, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы А.Е.А. не выяснялись и не учитывались особенности формирования главным распорядителем (ФНС России) расходов бюджетных ассигнований для территориальных органов ФНС, в число которых входит и УФНС по Курганской области, которые могли бы так или иначе свидетельствовать о виновности привлекаемого к ответственности должностного лица в нецелевом характере использования выделенных средств.
Как следует из представленной по запросу суда ведомственной переписки между главным распорядителем бюджетных средств и его территориальными Управлениями в субъектах РФ, а также финансово-бухгалтерских документов, на стадии формирования сметы расходов на очередной финансовый год, территориальные органы ФНС России, в том числе УФНС по Курганской области, при определении расходов на оплату услуг по текущему ремонту по виду расходов статьи 244 подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не определяют вид, состав, объем и характер работ, позволяющий отграничить эти работы от работ по капитальному ремонту, относимых к виду расходов статьи 243 «Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного имущества».
В соответствии с утвержденными ФНС России Методическими указаниями по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по территориальным органам ФНС России на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (приложение к письму ФНС России от <дата>г. № №) размер бюджетных расходов по указанной подстатье КОСГУ 225 (в тыс. руб.) определяется формульным путем, как произведение отдельных множителей: предельной численности работников территориального органа ФНС России (без персонала по охране и обслуживанию зданий), общей площади служебных помещений на одного работника территориального органа, финансового норматива данной подстатьи и поправочного коэффициента.
Итоговое значение по указанной подстатье КОСГУ 225, полученное в результате суммирования результатов подсчета каждого из территориальных подразделений, включается в проект распределения бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.
После представления территориальными подразделениями соответствующих предложений по распределению бюджетных средств в предстоящем году ФНС России доводит показатели бюджетной росписи до Управлений ФНС России по субъектам РФ и Межрегиональных ИФНС России.
Необходимость проведения текущего ремонта служебных помещений УФНС по Курганской области, в том числе помещений 14 этажа здания, где впоследствии были выполнены спорные работы, была определена еще в 2012г. созданной в учреждении комиссией, о чем <дата>г. составлен акт. Согласно данному акту оконные переплеты в ряде кабинетов расшатаны, имели перекосы створок, нарушение части сопряжений, трещин на стеклах, щели, что требовало проведения текущего ремонта путем смены оконных заполнений (деревянных блоков на оконные блоки ПВХ).
Письмом от <дата>г. № ФНС России были доведены до УФНС по Курганской области показатели бюджетной росписи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов с разбивкой по кодам бюджетной классификации.
Всего УФНС России по Курганской области, как распорядителю бюджетных средств, было доведено <...>8 тыс. руб., в том числе по виду расходов 244 – <...> тыс. руб., из которых <...> руб. приходилось на текущий ремонт по КОСГУ 225.
По виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» бюджетные средства для УФНС по Курганской области на 2013г. бюджетной росписью не предусматривались.
По состоянию на <дата>г. сметные назначения были израсходованы УФНС по Курганской области по виду расходов 244 КОСГУ 225 на текущий ремонт в сумме <...> руб., что также подтверждается представленной по запросу суда карточкой счета, то есть в пределах объемов, обозначенных на 2013г. главным распорядителем по виду расходов 244 КОСГУ 225.
Подписание А.Е.А. при изложенных выше обстоятельствах <дата>г. заявки на кассовый расход № в УФК по Курганской области на оплату работ с указанием кода целевой статьи бюджетной классификации расходов № не дает оснований полагать, что у последней имелся умысел, направленный на нецелевое расходование бюджетных средств.
Ссылки в оспариваемом постановлении, а также доводы представителя административного органа о том, что А.Е.А. могла и должна была, несмотря на наличие у Управления денежных средств на статье 244 КОСГУ 225 и исполненного договора подряда, еще раз проверить обоснованность предстоящего расходования средств и по результатам проверки (несмотря на подписание заявки руководителем УФНС) отказаться от подписания заявки на кассовый расход <...> руб., поставив перед главным распорядителем вопрос о перераспределении соответствующих средств на вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», состоятельными признаны быть не могут ввиду их очевидной неисполнимости.
Как следует из содержания обязательных для исполнения территориальными органами ФНС Методических указаний по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по территориальным органам ФНС России на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015г., выделению бюджетных средств на капитальный ремонт предшествует обязательная процедура подачи заявки на проведение капитального ремонта, утверждение проектно-сметной документации ФНС России, утверждение титульного списка на объекты капитального ремонта, являющего основанием для проведения процедуры проведения торгов. Указанные мероприятия проводятся до формирования бюджетной росписи на очередной финансовый год, а не во время ее исполнения.
При этом в соответствии с должностным регламентом начальник отдела А.Е.А. не обладает полномочиями по самостоятельному принятию решения об обращении к главному распорядителю бюджетных средств с предложением по изменению ранее доведенной учреждению бюджетной росписи, поскольку не является лицом, уполномоченным на представление интересов УФНС по Курганской области.
Кроме того, как было указано выше совершение данного состава правонарушения возможно только с умышленной формой вины, которая не предусматривает наличия у субъекта административной ответственности дополнительных признаков волевого и интеллектуального моментов субъективной стороны состава, характерных для легкомыслия либо небрежности.
В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Фактически все обвинения А.Е.А. в нарушении положений ст. 38 БК РФ построены не на доказательствах ее вины в нецелевом расходовании бюджетных средств, а на субъективном толковании административным органом правильности применения отдельных положений Указаний Минфина России о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации применительно к неконкретизированным этими же Указаниями понятиям текущего и капитального ремонтов.
При отсутствии доказанности умысла лица на совершение правонарушения, неправильное, по мнению административного органа финансово-бюджетного надзора, применение уполномоченными должностными лицами бюджетной классификации операций сектора государственного управления в ходе расходования доведенных бюджетных средств может свидетельствовать не более чем о наличии признаков дисциплинарного проступка, однако к административно наказуемому такое деяние отнесено быть не может, а сами такие действия по смыслу диспозиции ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ не образуют состава нецелевого использования бюджетных средств и в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ не могут признаваться противоправными.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в действиях А.Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи Курганского городского суда Курганской области, принятое по жалобе А.Е.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.А. по ст. 15.14 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В связи с отменой обжалуемых постановления и решения за отсутствием состава правонарушения вопрос об обоснованности иных других доводов жалобы заявителя существенного для дела значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
постановил:
постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Государственного Советника Российской Федерации 3 класса Т.О.Ф.№ от <дата>г. которым А.Е.А.,А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2015 г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е.А. - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Д.В.Пшеничников
