Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-199/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 15 октября 2014 г. жалобу представителя ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 16.07.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 16.07.2014 г. ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В обоснование доводов жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным, так как на момент вынесения постановления между ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» и Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области был утвержден график погашения задолженности по заработной плате.
Представитель ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» - ФИО3 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителя ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» - ФИО3 В., представителя заинтересованного лица ФИО4 проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, у ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» по состоянию на <...> имелась задолженность по невыплате заработной платы работникам в сумме <...> руб., что подтверждается письмом начальника Главного управления по труду и занятости населения Курганской области ФИО5 от <...>№ (л.д.34).
Данный факт подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от <...> г., постановлением о назначении административного наказания №, графиком погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» за подписью генерального директора ФИО6 (л.д.12), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вывод судьи о том, что ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» правонарушения является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с нарушением прав граждан в области трудового законодательства, полагаю, что допущенное ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» правонарушение не может быть признано малозначительным.
Довод жалобы о том, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности задолженность по заработной плате уже была погашена, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.
Кроме того, представитель ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей первой инстанции, признавал наличие задолженности перед работниками общества по заработной плате за 2-3 месяца.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание должностным лицом назначено ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 16.07.2014 года о привлечении ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.09.2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
