Дело № 3а-206/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 13 сентября 2019 г.
Курганский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волосникова С.В.
при секретаре Булгаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепанова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов С.Г., являясь потерпевшим по уголовному делу, 6 августа 2019 г. обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, производство по которому структурными подразделениями СУ УМВД России по Курганской области до настоящего времени не окончено.
В обоснование административного иска указал, что 13 сентября 2013 г. он подал заявление по факту совершения С.А.Р. мошеннических действий и завладения принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4322500 руб.
В период с 19 июня 2014 г. по 21 апреля 2016 г в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно отказывалось, уголовное дело было возбуждено лишь 22 апреля 2016 г. и до настоящего времени не расследовано.
Полагая нарушенными свои права потерпевшего длительным расследованием, неоднократными прекращениями и приостановлением производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Черепанов С.Г. просил взыскать за счет средств бюджета Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 134 775 руб.
В судебном заседании Черепанов С.Г. и его представитель – адвокат Вагин В.Н. на административном иске настаивали. Относительно размера заявленной компенсации Черепанов С.Г. пояснил, что, поскольку механизм расчета компенсации законом не предусмотрен, он произвел расчет исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством в соответствующие периоды досудебного следствия по уголовному делу. При этом просил взыскать компенсацию за период расследования с июля 2018 г. по июль 2019 г.
Представитель Минфина России Печенов С.В., также представляющий интересы Управления Федерального казначейства по Курганской области, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Обращал внимание, что решением Курганского областного суда от 12 июля 2018 г. удовлетворены аналогичные требования Черепанова С.Г., в пользу которого взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере
120000 руб. В настоящем административном исковом заявлении не приведены какие-либо другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Представители УМВД России по Курганской области Еремин С.С., Артюхова И.С. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Полагали, что предусмотренные законом основания для присуждения Черепанову С.Г. компенсации отсутствуют, в том числе по причинам, обусловленным поведением самого Черепанова С.Г., неоднократно изменявшего свои показания по уголовному делу и отказывавшегося давать показания, что, в свою очередь, препятствовало следственным органам дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям С.А.Р. и направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. Указали, что в настоящее время предварительное расследование возобновлено, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Представитель прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М.полагала, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имеет место, однако считала, что заявленный Черепановым С.Г. размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению судом.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не участвовал. О времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на административный иск суду не представил.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, нарушении прав Черепанова С.Г. и наличии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 12 июля 2018 г. административное исковое заявление Черепанова С.Г. к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Черепанова С.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Черепанову С.Г. было отказано.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела установлено, что на основании рапорта от 5 июля 2013 г. об обнаружении признаков преступления, совершенного на ст. Карталы Челябинской области, в отношении неустановленных лиц, пытавшихся путем обмана (посредством перетрафаречивания и внесения измененных номеров в подложные правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности определенному лицу) похитить принадлежащее ОАО РЖД имущество – семь железнодорожных платформ стоимостью более 250000 руб., 15 августа 2013 г. возбуждено уголовное дело № 44326 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6 сентября 2013 г. Черепановым С.Г. в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте подано заявление, в котором он просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении С.А.Р., получившего денежные средства в сумме 4322500 руб. за поставку семи железнодорожных платформ, которые С.А.Р. не поставил.
Первоначально доследственная проверка по заявлению Черепанова С.Г. проводилась должностными лицами Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, по результатам которой 15 сентября 2013 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 марта 2014 г. заместителем Карталинского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 15 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как принятого с нарушением территориальной подследственности, после чего выделенный из уголовного дела № материал проверки по заявлению Черепанова С.Г. был направлен в УМВД России по Курганской области.
В июне 2014 г. материал проверки поступил в УМВД России по Курганской области, после чего должностными лицами территориальных подразделений УМВД России по Курганской области в период с июня 2014 г. по апрель 2016 г. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные.
22 апреля 2016 г. старшим следователем СУ УМВД России по
г. Кургану Ласкиным Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладением С.А.Р. путем обмана и злоупотребления доверием имуществом Черепанова С.Г. в крупном размере на сумму 4322500 руб.
В этот же день следователем Ласкиным Е.В. вынесено постановление о признании Черепанова С.Г. потерпевшим по уголовному делу №, 20 мая 2016 г. – он допрошен в качестве потерпевшего.
Судом установлено, что началом досудебного производства по уголовному делу №, потерпевшим по которому выступает административный истец, является 6 сентября 2013 г. – дата подачи Черепановым С.Г. заявления о преступлении в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте. На дату вынесения судом решения о взыскании в пользу Черепанова С.Г. компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (12 июля 2018 г.) продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляла более 4 лет 10 месяцев.
С момента вынесения в июле 2018 г. Курганским областным судом решения о взыскании в пользу Черепанова С.Г. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок органами предварительного следствия по уголовному делу № осуществлены следующие следственные и процессуальные действия.
После отмены 29 июня 2018 г. руководителем следственного органа постановления следователя СУ УМВД России по г. Кургану
Вершининой Л.Р. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 28 июня 2018 г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц.
29 июня 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Вершининой Л.Р.
В июле 2018 г. следователем Вершининой Л.Р. допрошены в качестве свидетелей Г.О.А., С.В.Н., С.О.В., М.Е.Н., Л.А.А., Б.А.В., направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (о допросах свидетелей) в СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану Романова А.Ю. от 12 июля 2018 г. отменено постановление о признании в качестве потерпевшего Черепанова С.Г., вынесенное 22 апреля 2016 г. следователем Ласкиным Е.В.
29 июля 2018 г. постановлением следователя Вершининой Л.Р. уголовное преследование в отношении С.А.Р. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением следователя Вершининой Л.Р. от этой же даты производство предварительного следствия по уголовному делу прекращено также в связи с отсутствием состава преступления.
13 августа 2018 г. постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 2 октября 2018 г., рассматривавшего в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу представителя Черепанова С.Г., постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 12 июля 2018 г. об отмене постановления следователя от 22 апреля 2016 г. о признании в качестве потерпевшего Черепанова С.Г. признано незаконным и необоснованным; на руководителя СУ УМВД России по г. Кургану возложена обязанность устранить указанное нарушение.
18 октября 2018 г. заместителем прокурора г. Кургана указанные выше постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану от 12 июля 2018 г. и постановление следователя Вершининой Л.Р. от 29 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела отменены, уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по г. Кургану для организации дополнительного расследования.
30 октября 2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия до 30 ноября 2018 г., в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем
СО ОМВД России по Катайскому району Сидоренко Е.В.
Постановлением следователя Сидоренко Е.В. от 30 октября 2018 г. Черепанов С.Г. вновь признан потерпевшим по уголовному делу, 22 ноября 2018 г. – осуществлен допрос Черепанова С.Г. в качестве потерпевшего, в ходе которого он дал показания по обстоятельствам дела.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану Стукало Е.А. от 30 ноября 2018 г. производство предварительного следствия по уголовному делу № вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
3 декабря 2018 г. постановлением начальника СУ УМВД России по г. Кургану Пермякова Л.А. постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2018 г. отменено, поскольку необходимо приобщить в полном объеме направленные в ходе следствия ответы на запросы и выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до 3 января 2019 г.
В период с 3 по 24 декабря 2018 г. уголовное дело находилось в производстве следователя Стукало Е.А., которым в указанный период осуществлен дополнительный допрос потерпевшего Черепанова С.Г., вновь давшего показания по обстоятельствам дела; направлены поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий в
УМВД России по г. Кургану и г. Челябинску на установление местонахождения С.А.Р. и производство его допроса, проверку его материально-финансового положения; направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об истребовании информации по отчислениям, производимым на С.А.Р. за период с 1 декабря 2012 г. по декабрь 2018 г.
24 декабря 2018 г. постановлением руководителя следственного органа отменено постановление от 3 декабря 2018 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия как вынесенное с нарушением требований части 1.1. статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи постановлением следователя Стукало Е.А. от 24 декабря 2018 г. следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовному делу в период с 3 по 24 декабря 2018 г., признаны недопустимыми доказательствами.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 19 марта 2019 г., рассматривавшим в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу представителя Черепанова С.Г., постановление следователя Стукало Е.А. о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2018 г. признано незаконным и необоснованным.
В адрес руководства СУ УМВД России по г. Кургану Курганским областным судом вынесено частное постановление от 19 марта 2019 г. с указанием на то, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.А.Р. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности указано, что многократное и произвольное возобновление органом предварительного следствия на протяжении длительного периода времени прекращенного уголовного дела без принятия по нему законного и обоснованного решения о наличии либо отсутствии в действиях подозреваемого С.А.Р. состава преступления нарушает права и законные интересы как подозреваемого, так и потерпевшего.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кургану Романова А.Ю. от 9 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено, установлен срок расследования
на 1 месяц.
В период с 9 апреля по 13 мая 2019 г. уголовное дело находилось в производстве следователя Стукало Е.А., которым в указанный период направлены поручения в УМВД России по г. Кургану и УМВД России по
г. Челябинску об установлении местонахождения С.А.Р., производстве его допроса, проверке его материально-финансового положения. Также направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об истребовании информации по отчислениям, производимым на С.А.Р. за период с
1 декабря 2012 г. по апрель 2019 г., в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении С.А.Р.
13 мая 2019 г. следователем Стукало Е.А. вновь вынесено постановление о прекращении производства предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что
30 августа 2019 г. производство предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа в очередной раз возобновлено после признания постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 18 июля 2019 г.) незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 13 мая 2019 г., окончательное процессуальное решение по уголовному делу на момент рассмотрения административного иска не принято.
На дату подачи административного искового заявления – 6 августа 2019 г. – продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 5 лет 10 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).
С учетом приведенных положений Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, а также общей продолжительности расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации.
Заявление о присуждении компенсации подано Черепановым С.Г. в предусмотренный Федеральным законом № 68-ФЗ шестимесячный срок и при наличии установленных данным законом оснований.
Удовлетворяя требования настоящего административного иска, суд принимает во внимание решение Курганского областного суда от 12 июля 2018 г., которым период досудебного производства по уголовному делу с
6 сентября 2013 г. до принятия судом решения о присуждении компенсации признан неразумным и нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Приходя к выводу о нарушении права Черепанова С.Г. на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок в период после присуждения Черепанову С.Г. компенсации в июле
2018 г. и до его обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает крайне неэффективными и несвоевременными принятые в связи с расследованием данного уголовного дела действия органов предварительного следствия, прокуратуры и их должностных лиц.
Оценивая эффективность, полноту и своевременность осуществления следственных действий по уголовному делу и действия органов прокуратуры в период с 12 июля 2018 г. по 6 августа 2019 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя смысл положений части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал в своих определениях от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, что предусмотренный указанной нормой порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Многократные, вопреки выводам судебных инстанций Курганской области, рассматривавших жалобы представителя Черепанова С.Г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного дела по одним и тем же основаниям, производство в период следствия повторяющихся следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, которые либо не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания по уголовному делу, либо ранее уже были установлены, предпринимаемые путем произвольной переоценки доказательств, попытки лишения Черепанова С.Г. статуса потерпевшего по уголовному делу, который не зависит от его процессуального закрепления, приводят суд к выводу о том, что действия руководителей следственного органа и следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, не отвечают требованиям законности, достаточности и эффективности.
Судом не принимаются доводы представителей лиц, участвующих в деле, о том, что длительность предварительного следствия по уголовному делу обусловлена виновным поведением самого потерпевшего
Черепанова С.Г., поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств нарушения установленных частью 5 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретов либо злоупотребления правами, предусмотренными частью 2 этой статьи.
Кроме того, вопреки доводам указанных лиц, в рассматриваемый период расследования уголовного дела Черепанов С.Г. в ходе допросов на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний не отказывался, в связи с чем к виновному поведению потерпевшего, подлежащего учету при определении права на компенсацию и ее размер, судом данное обстоятельство отнесено быть не может.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Черепанова С.Г. компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Как разъяснил в своем постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Черепановым С.Г. заявлена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 134775 руб. исходя из представленного им расчета, производного от величины минимального размера оплаты труда в период проведения досудебного следствия.
Указанный административным истцом способ определения размера компенсации не предусмотрен законом, учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Вместе с тем, это не является поводом к отказу в удовлетворении административного иска, при том, что суд вправе самостоятельно определить размер компенсации, верхний предел которой обозначен Черепановым С.Г. в представленном расчете и административном исковом заявлении.
Суд, с учетом положений статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, исходя из обстоятельств уголовного дела №, по которому допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, продолжительности нарушения и их значимости для Черепанова С.Г., принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении положений Конвенции в части обязательств государства по проведению эффективного расследования, определяет к взысканию компенсацию в размере 25000 руб., находя ее разумной применительно к допущенному нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, и, по мнению суда, в полной мере отвечающей как требованиям Федерального закона № 68-ФЗ, так и степени нравственных страданий Черепанова С.Г., испытываемых от причиненного ему неимущественного вреда фактом нарушения органами уголовного преследования процедурных условий досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с положениями части 2 и 4 статьи 4, статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и по данному административному делу подлежит исполнению Минфином России.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В связи с удовлетворением административного иска Черепанова С.Г. и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета также подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Черепанова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Черепанова С.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив их на счет Черепанова С.Г.
№, открытый в Курганском отделении № ПАО Сбербанк России.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Черепанову С.Г. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда, а в случае ее подачи после начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции, – во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме
17 сентября 2019 г.
Судья С.В. Волосников
