Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Мельникова Е.В. Дело № 12-1/2014 (12-147/2013)
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 января 2014 года жалобу представителя ООО «ИнтерКомСтрой» - ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2013 г. по административному делу по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2013 г. ООО «ИнтерКомСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «ИнтерКомСтрой» - ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
Указывает, что судьей неверно применены нормы материального права, неправильно установлено обстоятельство о характере работы
Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается разъездной характер работы
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что срок фактического осуществления трудовой деятельности превысил максимально допустимый срок.
Полагает, что командировочные удостоверения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они составлены ошибочно с нарушением норм трудового законодательства, имеют неустранимые противоречия и фактически не исполнялись.
Обращает внимание на то, что периодический характер работы подтверждается фактом заключения со всеми работниками строительной специальности дополнительного соглашения к трудовому договору о разъездном характере работы, решение о заключении которых было принято после того, как в работе появился второй объект.
На рассмотрение жалобы представитель ООО «ИнтерКомСтрой» - ФИО1, представитель УФМС России по Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки судью не уведомили, представителем ООО «ИнтерКомСтрой» - ФИО1 в суд направлено заявлении о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи13 названного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Приказом Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 №564н установлены случаи законного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).
Пунктом 1 приложения к данному приказу предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела видно, что сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в г. Кургане на основании мониторинга о возможном нарушении работодателем обязательных требований по привлечению к трудовой деятельности иностранных работников, проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение о проведении проверки от ) объекта – ремонт внутренних помещений здания Курганского отделения », находящегося по адресу: .
В ходе проверки установлено, что на указанном объекте с осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика гражданин Узбекистана , имея разрешение на работу, выданное УФМС России по и действительное на территории . Указанным иностранным гражданином заключен трудовой договор с ООО «ИнтерКомСтрой», от которого направлен в командировку в для производства ремонтных работ в помещениях здания Курганского отделения ».
В соответствии с гражданско-правовым договором подряда от , заключенным между ООО «ИнтерКомСтрой» и Курганского отделения », ООО «ИнтерКомСтрой» является подрядчиком и обязуется выполнить работы по перепланировке нежилых помещений общей площадью кв.м. по адресу: .
По срочному трудовому договору от , заключенному между ООО «ИнтерКомСтрой» и , последний принят на работу каменщиком, местом работы являются строительные объекты ООО «ИнтерКомСтрой».
Из разрешения на работу серии от , выданного УФМС по , года рождения, усматривается, что видом деятельности является профессия каменщик, а территорией действия разрешения является .
Согласно ответу УФМС по от гражданину Узбекистана разрешение на работу на территории не оформлялось.
Как следует из командировочного удостоверения от , выданного ООО «ИнтерКомСтрой» , он командируется в Курганское отделение ОАО «» для производства работ по перепланировке нежилых помещений, на 93 календарных дня (не считая времени нахождения в пути), с по
Кроме того, в материалах дела имеется командировочное удостоверение от , согласно которому командируется в Курганское отделение ОАО «» для производства работ по перепланировке нежилых помещений, на 65 календарных дней (не считая времени нахождения в пути), с по
Факт совершения ООО «ИнтерКомСтрой» административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора отдела УФМС России по в , в соответствии с которым в ходе проверки выявлен гражданин Узбекистана , который осуществлял трудовую деятельность на объекте – ремонт внутренних помещений здания Курганского отделения ОАО «» с , с разрешением на работу, выданное УФМС России по и действительное на территории ; актом проверки от , согласно которого в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 г. на объекте осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Курганской области гражданин Узбекистана ; протоколом по делу об административном правонарушении от в отношении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; срочным трудовым договором от о принятии на работы каменщиком в ООО «ИнтерКомСтрой»; разрешением на работу серии от , выданным УФМС по и действительным на территории данной области; ответом УФМС по Курганской области от о том, что гражданину Узбекистана разрешение на работу на территории не оформлялось, показаниями свидетелей , , ,
При изложенных обстоятельствах действия ООО «ИнтерКомСтрой» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории Курганской области образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Довод в жалобе заявителя о том, что командировочные удостоверения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Нельзя согласиться с мнением заявителя о том, что периодический характер работы подтверждается фактом заключения со всеми работниками строительной специальности дополнительного соглашения к трудовому договору о разъездном характере работы, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, заявителем представлено не было.
Ссылку заявителя в жалобе на то, что срок фактического осуществления трудовой деятельности не превысил максимально допустимый срок нельзя признать состоятельной, так как она направлена на иное толкование норм действующего законодательства.
Постановление о привлечении ООО «ИнтерКомСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание, назначенное ООО «ИнтерКомСтрой», в соответствии с санкцией данной статьи, является минимальным.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИнтерКомСтрой» - Гнатик – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья: С.Н. Клепча
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
