№ 12-16/2021
Дело № 72-151/2021
РЕШЕНИЕ
г. Курган 12 мая 2021 г.
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 12 августа 2020 г. генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. жалоба передана на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что срок обжалования постановления должностного лица был пропущен ввиду ограничения работы государственных учреждений в связи с пандемией, приводит доводы о том, что находился на длительном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией – по 10 июля 2020 г., а также с 11 июля по 10 августа 2020 г. находился в командировке.
На рассмотрение жалобы представитель ООО «Перспектива» не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица получена ООО «Перспектива» 30 апреля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31).
Жалоба на данное постановление подана генеральным директором ООО «Перспектива» Тимофеевым М.А. 12 августа 2020 г., что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО «Перспектива» Тимофеевым М.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, судья районного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Тимофееву М.А. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Вывод судьи об отсутствии объективных причин пропуска срока следует признать правильным.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. не предпринимал, а введенные ограничения такому обжалованию не препятствовали. Кроме того, временная нетрудоспособность генерального директора Общества, а также нахождение его в командировке, не могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем определении, не ставят под сомнение отсутствие уважительных причин пропуска подачи жалобы на постановление должностного лица, а также законность и обоснованность данного определения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Менщиков
