Судья Мельникова Е.В. Дело № 21-35/2016 РЕШЕНИЕ
г. Курган 12 января 2016 г.
Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу Т.Т.Б. на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. от 2 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф. (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) № от 2 сентября 2015 г. главный бухгалтер Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области Т.Т.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Т.Т.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении нее постановление должностного лица и судебное решение. В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы городским судом не было учтено, что в протоколе и административном постановлении действия лица, приведшие к нарушению, названы «искажением» бюджетной отчетности, ответственность за искажение бюджетной отчетности установлена ст. 15.11 КоАП РФ, которая Т.Т.Б. не вменялась и доказательства по которой административным органом не представлялись. Полагала, что были нарушены основные принципы назначения наказания, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа было назначено выше низшего предела санкции статьи. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом, также ссылалась на наличие на иждивении дочери, <ДД.ММ.ГГ.> г.р. и супруга-инвалида II группы. Кроме того, возражая относительно наличия в своих действиях состава правонарушения, указывала в жалобе на неверное, по мнению заявителя, толкование и применение административным органом положений Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, не предусматривающей, по мнению заявителя, двойного учета основных средств на балансе и на забалансовых счетах. Указывает на отсутствие в решении судьи городского суда по жалобе какой-либо оценки обстоятельствам передачи в пользование недвижимого имущества и неотражении этих операций в плане счетов. Кроме того, как указывала заявитель, городским судом не были исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка неотражения учреждением дебиторской задолженности и завышения расходов за 2014г. Причина неотражения в отчетности дебиторской задолженности по расчетам с поставщиком являлась, по мнению заявителя, уважительной, поскольку результаты надлежащего исполнения государственного контракта на поставку коммунальной услуги были ранее отражены в соответствующем отчете, а любые изменения в бухгалтерской отчетности после исполнения государственного контракта влекли за собой несоответствие отчетности по госзакупкам. Кроме того, считала необоснованным оставление городским судом без удовлетворения ее заявления о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Т.Т.Б., ее представитель – Р.Э.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Б.К.Е., действующий на основании доверенности, с жалобой Т.Т.Б. не согласился, находя ее доводы несостоятельными и возражая против отнесения деяния к числу малозначительных.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с вх. № от <ДД.ММ.ГГ.>г. (в связи с ошибочным указанием заявителем в тексте жалобы номера административного дела в материалы дела № городским судом подшита жалоба Т.Т.Б. с вх. № от <ДД.ММ.ГГ.>г. на постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области №), прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 165, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации устанавливает бюджетную отчетность, план счетов бюджетного учета и единую методологию бюджетного учета.
Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, установлен состав бюджетной отчетности для главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, в которую включаются следующие формы отчетов (п.11):
Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130);
Справка по консолидируемым расчетам (ф. 0503125);
Справка по заключению счетов бюджетного учета отчетного финансового года (ф. 0503110);
Справка о суммах консолидируемых поступлений, подлежащих зачислению на счет бюджета (ф. 0503184);
Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127);
Отчет о бюджетных обязательствах (ф. 0503128);
Отчет о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121);
Пояснительная записка (ф. 0503160);
Разделительный (ликвидационный) баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503230).
Из материалов административного дела усматривается, что Т.Т.Б., являющейся начальником отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и администрирования доходов бюджета – главным бухгалтером Управления Росприроднадзора по Курганской области, <ДД.ММ.ГГ.>г. был подписан годовой баланс и соответствующие формы отчетов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области за 2014г., в которых не нашли своего отражения имевшаяся на <ДД.ММ.ГГ.>г. дебиторская задолженность ОАО «ЭК «Восток» за поставленные по договору энергоресурсы на сумму <...> руб., а также операции на забалансовом счете учреждения по передаче Управлением Роспотребнадзора по Курганской области недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам.
Так, имевшаяся на <ДД.ММ.ГГ.>г. дебиторская задолженность ОАО «ЭК «Восток» на сумму <...> руб. <ДД.ММ.ГГ.>г. не была отражена в строке 260 Баланса (ф. 0503130) и, соответственно, на сумму <...> руб. были завышены расходы на коммунальные услуги, отраженные по строке 173 «Отчета о финансовых результатах деятельности» (ф. 0503121).
В Справке о наличии имущества и обязательств по забалансовым счетам по счету 26 не были отражены находящиеся у Управления Росприроднадзора по Курганской области на праве оперативного управления и переданные в безвозмездное пользование: ТУ Росимущества в Курганской области - гараж площадью 99,5 кв.м по адресу: <адрес>, Х,Л.Н. на условиях социального найма - квартира по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались лицом, привлекаемым к ответственности, и его представителем, возражения которых, по существу, сводились к несогласию с утверждением административного органа о несоблюдении требований Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 1.12.2010г. № 157н, и необходимости указания данных сведений в бюджетной отчетности за 2014г.
В связи с этим нахожу выводы административного органа и судьи городского суда, рассматривавшего жалобу В, о представлении главным бухгалтером Управления Росприроднадзора по Курганской области заведомо недостоверной бюджетной отчетности, выразившимся в неотражении в соответствующих формах отчетов за 2014г. сведений о существовавшей на <ДД.ММ.ГГ.>г. дебиторской задолженности ОАО «ЭК «Восток» за поставленные по договору энергоресурсы на сумму <...> руб. и завышение по этой причине финансовых результатов деятельности учреждения на эту же сумму, правильными, а доводы представителя заявителя о невозможности устранения данного несоответствия в связи принятым ранее отчетом об исполнении государственного контракта на энергоснабжение несостоятельными.
Возможность исправления ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета до и после представления бухгалтерской (финансовой) отчетности прямо предусмотрена п. 18 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не предусматривающей каких-либо изъятий и исключений для исправления ошибок, допущенных в ходе исполнения государственных контрактов.
Также не вызывает сомнений необходимость учета операций по передаче закрепленного за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьих лиц на соответствующем забалансовом счете.
Доводы представителя заявителя об обратном основаны на неправильном толкований положений вышеупомянутой Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ № 157н.
Так, в силу п.п. 22, 33, 36, 38 Инструкции, счета раздела «Нефинансовые активы» Единого плана счетов предназначены для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии активов, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и относящихся в соответствии с настоящей Инструкцией к основным средствам, …., а также об операциях, связанных с их выбытием (передачей, реализацией, списанием с балансового учета), получением (приобретением), созданием (изготовлением, сооружением, строительством), в том числе по формированию сумм фактических вложений учреждения.
Операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости.
Принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.
Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления принимаются к учету в качестве основных средств.
В соответствии с п.п. 332, 383 Инструкции на забалансовых счетах учреждением учитываются: ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления; материальные ценности, учет которых согласно настоящей Инструкции предусмотрен вне балансовых счетов.
Счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» Единого плана счетов предназначен для учета имущества, переданного учреждением (органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества) в безвозмездное пользование.
Как видно из материалов административного дела Управлению Росприроднадзора по Курганской области на праве оперативного управления в числе иного имущества принадлежат: здание гаража площадью 99,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <ДД.ММ.ГГ.>), и однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <ДД.ММ.ГГ.>).
Балансовая стоимость указанных гаража и квартиры отражены Управлением в Балансе за 2014г. по счету 101.00 в качестве основных средств нефинансовых активов учреждения и в оборотной ведомости по нефинансовым активам за 2014г. (л.д. 97, 169).
По договору № от <ДД.ММ.ГГ.>г. (в ред. соглашения № от <ДД.ММ.ГГ.>г.) Управлением Росприроднадзора по Курганской области гараж по указанному адресу согласно акту приема-передачи передан в безвозмездное пользование ТУ Роспотребнадзора в Курганской области; однокомнатная квартира предоставлена на условиях социального найма Х,Л.Н.
При этом, в нарушение требований п.п. 33, 332, 383 Инструкции операции по передаче указанных объектов нефинансовых активов в безвозмездное пользование не были отражены на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» Единого плана счетов (л.д. 102).
Доводы жалобы и пояснения представителя Т.Т.Б. в судебном заседании об отсутствии в Инструкции требований по «двойному» учету недвижимого имущества на соответствующих счетах (на балансовых – в качестве стоимости основных средств, на забалансовых – в качестве стоимости нефинансовых активов, переданных в безвозмездное пользование третьим лицам) не основаны на приведенных выше положениях Инструкции и потому в качестве состоятельных приняты быть не могут.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что решением Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГ.>г., были удовлетворены исковые требования Х,Л.Н., за которой признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, однако ранее зарегистрированные права собственности и оперативного управления в отношении спорного имущества не отменены, какого либо юридического значения для дела не имеют, поскольку указанное судебное решение (копия которого заявителем не прилагалась) как следует из содержания жалобы состоялось уже после составления и подписания главным бухгалтером Управления Росприроднадзора по Курганской области бюджетной отчетности.
Другие доводы заявителя о неверной квалификации деяния исходя из используемых должностным лицом административного органа в административном протоколе и постановлении спорных фраз и выражений состоятельными не являются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Т.Т.Б. искажение бюджетной отчетности, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.11 КоАП РФ, в вину не ставилось.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается не любое виновное противоправное деяние, а лишь такое правонарушение, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Признавая установленным факт нарушений Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, выразившихся в неотражении в Едином плане счетов бухгалтерского учета данных о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества на забалансовом счете учреждения, вместе с тем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа указанные нарушения были признаны общественно опасными, влекущими ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ, и положены в основу принятого административного постановления.
Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, в частности, за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, вопреки неаргументированным возражениям представителя административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что отражаемые на забалансовых счетах учреждения сведения являются необходимыми для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо необходимы для исполнения этих бюджетов.
При вынесении обжалуемого постановления и решения по жалобе должностным лицом административного органа и судьей городского суда не было учтено, что забалансовый счет 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» Единого плана счетов предназначен исключительно для учета переданного имущества в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением (п. 383 Инструкции).
Доказательств того, что неотражение соответствующей информации на данном забалансовом счете каким-то образом повлияло либо могло повлиять на составление, рассмотрение проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) их исполнение (при том, что стоимостное выражение спорного имущества было учреждением надлежаще учтено и отражено по счету 101.00 баланса) административным органом в ходе проведенной проверки добыто не было.
При таких обстоятельствах, единственным нарушением, которое может иметь экономическое значение для бюджетного процесса на определенных его этапах и составляет объективную сторону состава правонарушения ст. 15.15.6 КоАП РФ, является неотражение в бюджетной отчетности за истекший финансовый год имевшейся у учреждения дебиторской задолженности на сумму 10183,05 руб., что не позволяло отнести сведения отдельных разделов бюджетной отчетности к числу достоверных, то есть соответствующих действительности.
Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы Т.Т.Б. о наличии оснований для квалификации ее деяния в части неотражения в бюджетной отчетности дебиторской задолженности в качестве малозначительного и применении в связи с этим положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
За исключением некоторых административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), при оценке иных противоправных деяний необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а не только категории правонарушения.
Отказывая в признании совершенного главным бухгалтером Управления Росприроднадзора по Курганской области деяния в качестве малозначительного, должностное лицо административного органа и судья городского суда, рассматривавший жалобу Т.Т.Б., не учли, что фактически доказанным нарушением по делу, влекущим ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ, является только факт неотражения в бюджетной отчетности дебиторской задолженности.
При этом, само нарушение бюджетного законодательства, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, фактически в ввиду незначительности суммы дебиторской задолженности (10183,05 руб.) не создавало угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям в сфере бюджетного регулирования, так как не могло оказать значимого влияния на составление и рассмотрение проектов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а равно каким-либо существенным образом повлиять на исполнение бюджета.
Более того, как следует из представленных Т.Т.Б. судье городского суда <ДД.ММ.ГГ.>г. с дополнениями к жалобе документов, указанная сумма <ДД.ММ.ГГ.>г. ОАО «ЭК «Восток» была возвращена на лицевой счет Управления Росприроднадзора по Курганской области (л.д. 205), а <ДД.ММ.ГГ.>г. поступила в доход федерального бюджета в качестве дебиторской задолженности прошлых лет.
При таких обстоятельствах, совершенное Т.Т.Б. административное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, а также решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с отменной обжалуемых постановления и решения по жалобе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, доводы Т.Т.Б., касающиеся правильности определения размера назначенного наказания, самостоятельного правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области З.В.Ф.№ от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Управления Росприроднадзора по Курганской области Т.Т.Б. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Т.Т.Б. административного правонарушения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья Д.В. Пшеничников
