Судья Аникин С.В. Дело № 21-387/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 октября 2016 г. жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области МЮЭ на решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области МЮЭ от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ПЗМ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Белозерский районный суд Курганской области с протестом.
Решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.
В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области МЮЭ просит решение судьи по протесту прокурора Белозерского района, отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
Указывает, что прокуратурой Белозерского района в отношении ИП ПЗМ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.
Государственная инспекция труда в Курганской области в действиях ИП ПЗМ не нашла состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, так как договор с работниками ИП ПЗМ был заключен надлежащим образом (в письменной форме), но с нарушениями в его содержании. Данные нарушения содержания трудового договора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области МЮЭ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
ПЗМ, прокурор Белозерского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав пояснения МЮЭ, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Белозерского района Курганской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ПЗМ
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в срочном трудовом договоре, заключенном с КДЮ на срок с <...> по <...> предусмотрен испытательный срок 1 месяц.
При заключении ИП ПЗМ<...> трудовых договоров с ФЕМ, ШОМ и ВЕС, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовые договоры не содержат сведений, удостоверяющих личность работников; идентификационный номер налогоплательщика работодателя; место заключения трудового договора; в договорах отсутствует адрес места работы.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ПЗМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора, направления дела на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Курганской области.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, государственный инпектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области МЮЭ пришла к выводу об отсутствии в действиях ИП ПЗМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора, посчитав, что работодателем соблюдены требования ст. 67 ТК РФ при заключении трудовых договоров.
Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области, судья Белозерского районного суда Курганской области посчитал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка о наличии или отсутствии в деянии, инкриминируемом ПЗМ состава иного административного правонарушения.
Данные выводы судьи нахожу ошибочным по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, что является нарушением закона.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на протест прокурора государственного инспектора труда (по правовым вопросам) МЮЭ, из которого следует, что отсутствие в заключенных трудовых договорах с работниками обязательных условий (отсутствие сведений удостоверяющих личность, ИНН работника, место заключения трудового договора др.) содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 30 августа 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Белозерского районного суда от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ПЗМ отменить.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского
областного суда С.Н. Клепча
