Судья Петрова М.В. Дело № 21-222/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 10 августа 2015 г. жалобу представителя МКУ «Транспортное управление» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области № от <...> и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области У.Ю.В.№ от <...> МКУ «Транспортное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Основанием для привлечения юридического лица МКУ «Транспортное управление» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки от <...> нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МКУ «Транспортное управление» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель МКУ «Транспортное управление» просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области № от <...> и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>
В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно установил вину заявителя, поскольку МКУ «Транспортное управление» в полном объеме выполняет обязанности по обучению и проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов структурных подразделений учреждения и работников обслуживающего персонала. В связи с чем в действиях МКУ «Транспортное управление» отсутствует состав административного правонарушения.
Ссылается на нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нём не указано время совершения административного правонарушения.
Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится чёткой информации о порядке обжалования постановления.
Обращает внимание на то, что государственный инспектор труда Т.Т.А. проводила проверку не более четырёх часов, в связи с чем ею были взяты материалы предыдущей проверки знаний требований охраны труда работников учреждения, а представленные материалы проверок знаний за <...> не приняты во внимание.
В судебном заседании судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей специалистов МКУ «Транспортное управление» А.С.Ю. и А.С.А., которые могли пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Решение судьи основано только на протоколе об административном правонарушении, акте проверки и ксерокопиях документов, которые не могут являться доказательствами вины МКУ «Транспортное управление».
Заслушав защитника заявителя Ш.Н.А. и представителя Государственной инспекции труда в Курганской области Т.Т.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.
Эти требования закона судьей Курганского городского суда Курганской области при рассмотрении жалобы выполнены не были.
Оставляя жалобу МКУ «Транспортное управление» без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области У.Ю.В.№ от <...> без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения МКУ «Транспортное управление» правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установлены правильно и подтверждаются сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от <...>, актом проверки № от <...>, предписанием № от <...>
Указывая на то, что оснований не доверять представленным сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области не имеется, судьёй в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии на момент проверки нарушений не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в подтверждение невиновности МКУ «Транспортное управление» в совершении административного правонарушения заявителем представлены в материалы дела документы, а именно: приказ № от <...> «О проведении обучения и проверки знаний по охране труда работников МКУ «Транспортное управление»; Список работников, подлежащих проверке знаний требований охраны труда; Программа обучения по охране труда руководителей и специалистов МКУ «Транспортное управление»; Положение о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...>; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...>; Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте; Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от <...>
Однако в решении судьи указанные документы надлежащей оценки, также не получили. Мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных нарушений, решение судьи от <...> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить в Курганский городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Менщиков
