Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Гайнуллина Г.Т. Дело № 21-58/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 9 апреля 2014 г. жалобу Главы администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области Шаймарданова Р.Р. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 27.12.2013 г., решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20.02.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 27.12.2013 г. администрация Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме рублей.
Решением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20.02.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Глава администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области Шаймарданов Р.Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
Считает, что в нарушение требований ст. 23.12 КоАП РФ постановление о назначении наказания вынесено неполномочным должностным лицом.
Полагает, что субъектом данного административного правонарушения должен являться Глава администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области как должностное лицо, которое выступает для граждан в качестве работодателя.
Обращает внимание на то, что правонарушение было устранено до его выявления путем представления 27.12.2013 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области дополнительных соглашений к трудовым договорам граждан с указанием места работы.
Кроме того указывает, что администрация Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области не имела возможности провести аттестацию рабочих мест, поскольку для ее проведения требовались значительные финансовые и материальные ресурсы, что является невозможным в связи с тем, что указанные расходы не предусмотрены бюджетом поселения.
Отмечает, что администрацией Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области направлялись ходатайства в администрацию Сафакулевского района о выделении денежных средств на проведении аттестации рабочих мест, в чем ей было отказано.
Также обращает внимание на то, что в принятых постановлениях о возбуждении дела и назначении наказания не указано какие именно рабочие места подлежат аттестации.
Полагает, что судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда.
В связи с этим считает, что административный орган вынес постановление по непроверенным данным.
При рассмотрении дела Глава администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области Шаймарданов Р.Р. доводы жалобы поддержал, заинтересованное лицо – представитель Государственной инспекции труда в Курганской области - Захаров О.Г. с жалобой согласился.
На рассмотрение жалобы, прокурор Сафакулевского района не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктами 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции Приказа Минтруда России от 12.12.2012 № 590н), предусмотрено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;
- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку, ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника;
- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
- хранение, перемещение или применение сырья и материалов.
Исключение составляют рабочие места, на которых работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную оргтехнику, не используемую в технологическом процессе производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 г. в ходе проведенной прокуратурой Сафакулевского района в администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области выявлены нарушения требований ст.ст. 57, 209, 210, 212, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженные в не проведении аттестации всех рабочих мест по условиям труда, а также отсутствие в заключенных трудовых договорах с работниками , , , , , указания их места работы.
Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области исходил из того, что бездействие администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области, выразилось в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в не указании места работы в трудовых договорах вышеназванных работников, что является нарушением законодательства о труде, а также в нарушении требований.
Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ уполномоченным на то органом.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что администрация Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области не является субъектом данного правонарушения, так как именно администрация Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области, являясь работодателем, обязано соблюдать трудовое законодательство.
Кроме того, сама санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц. Причем привлечение к административной ответственности должностного лица не является основанием для не привлечения к данной ответственности юридического лица, равно как и наоборот.
Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования на проведение аттестации рабочих мест не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не исключает наличия в действиях администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест заменена на специальную оценку условий труда, направлен на неправильное толкование закона, так как на момент совершения правонарушения действовала норма закона в соответствии, с которой администрация Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области была обязана провести аттестацию рабочих мест.
Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 27.12.2013 г., решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 20.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Главы администрации Мартыновского сельского совета Сафакулевского района Курганской области Шаймарданова – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
