Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-217/2017
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 июня 2017 г. жалобу генерального директора ОАО «Кургансельмаш» ГПК на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области УЮВ от 2 декабря 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области УЮВ от 2 декабря 2016 г. № юридическое лицо Открытое акционерное общество «Кургансельмаш» (далее - ОАО «КСМ, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ОАО «Кургансельмаш» ГПК ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судьей не принят во внимание довод ОАО «Кургансельмаш» о нарушении порядка и процедуры производства по делу об административном правонарушении. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ОАО «Кургансельмаш», доверенность № от <...> на имя ВЮА выдана исключительно на получение документов с правом подписи по результатам проверки. Данное физическое лицо, как специалист по охране труда ОАО «Кургансельмаш», превысило свои должностные полномочия.
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно должности занимают инженерно-технические работники ОАО «Кургансельмаш», Ф.И.О. работников и какие трудовые обязанности они выполняли, при которых необходимы прохождение в установленном порядке обучения и проверка знаний требований охраны труда.
Таким образом, приведенное в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения и представленные доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности и прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Считает, что постановление об административной ответственности не мотивировано, что является нарушением п. 6. ч. 1 ст. 29.10.КоАП РФ
Считает, что при вынесении решения судом не учтено финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих обстоятельств, не принято во внимание ходатайство о снижении штрафа, что является для ОАО «Кургансельмаш» несоразмерным наказанием. Просит суд, при усмотрении судом правомерности постановления уменьшить размер административного штрафа.
При рассмотрении дела представитель ОАО «Кургансельмаш» по доверенности БТЮ доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области РИА с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок обучения по охране труда) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее -по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Курганской области в период с <...> по <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Кургансельмаш» с целью защиты прав и интересов работников.
В ходе проверки установлены нарушения ст. 225 ТК РФ, п. 1.7, 2.2.1, 2.3.1, 3.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, а именно:
Указанное бездействие ОАО «КСМ» должностным лицом квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области УЮВ№ от 2 декабря 2016 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 г. государственный инспектор труда (по охране труда) ВГН известила специалиста по охране труда ОАО «КСМ» ВЮА о необходимости явки 2 декабря 2016 г. в 10-00 законному представителю ОАО «Кургансельмаш» для дачи объяснения по нарушениям, получения предписания об устранении выявленных нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении, разъяснены права на надлежащее оформление полномочий на участие в административном производстве, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 2 декабря 2016 г. и постановления № ОТ о назначении административного наказания от 2 декабря 2016 г., данные акты были составлены в присутствии законного представителя юридического лица специалиста по охране труда ВЮА, действующего на основании доверенности № от <...>
Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Вместе с тем, доверенность № от <...> выдана ВЮА только на получение документов с правом подписи по результатам проверки.
Кроме того, указанная доверенность подписана не руководителем ОАО «Кургансельмаш», имеющим право первой подписи.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица - ОАО «Кургансельмаш» в лице его руководителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, а именно: дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кургансельмаш» рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица в лице его руководителя о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Курганской области, а также в отсутствие законного представителя юридического лица, так как у специалиста по охране труда ВЮА, полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу через Курганский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области УЮВ от 2 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Кургансельмаш», решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. отменить.
Дело направить в Курганский городской суд Курганской области для возвращения должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.Н. Клепча
