№ 12-11/2020 Дело № 72-272/2020
г. Курган 2 сентября 2020 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Поповой В.В. – В.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 29 ноября 2019 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой В.В.
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 29 ноября 2019 г. заведующий производством общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К», Общество) Попова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Данное постановление решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 27 января 2020 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Решением судьи Курганского областного суда от 12 марта 2020 г. указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области.
Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Поповой В.В. – В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи от 20 июля 2020 г. отменить. Ссылаясь на приказ № 33 от 3 сентября 2019 г., указывает, что ответственным за безопасную эксплуатацию зерносушилок назначен главный инженер ООО «К» И.Н., в связи с чем он должен нести ответственность за совершение указанного административного правонарушения. Полагает, что расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда в Курганской области проведено неполно, выводы постановления должностного лица являются необоснованными. Считает, что по делу не верно идентифицировано юридическое лицо.
Попова В.В. и ее защитник – В.И., потерпевший Л.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу положений, установленных пунктом 20 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 76н, наряд-допуск выдается непосредственному руководителю (производителю) работ должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производимых работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. со слесарем-оператором ООО «К» Л.В. в ходе выполнения работ произошел тяжелый несчастный случай на производстве, им получены повреждения, относящиеся к категории тяжелых травм. Согласно установленным по делу обстоятельствам, Л.В., получив от заведующего производством Поповой В.В. устное задание на выполнение работ по закачке зерна из склада № в железнодорожный отгрузочный бункер, поднялся по лестнице на стационарную площадку обслуживания вентилятора зерносушилки ДСП-32.1, находящуюся на высоте 8.25 м, где в ходе выполнения работ часть конструкции стационарной площадки (металлический рифленый лист) по ним провалилась, и Л.В. упал с высоты 4,65 м на стационарную площадку обслуживания сепаратора, получив при этом закрытый компрессионный перелом. На основании материалов расследования несчастного случая выявлен факт допуска слесаря-оператора Л.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Выявлено, что в нарушение требований пункта 20 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 76н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» заведующим производством ООО «К» Поповой В.В. не было обеспечено проведение целевого инструктажа по охране труда слесарю-оператору Л.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующего производством ООО «К» Поповой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с приказом от 1 ноября 2018 г. № 6 Попова В.В. принята на должность заведующего производством ООО «К».
В соответствии с приказом № 1 от 9 января 2019 г. «Об организации охраны труда в ООО «К» организация охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также проведение инструктажей по охране труда возложены на заведующего производством Попову В.В.
В силу пунктов 3.7 и 3.11 должностной инструкции заведующего производством ООО «К», на заведующего производством возлагаются должностные обязанности по запрету выполнения всех видов работ на неисправном оборудовании, а также по осуществлению контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности.
Таким образом, Попова В.В. на момент несчастного случая являлась должностным лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечению безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Поповой В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г., приказом от 1 ноября 2018 г. № 6, в соответствии с которым Попова В.В. принята на должность заведующего производством ООО «К», актом расследования несчастного случая от 14 ноября 2019 г., актом № 1 о несчастном случае на производстве от 14 ноября 2019 г., приказом № 1 от 9 января 2019 г. «Об организации охраны труда в ООО «К», в соответствии с которым организация охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах производственного участка, а также проведение инструктажей по охране труда возложены на заведующего производством Попову В.В., должностной инструкцией заведующего производством ООО «К», и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ответственным за безопасную эксплуатацию зерносушилок в соответствии с приказом № 33 от 3 сентября 2019 г. назначен главный инженер ООО «К» И.Н., в связи с чем он должен нести ответственность за совершение указанного административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий Поповой В.В., так как она привлечена к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.
Ссылку в жалобе на неверную идентификацию юридического лица нахожу несостоятельной, поскольку факт работы Поповой В.В. в ООО «К», где произошел несчастный случай на производстве, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Выводы судьи о виновности Поповой В.В. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.
Постановление о привлечении Поповой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поповой В.В. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 29 ноября 2019 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производством ООО «К» Поповой В.В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья С.Н. Менщиков
