Курганский городской суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курганский городской суд Курганской области — СУДОПРОИЗВОДСТВО - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-6657/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Богдановой О.Н.
при секретаре Ермаковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Рязановой М.Б. к ИП Трониной О.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Рязанова М.Б. обратилась в суд с иском к ИП Трониной О.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Б. была принята на работу к ИП Трониной О.И. на должность продавца, в торговый павильон, расположенный по адресу: . В марте 2011 года после совершения Усенковым М.А. грабежа из данного торгового павильона, ей было предложено добровольно возместить ущерб причиненный хищением. Возмещать ущерб она отказалась, и в результате чего была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. На сегодняшний день, ей не выплачена задолженность по заработной плате в размере 12.400 рублей. Кроме того, при увольнении, в нарушении ст. 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за последние три года в общей сумме 30.000 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в 10.000 рублей. Также в связи с несвоевременной выплатой заработной ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей. Просит суд взыскать с Трониной Ольги Ивановны в пользу Рязановой Марины Борисовны невыплаченную заработную плату в размере 12.400 рублей, денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Впоследствии, истица Рязанова М.Б. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск уточнила. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года в размере 27.208 рублей. Кроме того, Рязановой М.Б. подано заявление о взыскании с ИП Трониной О.И. на основании ст. 100 ГПК РФ оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истица Рязанова М.Б., представитель истца Деревенко И.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Представитель истицы в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является ИП Тронина О.И., поскольку трудовой договор был заключен истицей именно с ней. ИП Тронина О.И. по факту грабежа из магазина по в была признана потерпевшей, признавала факт наличия трудовых отношений с истицей и указала на факт удержаний из заработной платы истицы в связи данным преступлением. Заработную плату истица получала от ИП Трониной О.И.
Истица Рязанова М.Б. в судебном заседании указала, что работала у ИП Трониной О.И. в качестве продавца в магазине по в . Работала 2 дня через 2 дня с 08 час. до 22 час., расчет по заработной плате производился в конце месяца, по желанию работника мог выдаваться аванс. Ответчик производила выдачу ей заработной платы, которая составляла не менее 10.000 руб. в месяц, удерживала из заработной платы три раза по 3.000 руб. за недостачу, образовавшуюся в результате грабежа ДД.ММ.ГГГГ, которые обещала потом ей вернуть. Трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком прекращены, истица на работу с указанного периода не выходила. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ за две недели марта ответчик не выплатила истице 3.400 руб. В ведомости выдачи заработной платы ей и Тушиной Т.В. расписывался Зейналов, а не Тронина О.И. за весь период работы отпуск ей не предоставлялся. Через ООО «ТК «Сибирь» в указанном магазине производилась продажа алкогольной продукции, так как у ИП Трониной О.И. не имелось лицензии на продажу такой продукции.
Представитель ответчика ИП Трониной О.И. по доверенности Кокорин И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудовой договор Рязановой М.Б. был заключен с ООО «ТК «Сибирь», а не с ИП Трониной. Записи в трудовой книжке о приеме и увольнении Рязановой М.Б. сделаны также ООО «ТК «Сибирь», это же подтверждают данные из пенсионного фонда и ИФНС, следовательно, трудовые отношения сложились между Рязановой М.Б. и ООО «ТК «Сибирь». Ведомости, представленные истицей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи и печати ответчика. В штате у ИП Трониной О.И. продавцов нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «ТК «Сибирь», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трониной О.И. и Рязановой М.Б. заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого, по настоящему договору работник принимается на должность продавца. Работодатель обязан обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Настоящий трудовой договор является договором по совместительству (п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вид трудового договора на неопределенный срок (бессрочный). Пунктом 1.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия трудового договора, согласно которому, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - бессрочно. Местом работы, согласно п. 1.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является .
В соответствии с п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания. Согласно п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: по индивидуальному графику. С работником заключается договор о полной материальной ответственности (п. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трониной О.И. и Рязановой М.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением следователя СУ при УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, Тронина О.И. по факту открытого с применением не опасного для жизни и здоровья Рязановой М.Б. хищения денежных средств на сумму 26.151 руб. 78 коп. признана потерпевшей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Усенков Максим Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ Усенкову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Трониной О.И. удовлетворен. С Усенкова максима Александровича в пользу Трониной О.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана 21.650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.46 часов до 18.47 часов Усенков М.А. находясь в магазине «Сибирь», расположенном в в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто совершил хищение денежных средств, принадлежащих Трониной О.И., сопровождавшееся применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Рязановой М.Б., что подтверждается приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Усенкову М.А. назначено наказание по в виде . На основании чт. 70 УК РФ Усенкову М.А. назначено окончательное наказание в виде .
В ходе рассмотрения Курганским городским судом, уголовного дела в отношении Усенкова М.А. допрошенная и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ в качестве потерпевшей Тронина О.И., показала, что в ее собственности находится магазин «Сибирь», расположенный по в . ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила продавец Рязанова и сообщила, что неизвестный молодой человек перелез через прилавок в магазине и похитил денежные средства из кассового аппарата. Продавец пыталась пресечь действия молодого человека, однако он ее отталкивал и ударял руками. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача по кассе в сумме 26.151 рубля 78 копеек. Ранее при проведении ревизии недостачи не было. В ходе предварительного следствия следователем была возвращена часть похищенных денежных средств, с учетом чего сумма ущерба составила 21.650 руб. Недостачу с продавца она удерживает, но когда подсудимый вернут ей все похищенное, она ей все выплатит.
Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Тронина О.И. показала, что является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится магазин «Сибирь», расположенный по в . В данном магазине работают продавцы: Рязанова Марина Борисовна и Тушина Татьяна…График работы продавцов 2 на 2 с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась продавец Рязанова Марина Борисовна. Рязанова, которая работает в магазине около 8 лет, охарактеризовать может ее только с положительной стороны, она ей доверяет…19.12.2010 г. около 19.30 часов, ей позвонила Рязанова М.Б. и сообщила, что из магазина похитили денежные средства. Со слов Рязановой М.Б. в магазине на момент хищения была выручка около 35.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, по результатам недостача составила 26.151 рубль 78 копеек. Также в момент хищения была повреждена витрина, ущерб от повреждения имущества составил 239 рублей. Следователем Кудрявцевой Ю.В. ей возвращены денежные средства в размере 2.559 рублей 55 копеек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тушина Т.В. показала, что знакома с Рязановой М.Б. более 10 лет. С ноября 2010 года по март 2011 года они вместе работали у ЧП Трониной О.И. Рязанова М.Б. работала у ИП Трониной О.И. в павильоне по в . ИП «Тронина О.И. осуществляла торговлю продуктами питания, а ООО «ТК Сибирь» осуществляла торговлю алкогольной продукцией. Трудовой договор заключался с ИП Трониной О.И., однако сведения о работе в трудовой книжке внесены ООО «ТК Сибирь». Заработная плата составляла не менее 10.000 рублей ежемесячно, у Рязановой М.Б. была такая же заработная плата. По трудовому договору заработная плата составляла 5.000 рублей, однако были доплаты за исполнение обязанностей охранника, уборщицы, грузчика. Рязанова М.Б. за весь период ее (свидетеля) работы в очередном отпуске не находилась, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. В смену Рязановой М.Б. в магазине была кража денежных средств, после этого, Тронина О.И. три раза производила удержания из заработной платы Рязановой М.Б. по 3.000 рублей. Заработная плата выдавалась по ведомости, в которой работодателем указана Тронина О.И. В данных ведомостях она и истица расписывались при получении заработной платы.
Учитывая ст.67 ГПК РФ, согласно правилам которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что работодатель является более сильной стороной в правоотношениях с работником, обладающим большим объемом доказательственной базы, свидетельствующей об отсутствии или наличии тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по трудовому спору, а также то, что никаких доказательств в обоснование возражений против иска ИП Трониной О.И. в судебное заседание не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Тронина О.И. Об этом свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, показания истицы и свидетеля Тушиной Т.В., которые не имеют внутренних противоречий и согласуются между собой. Признание ИП Трониной О.И. потерпевшей по факту грабежа из магазина по в , ее показания в ходе слушаний по уголовному делу по обвинению Усенкова М.А., когда она не оспаривала факт наличия трудовых отношений между ней и продавцом Рязановой М.Б., работающей в названном магазине, факт удержания недостачи с данного продавца, что согласуется с пояснениями истицы, свидетеля Тушиной Т.В., данными трудового договора между истцом и ответчиком, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «Торговая компания Сибирь» со ссылками на: записи №, № в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где Рязанова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Торговая компания Сибирь» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; ответ на запрос ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по данным региональной базы персонифицированного учета, сведения о начислении взносов на страховую часть трудовой пенсии Рязановой М.Б. представлены страхователем ООО «ТК «Сибирь»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть пенсии начислено 6.895 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть начислено 10.304 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть начислено 4.284 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть начислено 4.250 рублей 12 копеек. ИП Трониной О.И. индивидуальных сведений на Рязанову М.Б. не предоставлено; а также сведения о доходах Рязановой М.Б. за 2008-2010 года, где она значиться работающей в ООО «ТК «Сибирь» суд оценивает как не исключающие факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором по совместительству. Ссылки представителя ответчика на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Сибирь» и Рязановой М.Б., заявление Рязановой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ТК Сибирь» на должность продавца, личную карточку работника ООО «ТК «Сибирь» Рязановой М.Б., приказ руководителя ООО «ТК «Сибирь» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой М.Б., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Сибирь» и Рязановой М.Б., платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Рязановой М.Б. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии перечисленных выше доказательств суду стороной, заявившей ходатайство об их приобщении к материалам дела и ссылавшейся на них в обоснование возражений против заявленного иска, не представлены.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истица в обоснование требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12.400 руб. ссылается на данные ведомостей: согласно ведомости начислений заработной платы и удержаний ИП Трониной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой М.Б. за 10 рабочих дней месяца начислено 9.503 рубля 52 копейки, 611 рублей удержано в счет НДФЛ, 3.000 рублей вычтено за кражу, выдано на руки – 5.892 рубля 52 копейки; согласно ведомости начислений заработной платы и удержаний ИП Трониной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой М.Б. за 11 рабочих дней месяца начислено 9.824 рубля 97 копеек, 611 рублей удержано в счет НДФЛ, 3.000 рублей вычтено за кражу, выдано на руки – 6.213 рублей 97 копеек; согласно ведомости начислений заработной платы и удержаний ИП Трониной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рязановой М.Б. за 25 рабочих дней месяца начислено 23.181 рубль 90 копеек, 611 рублей удержано в счет НДФЛ, 760 рублей в счет страховки, 12.000 рублей выдано в качестве аванса, выдано на руки – 9.810 рублей 90 копеек.
Однако учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ), суд не принимает данные ведомости в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истицы, поскольку согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация самостоятельно принимает решение о перечне первичных документов, служащих основанием для расчетов с работниками. Начисление заработной платы производится в расчетно - платежной, расчетной и платежной ведомостях (формы N N Т-49, Т-49-а, Т-51, Т-53 и Т-53-а) на основании данных первичных документов по учету выработки или выполненных работ, фактически проработанного времени, доплатных листов и других документов… Таким образом, под начислением выплат работнику понимается определение на основе соответствующих первичных учетных документов суммы за проработанное время, выполненные задания и т.п.
Также в силу п.33 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» ведомость по форме N В-8 предназначена для учета расчетов с работниками малого предприятия по оплате труда, учитываемых на счете 70 "Расчеты по оплате труда". В разделе ведомости "Кредит (начислено)" отражаются начисленные работникам малого предприятия (состоящим и не состоящим в штате) суммы по оплате труда (включая премии) за выполненную работу, исчисленные исходя из принятых на предприятии систем и форм оплаты труда, надбавки, доплаты и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Оплата труда группируется в ведомости по категориям работников, объектам учета, видам производств. Одновременно производится расчет всех удержаний из начисленных сумм по оплате труда работников в разделе "Дебет (удержано)" в соответствии с действующим законодательством (подоходного налога, сумм выданных авансов, своевременно не возвращенных подотчетными лицами сумм, сумм по исполнительным листам в пользу различных организаций и других лиц) и определяется сумма, подлежащая выдаче на руки работникам. Ведомость является также платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам малого предприятия…При наличии у предприятия работников (в т.ч. не состоящих в штате малого предприятия) в количестве более 10 человек рекомендуется вести учет начисленных сумм оплаты труда и удержаний из нее в расчетных ведомостях по типовым формам N Т-49 "Расчетно - платежная ведомость" и Т-51 "Расчетная ведомость". В этом случае свод операций по счету 70 "Расчеты по оплате труда" производится в ведомости по форме N В-8 на основании данных типовых ведомостей.
Ведомости, представленные истицей, не соответствуют выше перечисленным требованиям нормативных актов, не содержат данных с достоверностью свидетельствующих об их принадлежности ИП Трониной О.И. Кроме того, в судебном заседании истица Рязанова М.Б. указала, что названные ведомости содержат подпись Зейналова, а не Трониной О.И.
Таким образом, с учетом абз.7 ст.2 ТК РФ, когда основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истицы составлял 4.330 руб. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) в месяц, в связи с чем, с учетом графика работы 2 дня через 2 дня суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за март 2011 года (по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный период). С учетом отработанного времени заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.711 руб. 36 коп.: 4330 руб. : 14 дней (рабочих смен в марте) = 309 руб. 28 коп. (среднедневной заработок за март) х 12 дней (отработано смен истицей). Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за март в размере 3.400 руб., что с учетом положений ст.196 ГПК РФ позволяет сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика указанной в иске суммы равной 3.400 руб. Доказательств выплаты истице заработной платы за март 2011 года ответчиком суду не представлено. Также суд полагает обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика суммы удержаний в размере 9.000 руб. (3.000 руб. х 3), что подтверждается показаниями ИП Трониной О.И. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Усенкова, показаниями свидетеля Тушиной Т.В., подтвердившей факт удержаний, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что требования Рязановой М.Б. о взыскании с ИП Трониной О.И. задолженности по заработной плате в размере 12.400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Суд, полагает, что требования Рязановой М.Б. о взыскании с ИП Трониной О.И. компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании анализа норм ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право на предоставление очередного отпуска в размере 56 дней (28 дней + 28 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или за 10 мес. 16 дней) в размере 26 дней = (2, 33 дня за месяц х 10 месяцев = 23,3 дня) + (16 дней х 0,08 за день = 1,28 дня). Однако истицей заявлено о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 -2011 года за 24 дня, что с учетом положений ст.196 ГПК РФ, является основанием для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 80 дней (28+28+24). Суд, принимая во внимание, что размер заработной платы истицы равный 10.000 рублей материалами дела не подтвержден, не может согласиться с расчетом, представленным Рязановой М.Б. в материалы дела, поскольку данный расчет не соответствует требованиям закона. По мнению суда с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11.782 рубля 40 копеек: (51.960 руб. (4330х12) – заработная плата истицы за 12 месяцев) : 12 х 29,4 = 144 руб. 28 коп (среднедневной заработок) х 80 дней (заявленная продолжительность отпуска). Доказательств выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск за оспариваемый период ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имели место виновные действия, связанные с нарушением трудового законодательства выразившиеся в невыплате заработной платы, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск. Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о взыскании с ИП Трониной О.И. в пользу Рязановой М.Б. компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, считая заявленную истцом сумму в размере 20.000 рублей завышенной.
В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учётом сложности дела, активности участия представителя истца в судебных заседаниях, представления доказательств и заявления ходатайств, приходит к выводу о взыскании с ИП Трониной О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлина в размере 1.125 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Рязановой М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трониной Ольги Ивановны в пользу Рязановой Марины Борисовны невыплаченную заработную плату в размере 12.400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11.782 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трониной Ольги Ивановны в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1.125 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.
Судья
Курганского городского суда Богданова О.Н.
