Дело № 2-3644/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Харченко И.В.,
при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрел 30 апреля 2019 года
в открытом судебном заседании в г.Кургане
гражданское дело по иску ООО «Компания СМиТ» к Епифанцеву К.В., Епифанцевой О.Ф. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания СМиТ» обратилось с иском в суд к Епифанцеву К.В., Епифанцевой О.Ф. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указали, что решениями Курганского городского суда от 23.07.2015 года и 12.10.2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 была взыскана задолженность. На основании решений были получены исполнительные листы и направлены в УФССП по Курганской области на принудительное исполнение. 07.08.2017 в отношении должника Епифанцева К.В. в межрайонном отделе СП по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 151542922 руб. 72 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании договоров об уступке прав требований от 14.02.2018 и 23.03.2018 право требования долга по кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО13, ФИО2, ФИО11 определением Курганского городского суда от 08.05.2018 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Компания СМиТ», аналогичное действие произведено по гражданским делам №, №. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем МО СП и ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении должника Епифанцева К.В. установлено, что должник работает в <данные изъяты> 07.11.2017 в бухгалтерию <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника. В ответ на указанное постановление поступило письмо, что с дохода должника производится удержание алиментов на двоих детей в размере 70% ежемесячно. 24.12.2016 года между Епифанцевым К.В. и Епифанцевой О.Ф. с участием ФИО20 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому ответчик обязан выплачивать алименты в размере 70% заработка. Выплата в указанном размере алиментов делает невозможным исполнение решения суда и нарушает права взыскателя. При заключении соглашения об уплате алиментов стороны должны были исходить из своего материального и семейного положения, учитывать наличие обязанностей по выплате сумм третьим лицам по судебным актам и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что соглашение об уплате алиментов заключено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Такая сделка является ничтожной. Весь период с момента заключения алиментного соглашения ответчики состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения зарегистрированы по одному адресу, имущество не делили и не утратили режима совместной собственности супругов. Просят суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбников А.Ю. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Также указал, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке не поддерживает.
Епифанцев К.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку денежные средства на содержание детей и квартиру он не вносил, так как не работал, было принято решение о заключении соглашения о выплате алиментов в размере 70%.
Епифанцева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.
Представитель третьего лица МО СП и ИОИП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением судом заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Курганским городским судом вынесено решение по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которому с ФИО15, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в сумме 7225889 руб. 93 коп., по кредитному договору от 14.04.2014 в сумме 5177421 руб. 59 коп., по кредитному договору от 09.02.2015 в сумме 17147576 руб. 78 коп., по кредитному договору от 05.03.2014 в сумме 4916293 руб. 81 коп., по кредитному договору от 17.12.2013 в сумме 26996399 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению от 10.09.2014 в сумме 8900669 руб. 68 коп. С Епифанцева К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 в сумме 50409221 руб. 52 коп.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2018 года произведена замена стороны взыскателя его правопреемником ООО «Компания СМиТ».
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Мясокомбинат» Белый Яр», ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Мясокомбинат Белый Яр», ФИО13, ФИО2, ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 года в сумме 8228 014 руб. 53 коп., по кредитному договору от 26.02.2015 задолженность в сумме 6441846 руб. 08 коп., по кредитному договору от 22.04.2014 в сумме 5183333 руб. 95 коп., по кредитному договору от 29.01.2015 в сумме 10844255 руб.02 коп.,
Решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.05.2018 произведена замена стороны взыскателя его правопреемником ООО «Компания СМиТ».
В судебном заседании было установлено, что решения суда до настоящего времени не исполнены, каких-либо мер к погашению задолженности со стороны Епифанцева К.В. не предпринималось.
11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Епифанцева К.В. сумм задолженности по кредитным договорам.
29.12.2016 года исполнительные производства были прекращены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
07.08.2017 МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Епифанцева К.В. и присоединены к сводному исполнительному производств №
07.11.2017 судебным приставом исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника по месту работы Епифанцева К.В. в <данные изъяты>
<данные изъяты> постановление от 07.11.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника Епифанцева К.В. было возвращено по причине того, что данный работник уже имеет взыскание по нотариальному соглашению №. об уплате алиментов на содержание детей ФИО1 и ФИО18 в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов, что делает невозможным удержание по данному постановлению.
Согласно свидетельств о рождении родителями ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Епифанцев К.В. и Епифанцева О.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ между Епифанцевым К.В. и Епифанцевыой О.Ф., ФИО22 действующей с согласия своей матери Епифанцевой О.Ф. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому Епифанцев К.В., начиная с 25.12.2016 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Епифанцевой О.Ф. алименты на содержание ФИО18, ФИО1 в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов, путем перечисления на счет Епифанцевой О.Ф. №. Соглашение об уплате алиментов действует до достижения совершеннолетия обоими детьми. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО17
Как указал истец в исковом заявлении, данная сделка была совершена ответчиками лишь для вида, с целью уклонения от исполнения решения суда.
Согласно ст.99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
На основании ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п.1 ст.165 ГК РФ.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
Согласно п.1 ст.101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу п.3ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерении участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Епифанцев К.В. знал о том, что у него имеется непогашенная задолженность перед банком, каких либо мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал. Имущества на которое можно было бы обратить взыскание не установлено. Оспариваемое соглашение было заключено Епифанцевым К.В. после возбуждения судебным приставом исполнительного производства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент заключения соглашения ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, необходимости выплаты алиментов на содержание детей именно в размере 70% от заработной платы ответчиками не обосновано. Кроме того, учитывая, что родители несут равные обязанности по несению затрат на содержание несовершеннолетних детей доказательств того, что на содержание несовершеннолетних детей необходимы средства, составляющие 70% заработной платы ответчика Епифанцева К.В. суду не представлено.
Производство удержаний из заработной платы Епифанцева К.В. по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержания по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Епифанцева К.В. и исполнение решений в пользу истца становится невозможным, поскольку у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание. Причем установленный в соглашении размер алиментов, подлежащих взысканию, также указывает на направленность действий к полному исключению удержаний средств должника.
В силу статей 15,17,19,55 Конституции РФ, исходя из общепризнанного принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии с п.3ч.1ст.98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст.99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Производство удержаний по соглашению, в размере, превышающей 33% заработной платы Епифанцева К.В., влечет нарушение прав взыскателя, препятствует исполнению решений судов по взысканию с Епифанцева К.В. денежных средств, что в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебных решений, превышая разумные пределы. ООО «Компания СМиТ» как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных ему сумм.
Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не повлечь за собой необоснованного освобождения Епифанцева К.В. от исполнения судебных решений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.
Таким образом, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания Смит» удовлетворить.
Признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Епифанцевым Константином Валерьевичем и Епифанцевой Ольгой Федоровной, ФИО1, действующей с согласия своей матери Епифанцевой О.Ф. недействительным.
Взыскать солидарно с Епифанцева Константина Валерьевича, Епифанцевой Ольги Федоровны в пользу ООО «Компания СМиТ» госпошлину в сумме 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Харченко
