Дело № 2-6047/21
45RS0026-01-2021-006568-88
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2021 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при помощнике судьи Ковелиной Е.А.,
с участием представителя ответчика Киселевой Т.С., представителя третьего лица Печенова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области к Киселевой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Курганское УФАС России за период 2017-2018 годы на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении плановой выездной ревизии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области». В результате проведенной проверки выявлено необоснованное списание в 2018 году материальных запасов - бензина в количестве 602,054 л. на сумму 23 317 руб. 55 коп. Также было выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном списании материальных запасов (бензин) в январе 2017 г. на общую сумму 144 211 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного УФК по Курганской области в адрес Курганского УФАС России направлено представление, в котором требовалось устранить бюджетное нарушение, путем взыскания с виновных лиц недостачи. Приказом Курганского УФАС России №-к от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта Курганского УФАС России. В соответствии с пунктом 7.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного руководителем Курганского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт несет материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей. Приказом Курганского УФАС России №-к от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.
Просит суд взыскать с Киселевой И.В. в доход федерального бюджета по коду дохода по бюджетной классификации 161 1 14 02013 01 6000 410 «Доходы от выбытия основных средств» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 167 529 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика Киселева Т.С., действующая на основании устного ходатайства, в иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. При рассмотрении дела ответчик Киселева И.В. с исковыми требованиями также не соглашалась по доводам отзыва на исковое заявление, заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.
Представитель третьего лица Печенов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив проведение ревизии и выявление факта необоснованного списания материальных ценностей.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Киселева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Курганское УФАС России.
Приказом Курганского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к Киселева И.В. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта Курганского УФАС России из кадрового резерва Курганского УФАС России.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. ознакомлена с должностным регламентом главного специалиста-эксперта Курганского УФАС России, в соответствии с которым, областью профессиональной служебной деятельности является: регулирование финансовой деятельности и финансовых рынков, регулирование экономики, регионального развития, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства; определен вид служебной деятельности: регулирование в сфере бухгалтерского учета и финансовой отчетности, регулирование контрактной системы (пункты 1.1, 1.2), главный специалист-эксперт несет материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей (пункт 7.3).
Приказом Курганского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№-к Киселева И.В. освобождена от вышеуказанной должности, с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.
УФК по Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Курганского УФАС России за период 2017-2018 годы на основании приказа УФК по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении плановой выездной ревизии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области».
Согласно акту плановой выездной ревизии Курганского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение пункта 5 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 1, 2, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, а также пункта 114 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, негосударственных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Инструкция №н) и пункта 26 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Инструкция №н), а именно произведено необоснованное списание в 2018 году материальных запасов - бензина в количестве 602,054 л. на сумму 23 317 руб. 55 коп.
Также было выявлено нарушение пп. 5 п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 114 Инструкции №н, а также пункта 26 Инструкции №н, выразившееся в необоснованном списании материальных запасов (бензин) в январе 2017 г. на общую сумму 144 211 руб. 54 коп.
В связи с выявленными нарушениями УФК по Курганской области в адрес Курганского УФАС России направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось устранить бюджетное нарушение, путем взыскания с виновных лиц недостачи.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия, у работника не истребовалось письменное объяснение.
Ревизия, результаты которой положены в основу заявленного иска, проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 9 месяцев после прекращения трудовых отношений с ответчиком, которая участия в ревизии не принимала.
Представленный суду акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии вины Киселевой И.В. не содержит, а лишь констатирует факт необоснованного списания ТМЦ и их размер.
Суд полагает, что истцом не доказана вина Киселевой И.В. в причинении материального ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, размер ущерба в заявленном истцом размере не устанавливался и не подтвержден представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что акт ревизии получен руководителем Курганского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ является днем обнаружения ущерба, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Курганского УФАС России.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области к Киселевой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение от 03.08.2021
