Курганский городской суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курганский городской суд Курганской области — СУДОПРОИЗВОДСТВО - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-8498/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Курганский городской суд Курганской области
в составе судьи Черновой Н.А.
при секретаре Кривощековой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Кургане
гражданское дело по иску Копасовой О.В. к ООО «Монолит-Курган» о восстановлении должностного оклада, внесении изменения в трудовой договор, взыскании недоплаченных выплат, расходов на нотариуса, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Курган» о восстановлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., внесении изменения в трудовой договор в части оклада; перерасчете по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислении недоплаченных налогов; взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по больничным листам на сумму коп.; компенсации морального вреда в размере руб.
В дальнейшем заявленные требования уточнила, просила восстановить должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., внести изменения в трудовой договор в части оклада; взыскать с ответчика коп. – недоначисленную сумму по больничным листам, исходя из неофициальной части оклада; коп. – сумму процентов на сумму недоначисленную по больничным листам исходя из неофициальной части оклада; руб. – недоначисленную сумму по отпускным; . – проценты за несвоевременно выплаченные отпускные с неофициальной части заработной платы; взыскать госпошлину в размере коп., руб. – расходы за услуги нотариуса за удостоверение документов; компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя в размере руб.
В обоснование иска указала, что между ответчиком и ею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она принята на должность юриста предприятия с должностным окладом в размере . ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного специалиста юридического отдела с окладом руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на факс предприятия ООО «Монолит-Курган» поступило распоряжение единоличного участника общества «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Монолит-Курган» в связи с изменением организационных и технологических условий труда и необходимостью уменьшения должностного оклада, но уведомление заставили подписать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Обакшиным А.Г. внесены изменения в штатное расписание предприятия в части размера должностных окладов всем сотрудникам, в том числе и директору, установлены должностные оклады в размере ., в том числе 15% уральского коэффициента, что является ниже величины прожиточного минимума для работающего населения. В конце 2008г. начался финансовый кризис, очень сложно было найти работу, в связи с чем всеми сотрудниками предприятия задним числом были подписаны уведомления о снижении должностных окладов. Руководство предприятия заверяло в том, что снижение окладов это временно, но по сегодняшний день ситуация остается на прежнем уровне. Согласно ответу на запрос в ООО «Интернет Технологии», должностной оклад юриста и бухгалтера – кассира в ООО «Монолит-Курган» составляет руб., данные объявления о приеме размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данная информация подтверждает факт выдачи неофициальной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору за удостоверением информации с почтового ящика, в данном почтовом ящике содержится переписка с начальником юротдела ООО «Монолит-Курган, что также подтверждает факт выдачи неофициальной заработной платы, за оказанные услуги оплачено руб., ей выплачивалась и «белая» и «черная» заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам (оплата произведена и с «черной» и с «белой» заработной платы). Больничные листы за период с марта 2009г. по март 2010г. были рассчитаны только по официальной заработной плате, также пособие по уходу за ребенком ей будет выплачиваться в размере руб., что является минимальным размером. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск на 40 календарных дней, выплата по отпускным составила руб. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к Главному бухгалтеру ООО «Монолит-Курган» Статных Т.В. по электронной переписке ею было направлено заявление по перерасчету начисления пособия по больничным листам, перерасчет был произведен в июле 2010г. Сумма недоплаченного пособия по больничным листам составила коп., что является нарушением срока выплат причитающихся работнику. Доказательством выдачи «черной» заработной платы является следующее: в октябре, ноябре 2009г. предприятием ООО «Монолит-Курган» были даны объявления о приеме на работу юриста и бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере руб. в месяц. Переписками юриста предприятия и начальника юридического отдела, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, истица просит взыскать недоначисленную заработную плату, исходя из неофициальной части зарплаты.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Кайгородцева О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что со снижением должностного оклада согласились все сотрудники предприятия. Просила применить срок давности обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Курган» и Копасовой О.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на работу, на должность с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием три месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом с учетом уральского коэффициента (15%), предусмотренным штатным расписанием в размере рублей и руб. после испытательного срока.
Приказом директора ООО «Монолит-Курган» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Копасова О.В. была переведена на должность с окладом согласно штатному расписанию руб. с учетом уральского коэффициента (15%) с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Монолит-Курган» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание в связи с изменениями организационных и технологических условий труда и необходимостью уменьшения должностных окладов на основании ст.74 ТК РФ и распоряжения ООО «Монолит-Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание следующие изменения в части окладов сотрудников предприятия: с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад всем сотрудникам предприятия в размере руб. Сумма оклада указана без учета уральского коэффициента.
С данным уведомлением Копасова О.В. была ознакомлена, имеется ее собственноручная запись - «согласна ДД.ММ.ГГГГ», ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Курган» и Копасовой О.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого последней с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад без учета уральского коэффициента, согласно изданному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. С данным соглашением Копасова О.В. согласилась, о чем имеется ее подпись.
В силу ст.74 ТК РФ – в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено, истица Копасова О.В. своевременна извещена о предстоящем изменении условий трудового договора. Подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Копасова О.В. тем самым дала свое согласие на продолжение работы на условиях изменения размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы в части восстановления должностного оклада и внесения изменения в трудовой договор в части оклада не подлежит удовлетворению, поскольку истица была согласна с указанными изменениями.
Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, представленные ею доказательства не подтверждают ее доводы, поэтому требования о взыскании недоначисленных сумм также не подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика Кайгородцевой О.А. заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. По мнению истицы ее право на оплату труда было нарушении ДД.ММ.ГГГГ – с момента уведомления о снижении оклада и подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору, срок обращения в суд по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Истица заявила ходатайство о восстановлении указанного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что она длительное время болела, поэтому своевременно не могла обратиться в суд. Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она регулярно находилась на больничном, однако, срок обращения в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год 4 мес. до получения ею больничных листков. Поскольку оснований для восстановления истице срока обращения в суд не имеется, суд полает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению и по этому основанию также отказывает истице в удовлетворении ее требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении должностного оклада, внесении изменения в трудовой договор, взыскании зарплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Копасовой Оксаны Викторовны к ООО «Монолит-Курган» о восстановлении должностного оклада, внесении изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленных сумм, расходов на услуги нотариуса, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток.
Судья Н.А. Чернова
Решение суда вступило в законную силу 18.01.2011г.
Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения.
