Дело № 2-2321/2021
(45RS0026-01-2019-013187-84)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Т.А.,
при секретере судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья № 9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
товарищество собственников жилья № 9 (далее - ТСЖ № 9, товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора от 19 марта 2018 г. № 9 исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ № 9. В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией в обязанности бухгалтера ТСЖ № 9 входила в том числе сдача отчетности и обеспечение расчетов по начислению и перечислению налогов и сборов. В ТСЖ № 9 от ИФНС России по г. Кургану поступила информация, из которой следовало, что в результате неверного исчисления налогов в 2018 году ТСЖ № 9 начислены пени в размере 7224 руб. 39 коп., сумма которых была оплачена ТСЖ № 9 в полном размере. В 2019 году срок подачи декларации за 2018 год приходился на 31 марта 2019 г. Декларацию подготавливала и сдавала в ИФНС России по г. Кургану в 2019 году бухгалтер ФИО9, принятая на работу в товарищество 21 февраля 2019 г. К моменту сдачи декларации за 2018 год книга доходов и расходов отсутствовала, ответчик ФИО1 ее своевременно не сформировала. Поскольку книга доходов и расходов на конец отчетного периода 2018 года не была сформирована, соответственно авансовые платежи поквартально не высчитывались и не оплачивались в нужном размере. После сдачи декларации, и заполнения ФИО9 книги доходов и расходов, выяснено, что авансовые платежи в 2018 году оплачивались в меньшем размере, в связи с чем после принятия ИФНС по г. Кургану декларации и ее проверки ТСЖ № были начислены пени в размере 7224 руб. 39 коп. Истец полагал, что в результате недобросовестной трудовой деятельности ФИО1 ТСЖ № 9 был причинен ущерб в размере 7224 руб. 39 коп., который истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ТСЖ № 9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, указали, что доказательств того, что ФИО1 были неправильно рассчитаны авансовые платежи в 2018 году, повлекшие начисление пени ТСЖ № 9, истцом не представлено. Ссылались на то, что ТСЖ № 9 не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством. Отметили, что декларацию за 2018 год формировала другой бухгалтер, которая и должна была до сдачи декларации оформить книгу учета доходов и расходов за истекший отчетный год. В связи с отсутствием доказательств неправильного исчисления ФИО1 авансовых платежей и нарушением порядка привлечения ответчика к материальной ответственности просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не соглашалась, полагала оснований для удовлетворения иска ТСЖ № 9 не имеется.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с котрой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 9 от 19 марта 2018 г. и приказа о приеме на работу № 7 от 19 марта 2018 г. ФИО1 была принята на основное место работы на 0,5 ставки в ТСЖ № 9 на должность бухгалтера. Приказом ТСЖ № 9 от 20 февраля 2019 г. ФИО3 была уволена по собственному желанию.
Пунктом 3.1.2 трудового договора от 19 марта 2018 г. предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ № 9, в должностные обязанности бухгалтера в том числе входит: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью имущества товарищества; формирование в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности товарищества и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; обеспечение расчетов по начислению платежей, обязательных взносов, заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников товарищества; сдача отчетности ежегодно в ИФНС России по Курганской области декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Согласно пункту 2.25 должностной инструкции нарушение работником должностных обязанностей, повлекших наказания со стороны сторонних организаций, влечет за собой уменьшение стимулирующей надбавки по усмотрению руководителя.
При рассмотрении дела стороны поясняли, что ТСЖ № 9 является налоговым агентом и несет обязанность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из ответа ИФНС России по г. Кургану на налог (срок уплаты 25 апреля 2018 г.) в сумме 35816 руб. (оплата от 25 апреля 2018 г., 9 июля 2018 г., 22 октября 2018 г., 25 марта 2019 г.) за период с 26 апреля 2018 г. по 24 марта 2019 г. начислены пени в размере 3085 руб. 83 коп., по состоянию расчетов на 13 августа 2019 г. сумма задолженности по пени составляла 7224 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 76, 77).
Оплата начисленных пеней произведена ТСЖ № 9 в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 14 октября 2019 г. № 420 (т. 1 л.д. 78).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ № 9 ссылалось на то, что ФИО1 неверно произвела расчет налоговой базы для уплаты поквартальных авансовых платежей по налогу на вмененный доход, в связи с чем указанные платежи уплачены товариществом в размере меньшем, чем требовалось, вследствие чего после проведения ИФНС по г. Кургану проверки декларации, поданной в марте 2019 года, выявлена недоплата налога и начислены пени в размере 7224 руб. 39 коп.
С учетом исковых требований ТСЖ № 9 по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у ТСЖ № 9 ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ТСЖ № 9 порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника ФИО1 письменного объяснения.
При рассмотрении дела представитель истца ТСЖ № 9 пояснял, что ФИО1 были оплачены авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2018 год за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев соответственно, в размере аналогичном соответствующим периодам 2017 года, книга доходов и расходов в 2018 году ответчиком не велась, соответственно авансовые платежи поквартально не высчитывались и не оплачивались в нужном размере, что привело к тому, что авансовые платежи в 2018 году оплачивались в меньшем размере.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок поведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Данных о том, что в ТСЖ № 9 проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности товарищества, по результатам которой был установлен ущерб в размере 7224 руб. 39 коп., причиненный по вине ФИО1, материалы дела не содержат.
Согласно отчету о результатах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 9 за 2018 год от 30 июня 2019 г., проведенной с целью выдачи отчета, содержащего мнение о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 9, размерах фактических поступлений и выплат денежных средств и их соответствии утвержденным собственниками размерам и направлениям использования, должностное лицо, ответственное за ведение учета, подготовку и представление отчетности – председатель правления ФИО5(протокол общего собрания ТСЖ № 9 от 4 июля 2017 г., протокол № 43 заседания правления ТСЖ№ 9).
При проверке операций ТСЖ № 9 на расчетном и специальном счетах в банке, бухгалтером ООО «Бухгалтерская фирма «Аксиома» установлено искажение данных по счетам, которое возникло до 1 января 2018 г., указано на необходимость установить ошибку (и), допущенную (ые) в прошлых налоговых периодах и устранить несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетности с данными первичных документов (выписок операций по банковским счетам).
Бухгалтерская и налоговая отчетность сданы своевременно и достоверны. Положение об учетной политике и книга учета доходов и расходов за 2018 год к началу проверки не предоставлены, так как не были оформлены. Книга учета доходов и расходов служит подтверждением и расшифровкой сумм доходов и расходов, указанных в налоговой декларации упрощенной системы налогообложения. ТСЖ № рекомендовано оформлять книгу учета доходов и расходов за истекший отчетный год одновременно с составлением налоговой декларации, то есть не позднее даты представления декларации в ИФНС.
Анализ начисления и оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, показал, что поквартальный расчет авансового платежа по налогу УСН в 2018 году и его начисление в учете не производились, авансовый платеж уплачивался в суммах, не соответствующих указанным в декларации, о чем свидетельствует выставленное ИФНС требование № об уплате налога от 22 марта 2019 г. Согласно представленной справке от 1 апреля 2019 г. № о состоянии расчетов с бюджетом, ТСЖ начислены пени по налогу упрощенной системы налогообложения в размере 7685 руб. 55 коп., предположительно, за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение 2018 года.
По результатам проверки ТСЖ № 9 рекомендовано устранить несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетности с данными первичных документов по расчетным счетам, договору оказания юридических услуг (ФИО6), дооформить с арендаторами и поставщиками первичные учетные документы согласно замечаний. Также ТСЖ № 9 рекомендовано разработать положение об учетной политике, оформить книгу учета доходов и расходов за 2018 год, производить поквартальный расчет авансовых платежей по налогу упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 82-98).
Таким образом, в ходе проведенной проверки вина ФИО1 в причинении ущерба ТСЖ № 9 в виде пеней, начисленных ИФНС по г. Кургану ввиду неполной уплаты авансовых платежей налога упрощенной системы налогообложения в 2018 году, не установлено.
Таких доказательств не представлено истцом и при рассмотрении дела.
Как указано выше, недоимка по уплате налога на вмененный доход за 2018 год вследствие неполной уплаты авансовых платежей выявлена ИФНС России по г. Кургану по результатам проверки декларации за 2018 год, заполненной бухгалтером ФИО9, работавшей в ТСЖ № 9 с 21 февраля 2019 г., которая, согласно отчету от 30 июня 2019 г., к моменту заполнения декларации и ее подачи в налоговый орган книгу учета доходов и расходов за 2018 год, где отражается расшифровка всех сумм доходов и расходов, указанных в налоговой декларации упрощенной системы налогообложения, не оформила.
В судебном заседании ФИО9 поясняла, что была принята на работу в феврале 2019 года, председателем было сказано делать быстро декларацию, она ее направила в налоговую. Когда узнали результаты, то ее попросили снизить сумму. Декларацию заполняла по данным 1С, программа не настроена и нужно корректировать данные. ФИО9 отметила, что авансовые платежи в размере по 7000 руб. перечислялись в налоговую ФИО1 по распоряжению председателя ФИО5 (т. 1 л.д. 189, 189об).
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела поясняла, что книга ведется в электронном виде, на бумажном носителе формируется и распечатывается, как правило, по окончании отчетного периода перед сдачей декларации, что было ею сделано при подаче декларации за отчетный период 2017 год в марте 2018 года. Также ответчик поясняла, что размер авансовых платежей был согласован с председателем ФИО5 (т. 1 л.д. 189).
И ФИО1, и ФИО9 и свидетель ФИО7 пояснила, все платежи согласуются с председателем ФИО5, которая имеет исключительное право на подписание всех платежных документов, она же подписывала декларации за 2017 год и за 2018 год.
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ТСЖ № председатель правления ТСЖ имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления ТСЖ подписывает платежные документы (пункт 12.2 Устава).
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей было допущено неверное исчисление базы для определения размера авансовых платежей по налогу на вмененный доход за 1, 2, и 3 квартал 2018 года, вследствие чего ИФНС России по г. Кургану ТСЖ № 9 начислены пени, истцом не представлено.
При этом сам по себе факт начисления ИФНС России по г. Кургану пеней за неполную уплату авансовых платежей в 2018 году без установления обстоятельств вины ФИО1, выразившейся в неправильном исчислении налоговой базы для уплаты авансовых платежей, учитывая, что все платы согласовывались, а платежные документы и декларации, подписывались исключительно председателем ФИО5, о наличии у работодателя ТСЖ № 9 материального ущерба в требуемом размере не свидетельствует.
Ввиду изложенного ТСЖ № 9 размер причиненного ущерба не доказан.
Суд критически относится к представленной истцом в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2018 года (т. 1 л.д. 119-129), поскольку книга, согласно пояснениям ФИО9 на момент подачи ею декларации о доходах в 2019 году не распечатывалась, в электронном виде в 1С данные книги можно корректировать, на момент проведения аудиторской проверки (30 июня 2019 г.) книга проверяющим представлена не была.
Более того, представленная истцом книга доходов и расходов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения», поскольку разделы, строки разделов в части, касающейся расходов товарищества, ссылок на первичные документы не содержат.
Представленные истцом копии платежных документов вину ответчика, а также размер причиненного работодателю ущерба ею, не подтверждают.
Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ТСЖ № 9 не проводилась, письменные объяснения с ФИО1 не отбирались, что стороны не оспаривали при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 7224 руб. 39 коп. в результате винновых действий (бездействия) ответчика ФИО1, а также того, что ответчик неверно рассчитала авансовые платежи в 2018 году, что повлекло начисление пеней, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменные объяснения с ответчика не отбирались, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ № 9 и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7224 руб. 39 корп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья № 9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Буторина Т.А.
Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 г.
