Дело № 2-7190/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,
при секретаре Шуруповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску Белых И.Н. к Товариществу собственников жилья 131А о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белых И.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья 131 А (далее - ТСЖ 131А) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.05.2018 на имя генерального директора ФГУП «ВГТРК» поступило обращение от ТСЖ 131А, которое, по мнению истца, содержит информацию не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате чего ему был причинен моральный вред.
Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении от 15.05.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Белых И.Н., его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Полагали, что в письме ТСЖ 131А содержится информация не соответствующая действительности о нарушении истцом законодательства при оплате коммунальных услуг, об уклонении от уплаты налогов, наличии коррупционной составляющей, о проживании истца за чужой счет.
Представитель ответчика ТСЖ 131А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Факт направления письма в адрес директора ВГТРК не оспаривала. Поясняла, что распространенная информация соответствовала действительности на момент ее распространения. Полагала, что распространенные сведения не являются порочащими честь и достоинство, поскольку соответствуют действительности.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что Белых И.Н. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Добродеева ФИО12 поступило обращение от ТСЖ 131А за подписью членов правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следующего содержания:
«ФИО3!
Обращаются к Вам члены Правления ТСЖ 131А, казалось бы, по необычному вопросу. Решить его в правовом поле мы, к сожалению, не можем.
В соответствии с Уставом государственного предприятия, которым Вы руководите, Вы назначили на должность и заключили трудовой договор с директором филиала ВГТРК «Курган» Белых ФИО13, который имеет однокомнатную (у него не единственную) <адрес> нашем доме. В квартире никто не проживает. Однако, законодатель не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание помещения, взносов в фонд капитального ремонта дома и платы за жилищно-коммунальные услуги.
Наше ТСЖ маленькое, в доме всего 79 помещений собственников площадью около 4,5 тыс. м2. Около трети собственников в доме и даже в городе не проживают, четверть - пенсионеры, из них более половины получают субсидию на услуги ЖКХ из бюджета. И в этой ситуации мы вынуждены содержать помещение и оплачивать за ЖКУ за <адрес> за счет остальных собственников.
В 2017 году собственники приняли решение об участии в Федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» и не попали в нее, на наш взгляд, только потому, что не имели 100% сбора взносов в фонд капитального ремонта дома и задолженность собственников по ЖКУ (в нашем доме должник один - г-н ФИО4).
С октября 2015 года г-н ФИО4 оплачивает ЖКУ и взносы в фонд капитального ремонта только в судебном порядке (судебными актами по делам №, №, №, № с него взыскана задолженность за ЖКУ, кроме этого в отношении г-на ФИО4 были вынесены два судебных приказа).
Последний раз он оплатил задолженность за сентябрь 2016 года, одно судебное решение на сумму 22519,47 рублей находится в стадии исполнения (судебный исполнитель не может застать никого в квартире но месту регистрации, никакого имущества у г-на ФИО4 нет), следующее исковое на сумму 29631,65 рублей находится в суде (думаю, к судебному исполнителю оно попадет только через год). Казалось бы сумма небольшая, но мы собираем в месяц с собственников помещений на текущее содержание общедомового имуществ всего 67,0 тыс. рублей, других средств ТСЖ не имеет. Долг по <адрес> не позволяет нам выполнить хоть какие-то работы по текущему содержанию общедомового имущества в общей сложности в течение 4 месяцев.
На приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Председателю ТСЖ был дан ответ о том, что отрицательные ответы на запросы о ФИО4 пришли из Налоговой инспекции, Пенсионного фонда, других госструктур, его место работы определить не могут, поэтому у нас возник вопрос: а работает ли он в ВГТРК «Курган» или также уклоняется от уплаты налогов и других платежей в социальные фонды? А некоторые члены Правления усматривают коррупционную составляющую, учитывая такие сроки взыскания точнее невзыскания) задолженности и отсутствия какой-либо информации о г-не ФИО4 Председатель ТСЖ сообщил службе судебных приставов о месте работы г-на ФИО4 Думаю, приход судебных приставов в ВГТРК «Курган» не повысит репутацию государственного предприятия (город у нас небольшой, слухи разлетаются мгновенно) и имиджевые потери для предприятия не очень желанны.
От такой ситуации мы уже устали, все возможные меры в правовом поле нами уже исчерпаны. Убедительно просим Вас помочь нам решить эту проблему. Подобное поведение не красит руководителя государственного предприятия.
Допускаем мысль, что Вы платите г-ну ФИО4 маленькую зарплату и он бедствует, поскольку считает возможным жить за счет пенсионеров и малообеспеченных и многодетных семей, которые сами получают субсидию из бюджета на оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги, а за услуги г-на ФИО4 платят из своих скудных доходов полным рублем.
У нас к Вам просьба: выплачивайте г-ну ФИО4 ежемесячную материальную помощь в размере 3000 рублей (это его средний ежемесячный платеж за ЖКУ нашему ТСЖ), а еще лучше перечислять его нам на счет, чтобы они не ушли на погашение других долгов, которые он, возможно, также накопил.
Будем признательны и благодарны за оказанную помощь все 103 собственника помещений в многоквартирном доме.
С уважением, члены Правления ТСЖ 131А».
По ходатайству истца судом назначалась лингвистическая экспертиза текста обращения ТСЖ 131А, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта: 1-3. Исследуемый текст составлен в русле официально-делового стиля речи и имеет метатекстовые элементы, характерные для документного текста: автор использует специальные реквизиты, указывающие на лиц, от имени которых составлен текст, а также на адресата текста, текст заверен подписями. Жанр документа определяется как «жалоба», что подтверждается содержательными особенностями текста. В структуре исследуемого текста можно выделить ряд жанрообразующих элементов.
Текст разделен на 3 части:
1) информирующую, в которой излагается суть имеющихся противоречий, являющихся предметом жалобы;
2) резюмирующую, в которой автор обобщает сообщенную информацию, делает выводы;
3) побудительную, в которой сообщается о действиях, которые необходимо предпринять, с целью восстановления порядка.
Информирующая часть представляет собой следующие аспекты взаимодействия автора и ФИО4:
- автор (члены Правления ТСЖ 131А) сообщает, что директор филиала ВГТРК «Курган» ФИО4 имеет <адрес>, в которой никто не проживает;
- в доме, где находится квартира ФИО4, около трети собственников не проживает в городе, четверть является пенсионерами, из них более половины получают субсидию на оплату услуг ЖКХ из бюджета;
-члены Правления ТСЖ 131А содержат помещение и оплачивают ЖКУ за квартиру ФИО4 за счет остальных собственников, т.к. он этого не делает;- в 2017 году собственники не смогли принять участие в Федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» из-за отсутствия 100% сбора взносов в фонд капитального ремонта дома и задолженности ФИО4 за ЖКУ;
- с октября 2015 года ФИО4 оплачивает ЖКУ и взносы в фонд капитального ремонта только в судебном порядке;
- председатель ТСЖ на приеме у судебного пристава получил информацию о том, что из Налоговой инспекции, Пенсионного фонда и других государственных структур пришли отрицательные ответы на запросы о ФИО4, а также о том, что «его место работы определить не могут».
В резюмирующей части автор заключает, что долг по квартире ФИО4 «не позволяет выполнить хоть какие-то работы по текущему содержанию общедомового имущества в общей сложности в течение 4 месяцев», что члены ТСЖ устали от данной ситуации, что «все возможные меры в правовом поле уже исчерпаны».
Побудительная часть содержит запрос автора вмешаться в ситуацию и повлиять на ФИО4 («Убедительно просим Вам помочь нам решить эту проблему», «У нас к Вам просьба: выплачивайте г-ну ФИО4 ежемесячную материальную помощь в размере 3000 рублей (это его средний ежемесячный платеж за ЖКУ нашему ТСЖ), а еще лучше перечислять его нам на счет, чтобы они не ушли на погашение других долгов, которые он, возможно, также накопил»).
Непосредственно о ФИО4 в данном тексте сообщается следующая информация:
(1) ФИО4 занимает должность директора филиала ВГТРК «Курган»: «В соответствии с Уставом государственного предприятия, которым Вы руководите, Вы назначили на должность и заключили трудовой договор с директором филиала ВГТРК “Курган” ФИО4», а также у него в собственности находится однокомнатная квартира, в которой никто не живет: «который имеет однокомнатную (у него не единственную) <адрес> нашем доме. В квартире никто не проживает». Информация, представленная в данном фрагменте, не является негативной.
(2) Из фрагмента: «Наше ТСЖ маленькое, в доме всего 79 помещений собственников площадью около 4,5 тыс. м2. Около трети собственников в доме и даже в городе не проживают, четверть — пенсионеры, из них более половины получают субсидию на услуги ЖКХ из бюджета. И в этой ситуации мы вынуждены содержать помещение и оплачивать за ЖКУ за <адрес> за счет остальных собственников» следует, что квартира ФИО4 находится на содержании других собственников, т.е. он не оплачивает ЖКУ и взносы на содержание помещения, на что указывается в дальнейшем тексте обращения.
(3) ФИО4 является должником по оплате ЖКУ: «(в нашем доме должник один - г-н ФИО4)». Данная информация относится к негативной, так как идет речь о невыполнении своих обязательств, наличии долгов. Толкование слова «должник» позволяет прийти к выводу, что в данном фрагменте о ФИО4 сообщается, что в настоящий момент он не в состоянии расплачиваться с долгами. Данная информация подается как фактологическая и имеет форму утверждения, так как в тексте отсутствуют специальные маркеры, указывающие на сомнение или неуверенность автора в достоверности сообщаемой информации.
(4) Указание автора на негативные последствия действий ФИО4, а именно упущение возможности для собственников дома участвовать в Федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» («В 2017 году собственники приняли решение об участии в Федеральной программе “Формирование комфортной городской среды” и не попали в нее, на наш взгляд, только потому, что не имели 100% сбора в фонд капитального ремонта дома за задолженность собственников по ЖКУ»), относится к негативной информации, выраженной в форме мнения, так как в предложении содержится маркер, указывающий на носителя мнения: «на наш взгляд».
(5) ФИО4 оплачивает ЖКУ и взносы в фонд капитального ремонта в судебном порядке: «С октября 2015 г-н ФИО4 оплачивает ЖКУ и взносы в фонд капитального ремонта только в судебном порядке (судебными актами по делам №, №, №, № с него взыскана задолженность за ЖКУ, кроме этого в отношении г-на ФИО4 были вынесены два судебных приказа)»; «Последний раз он оплатил задолженность за сентябрь 2016 года, одно судебное решение на сумму 22519,47 рублей находится в стадии исполнения (судебный исполнитель не может застать никого в квартире по месту регистрации, никакого имущества у г-на ФИО4 нет), следующее исковое на сумму 29631,65 рублей находится в суде (думаю, к судебному исполнителю оно попадет только через год)». Данная информация не относится к негативной, так как речь идет об исполнении судебных определений, а не их игнорировании и уклонении от уплаты долгов.
(6) Автор сообщает о негативных последствиях, вызванных задолженностью ФИО4, которые отражаются на других собственниках жилья: «Долг по <адрес> не позволяет нам выполнить хоть какие-то работы по текущему содержанию общедомового имущества в общей сложности в течение 4 месяцев», что также характеризует ФИО4 в негативном ключе. Информация о наличии долга является негативной, подается как фактологическая и имеет форму утверждения, так как в тексте отсутствуют специальные маркеры, указывающие на сомнение или неуверенность автора в достоверности сообщаемой информации.
(7) Председатель ТСЖ обладает информацией о том, что из Налоговой инспекции, Пенсионного фонда и других государственных структур судебный пристав получил отрицательные ответы на запросы о ФИО4, что привело к вопросу о том, что ФИО4 не является официально трудоустроенным лицом и таким образом может уклоняться от уплаты налогов и других платежей: «На приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Председателю ТСЖ был дан ответ о том, что отрицательные ответы на запросы о ФИО4 пришли из Налоговой инспекции, Пенсионного фонда, других госструктур, его место работы определить не могут, поэтому у нас возник вопрос: а работает ли он в ВГТРК “Курган ” или также уклоняется от уплаты налогов и других платежей в социальные фонды?». Информация об уклонении от уплаты налогов является негативной и подается в форме предположения, так как автор указывает на одну из ряда возможных версий (о том, что ФИО4 может не являться официально трудоустроенным лицом и таким образом уклоняться от уплаты налогов и других платежей).
(8) Во фрагменте: «А некоторые члены Правления усматривают коррупционную составляющую, учитывая такие сроки взыскания (точнее невзыскания) задолженности и отсутствия какой-либо информации о г-не ФИО4» автор указывает на возможность коррупционной составляющей в ситуации, связанной с действиями ФИО4 Данная информация является негативной и так же подается в форме предположения со ссылкой на носителей мнения (некоторых членов Правления ТСЖ).
(9) Во фрагменте: «Допускаем мысль, что Вы платите г-ну ФИО4 маленькую зарплату и он бедствует, поскольку считает возможным жить за счет пенсионеров и малообеспеченных и многодетных семей, которые сами получают субсидию из бюджета на оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги, а за услуги г-на ФИО4 платят из своих скудных доходов полным рублем» автор предполагает, что у ФИО4 низкая заработная плата, в связи с чем он не имеет возможности оплачивать счета. Высказывание «считает возможным жить за счет других людей» является негативной оценочной характеристикой ФИО4
(10) Фрагмент: «У нас к Вам просьба: выплачивайте г-ну ФИО4 ежемесячную материальную помощь в размере 3000 рублей (это его средний ежемесячный платеж за ЖКУ нашему ТСЖ), а еще лучше перечислять его нам на счет, чтобы они не ушли на погашение других долгов, которые он, возможно, также накопил» содержит предположение автора о том, что ФИО4 имеет другие долги помимо задолженности за <адрес>. Предположительность информации распознается в тексте за счет наличия вводного слова «возможно», указывающего на неуверенность автора в сообщаемых сведениях.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
1-3. В представленном на исследование тексте (обращении от членов Правления ТСЖ 131А на имя генерального директора ФГУП «ВГТРК», начинающемся словами «ФИО3! Обращаются к Вам члены Правления ТСЖ 131А, казалось бы, по необычному вопросу», заканчивающемся словами «Будем признательны и благодарны за оказанную помощь все 103 собственника помещений в многоквартирном доме») содержится негативная информация о ФИО4:
- выраженная в форме утверждения и факте о том, что он является должником по оплате ЖКУ, представленная во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 3 и 6;?
- выраженная в форме мнения о том, что действия ФИО4 способствовали упущению возможности для собственников дома участвовать в Федеральной программе «Формирование комфортной городской среды», представленная во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под номером 4;
- выраженная в форме предположения о том, что ФИО4 уклоняется от уплаты налогов и других платежей в социальные фонды, представленная во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под номером 7;
- выраженная в форме предположения о том, что действия ФИО4 могут иметь коррупционную составляющую, представленная во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под номером 8;
- выраженная в форме оценки о том, что ФИО4 считает возможным жить за счет других людей, представленная во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под номером 9;
- выраженная в форме предположения о том, что ФИО4 имеет другие долги помимо задолженности за <адрес>, представленная во фрагменте, обозначенном в исследовательской части под номером 10.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, заключение является полным, обоснованным и последовательным и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Проанализировав обращение ТСЖ 131А, заключение лингвистической экспертизы, суд находит, что в качестве утверждений в указанном обращении преподнесены фразы «в нашем доме должник один - г-н ФИО4», «Долг по <адрес> не позволяет нам выполнить хоть какие-то работы по текущему содержанию общедомового имущества в общей сложности в течение 4 месяцев», «С октября 2015 г-н ФИО4 оплачивает ЖКУ и взносы в фонд капитального ремонта только в судебном порядке (судебными актами по делам №, №, №, № с него взыскана задолженность за ЖКУ, кроме этого в отношении г-на ФИО4 были вынесены два судебных приказа)»; «Последний раз он оплатил задолженность за сентябрь 2016 года, одно судебное решение на сумму 22519,47 рублей находится в стадии исполнения (судебный исполнитель не может застать никого в квартире по месту регистрации, никакого имущества у г-на ФИО4 нет), следующее исковое на сумму 29631,65 рублей находится в суде».
Иные фразы и выражения ответчика в обращении являются основанными на его субъективной оценке вышеназванных фактических обстоятельств оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть расценены как злоупотребление правом с его стороны.
Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенной в публикации информации к разряду не соответствующей действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Представленными в материалы дела копиями решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за период с октября 2015 года по март 2018 г. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги взыскана с ФИО4 в судебном порядке. Указанными решениями суда установлено, что оплата за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги истцом в установленном законом порядке (ст.153-155 Жилищного кодекса РФ) не производилась.
Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты их в судебном порядке истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.
Доводы истца о том, что все вынесенные решения, в соответствии с которыми с ФИО4 в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам, исполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о соблюдении истцом действующего жилищного законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг, а равно о не соответствии действительности указанной в обращении ТСЖ 131А информации о наличии задолженности по коммунальным услугам.
Сведения, указанные в обращении ТСЖ 131А со ссылкой на информацию, полученную от судебного пристава-исполнителя, также не могут быть расценены как недостоверные, поскольку были получены ответчиком из официального источника, что подтверждено представленным в материалы дела ответом заместителя начальника Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о наличии в тексте оспариваемого обращения утверждений о фактах несоответствующих действительности, основаны на субъективном толковании отдельных фраз, вырванных из контекста обращения.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе буквальное содержание текста обращения, учитывая, что указанное письмо не содержит оскорбительных выражений, изложено в корректной форме, а также принимая во внимание, что какие-либо негативные последствия для истца по месту его работы в связи с данным письмом не наступили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведения об истце порочащими его честь и достоинство не признаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Белых ФИО14 к Товариществу собственников жилья 131А о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении от 15.05.2018, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Рыбалова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
