Дело № 2-11337/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2018 года
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.
при секретаре Показаньевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области к Епифанцеву Константину Валерьевичу и Епифанцевой Ольге Федоровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области обратился в суд с иском к Епифанцеву К.В. и Епифанцевой О.Ф. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в МРО по ИОВИД ФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № объединенное на основании исполнительных производств в отношении Епифанцева К.В., 28.06.1970 г.р., исполнительные производства возбуждены на основании решений суда Курганской области по делам №2-7305/15 от 12.10.2015, №2-6680/15 от 23.07.2015 о взыскании денежных средств на общую сумму 151 542 923,44 рублей пользу АО «Россельхозбанк». В последствии произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником ООО «Компания СМиТ». В ходе проведения исполнительных действий, установлено, что должник работает в ООО «Шумихинский пряник». 07.11.2017 в бухгалтерию ООО «Шумихинский пряник» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника за №. В ответ на постановление поступило письмо, с указанием, что у должника производятся удержания алиментов на двоих детей в размере 70% ежемесячно. Удержания алиментов производятся на основании нотариального соглашения об уплате алиментов 45 АА 0714946 от 26.12.2016, что делает невозможным удержание задолженности по решению суда. Решения суда по делам №2-7305/15 от 12.10.201 5, №2-6680/ 1 5 от 23.07.20 1 5 о взыскании денежных средств на общую сумму 151 542 923,44 рублей пользу ЛО «Россельхозбанк» вступили в законную силу в 2015 году, а нотариальное соглашение об уплате алиментов заключено 26.12.2016. Полагает, что для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: заключили соглашение об уплате алиментов в размере 70%, хотя в соответствии с законодательством размер алиментов на двоих детей не может превышать 33% от всех видов заработка. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик, намеревался уклониться от исполнения решения суда.
Просит суд признать сделку по оформлению нотариального соглашения об уплате алиментов между Епифанцевым К.В. и Епифанцевой О.Ф. недействительной (мнимой). Отменить нотариальное удостоверение об уплате алиментов № от 26.12.2016. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
Представитель истца судебный пристав-исполнитель Пиносова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «Компания СМиТ» Князев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования заявленными обоснованно.
Ответчики Епифанцев К.В., Епифанцева О.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Кургана Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на принудительном исполнении в МРО по ИОВИД ФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №, в составе которого объединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании ряда исполнительных документов, выданных Курганским городским судом на основании решений суда по гражданским делам №2-7305/15 и №2-6680/15 о взыскании с должника Епифанцева К.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 151 542 923,44 руб.
В настоящее время на основании определений суда по гражданским делам № 2-7305/15 и № 206680/15, вынесенных 07.05.2018 и от 08.05.2018 сторона взыскателя в исполнительных производствах заменена на ООО «Компания СМиТ».
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании срочных трудовых договоров от 01.12.2016 Епифанцев К.В. является директором ООО «Шумихинский пряник», ООО «Шумихинский хлеб» и ООО «Торговая компания «Возрождение».
Из объяснений Епифанцева К.В., данных в ходе исполнения исполнительного производства 05.07.2018, он работает в ООО «Шумихинский пряник» в качестве директора, доходов помимо заработной платы не имеет, имущества для погашения задолженности также не имеет, проживает в г.Шумиха в квартире, которую снимает для него предприятие. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругой заключено соглашение об уплате алиментов, имеется совместно нажитое имущество6 квартира находящаяся в ипотеке, дача в <адрес>. Начнет рассчитываться с задолженностью как только у него появятся иные доходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заработную плату должника Епифанцева К.В. в ООО «Шумихинский пряник».
Согласно ответов главного бухгалтера ООО «Шумихинский пряник», ООО «Шумихинский хлеб», ООО «Торговая компания «Возрождение» Кровяковой С.В. от 17.11.2017, направленное МОСП по ИОВИД УФССП России по Курганской области постановление от 07.11.2017 об обращении взыскания на заработную плату Епифанцева К.В. возвращено по причине того, что Епифанцев К.В. уже имеет взыскание по нотариальному соглашению 45 АА 07149946от 26.12.2016 об уплате алиментов на содержание детей Епифанцевой М.К. и Епифанцева Е.К. в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов, что делает невозможным удержание по данному постановлению.
В материалы дела судебным приставом представлены справки об удержании алиментов по соглашению сторон от 24.12.2016 на Епифанцева К.В., в соответствии с которыми удержания в ООО «Шумихинский пряник» составили: октябрь 2017 – 14741,11 руб., ноябрь 2017– 13640 руб., декабрь 2017 – 6845 руб., в период с января 2018 по август 2018 в сумме 17763,90 руб. ежемесячно, в сентябре 2018 – 22963,65 руб.; в ООО «Торговая компания «Возрождение»: за октябрь 2017 – 3502,10 руб., ноябрь 2017 – 4171,53 руб., декабрь 2017 – 4550 руб., за январь, март, май, июль, сентябрь 2018 по 3501,40 руб. в месяц, в феврале, апреле, июне августе 2018 по 3502,10 руб. ежемесячно; в ООО «Шумихинский хлеб» за сентябрь 2018 удержано 8754,20 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 главный бухгалтер ООО «Торговая компания «Возрождение», ООО «Шумихинский пряник» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.
Установлено, что 24.12.2016 между ответчиками Епифанцевым К.В., Епифанцевой О.Ф. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери Епифанцевой О.Ф. заключено соглашение 45 АА 0714946 об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с условиями которого были установлены порядок, размер и условия уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п.2. указанного соглашения Епифанцев К.В., начиная с 25.12.2016 и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять Епифанцевой О.Ф. алименты на содержание ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов, путем перечисления на счет Епифанцевой О.Ф. №, открытый в дополнительном офисе №8599/0081 ПАО Сбербанк. Соглашение об уплате алиментов действует до достижения совершеннолетия обоими детьми.
Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Дмитриевой Е.И. 24.12.2016, зарегистрировано в делах нотариуса номер в реестре №.
В обоснование иска истец ссылается на то, что указанное соглашение заключено между ответчиками с целью скрыть доходы Епифанцева К.В. от обращения на них взыскания по сводному исполнительному производству. Епифанцев К.В. уклоняется от погашения задолженности, зная о наличии большого долга, сознательно пошел на заключение соглашения об удержании из его заработной платы 70%, не уведомив об этом кредиторов, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу мнимости.
Согласно ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов между законными представителями этих лиц.
Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
Согласно ч.1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ответа Курганского городского отдела ЗАГС по Курганской области от 14.06.2018, представленного представителем истца в материалы дела, в настоящее время брак между Епифанцевым К.В. и Епифанцевой О.Ф. не расторгнут.
Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками после того, как с Епифанцева К.В. пользу взыскана значительная денежная сумма.
Вместе с тем, изучив представленное, суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и соответственно и признании ее недействительной вправе предъявить сторона сделки, либо лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, с иском в суд обратился не взыскатель, и ни судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, являющиеся в данном случае лицами, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а юридическое лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области, который такого интереса не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области к Епифанцеву Константину Валерьевичу и Епифанцевой Ольге Федоровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключённого между Епифанцевым Константином Валерьевичем и Епифанцевой Ольгой Федоровной 24.12.2016, применении последствий его недействительности отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья Е.А.Чиркова
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.
