Курганский городской суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курганский городской суд Курганской области — СУДОПРОИЗВОДСТВО - СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Безносовой Е.И.,
при секретаре Богдановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2011 года гражданское дело №2-2033/11 по иску Пашкова В.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению- - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области (далее УПФР в г. Кургане) о признании недействительным протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-испытателем в цехе № КЗКТ. С решением комиссии он не согласен. В приведенные периоды он выполнял работу, предусмотренную Списком № 2, просил суд признать незаконным принятое ответчиком решение, обязать УПФР в г.Кургане включить указанные периоды в его специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В дальнейшем истец исковые требования дополнял и изменял, в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность по включению периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем –испытателем 3 разряда в цехе № ОАО «Русич-КЗКТ им.Карбышева»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем испытателем 5 разряда в цехе № ОАО «Русич-КЗКТ им.Карбышева» в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с учетом данного стажа, взыскать с ответчика государственную пенсию в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на измененных исковых требованиях. Кроме этого, Пашков В.Н. пояснял, что за испытание одной машины он получал от 20 до 50 рублей, в зависимости от марки и модификации техники. В месяц испытывалось 12-15 машин, обкатка машины составляла 1 день.
Представитель ответчика по доверенности Воронцова И.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что спорные периоды работы истца не включены в специальный стаж, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.
Представитель третьего лица ОАО «Русич-КЗКТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Пашков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Кургане с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, в который не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - испытателем с выполнением слесарных работ по 3 разряду в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-испытателем в отделе технического контроля по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - испытателем по 5 разряду в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-испытателем по 5 разряду с выполнением слесарных работ (всего 9 лет 11 месяцев 5 дней), поскольку документально не подтверждается полная занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях (позиция 23200000-1754 а раздела 33 «Общие профессии» Списка №2).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Правительством Российской Федерации приняты Постановления от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Позицией 23200000-1754а раздела 33 «Общие профессии» вышеуказанного Списка предусмотрены должности работников, постоянно занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.
В ранее действовавшем аналогичном Списке 1956 г. такой профессии предусмотрено не было.
Пунктом 12 Указаний Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» - гражданам, занятым на работах в профессиях и должностях, дополнительно включенных в новые Списки, льготные пенсии могут быть назначены с учетом ранее выработанных периодов такой работы до 01.01.1992 в соответствии с пунктом 20 разъяснения №1 (Приказ Минтруда России и Минсоцзащиты России от 08.01.1992 №3/235, действовавший до издания Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 №29), согласно которому - работникам, профессии и должности которых включены дополнительно при формировании Списков №1 и 2, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10, в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается весь период их занятости ранее в этих профессиях и должностях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», которыми урегулированы общие вопросы исчисления стажа, дающего право на трудовые пенсии в соответствии с вышеназванными статьями.
В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени.
Из трудовой книжки истца, справки, уточняющей характер работы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.Н. работал в должности водителя-испытателя с выполнением слесарных работ по 3 разряду в цехе № КЗКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - испытателем в отделе технического контроля по 5 разряду КЗКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - испытателем по 5 разряду в цехе № КЗКТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем - испытателем по 5 разряду с выполнением слесарных работ в цехе №.
В целях установления соответствия характера и условий труда истца условиям работы по Списку № 2, судом назначалась экспертиза условий труда, проведение которой было поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ «условия и характер труда истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева соответствуют профессии «водитель- испытатель боевых и специальных машин».
Однако, условие выполнения работы постоянно, в течение полного рабочего дня (не менее 80% от полного рабочего дня) материалами дела не подтверждается. Исходя из количества выпускаемых машин и численного состава водителей-испытателей цеха №, нагрузка на одного водителя-испытателя могла составлять 4-5 машин в месяц, что явно недостаточно для подтверждения факта полной занятости истца выполнением работ, предусмотренных Списком № 2. Пашков В.Н. не может претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии, как работник, постоянно занятый на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях».
Эксперт ФИО14 в судебном заседании по данному делу 26.11.2010 г. пояснил, что невозможно было установить полную занятость истца по соответствующей профессии ввиду отсутствия необходимых первичных документов: штатного расписания водителей испытателей сдельщиков по цеху № данных о количестве выпускаемых машин, приказов о закреплении испытуемой техники, количеству испытуемой техники, отчетных документов о количестве произведенных испытаний, сведений о заработной плате с отражением в лицевых счетах доплат за работу во вредных условиях, доплат за совмещение слесарных работ, справок о простоях.
На запрос суда в адрес временного управляющего ОАО «Русич-КЗКТ» Маслакова А.В. запрошенные документы не были представлены в полном, необходимом для установления полной занятости истца объеме.
В ответе за данный запрос от 08.09.2010 г. отражена информация об отсутствии запрошенных документов, поскольку данные документы не являются документами длительного хранения, а также о передаче на хранение штатного расписания с указанием численности водителей- испытателей сдельщиков по цеху № в Государственных архив Курганской области.
Согласно архивной справки ГУ «Государственной архив Курганской области», штатные расписания с отражением списка численности водителей – испытателей сдельщиков по цеху № в архив не сдавались. Аналогичная информация содержится и в ответе ГУ «Государственный архив документов по личному составу Курганской области» от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительный директор ОАО «Русич-КЗКТ» Буданов Д.В. в письменном виде уведомил суд о том, что все документы по цеху № участка №03, касающиеся личного состава, количества техники, времени работы и т.п. (закрытого характера), проходящие по Первому отделу ОАО «Русич-КЗКТ» уничтожены согласно актов.
Свидетели ФИО15 в судебных заседаниях по данному делу поясняли, в вышеуказанные периоды работы в цехе № истец в течение 6-7 часов в день был занят непосредственно на испытаниях в дорожных условиях бронетанковой техники, с устранением неполадок, возникающих только в процессе испытаний бронетанковой техники водителем в дорожных условиях.
В судебное заседание были представлены копии ведомостей начисления заработной платы Пашкову В.А. за спорный период времени, согласно которых истцу установлена сдельная оплата труда, а также выплачивались премии, ночные, за важное задание (размер заработной платы составлял от 199 руб. до 554 руб.)
Определением Курганского городского суда от 18 марта 2011 года по делу была назначена дополнительная экспертиза в целях выяснения занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период времени в должности, предусмотренной Списком №2.
Экспертом сделаны выводы о том, что «представленные на экспертизу дополнительные документы (расчетные листы) не характеризуют постоянную занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.
В ходе изучения расчетных листов было установлено, что заработная плата Пашкову В.Н. осуществлялась по сдельной системе оплаты труда и включала в себя: сдельно-премиальную форму труда; простую (прямую) сдельную оплату труда; аккордную систему оплаты труда, производились начисления «за важное задание».
Расчетные листы лишь подтверждают, что фонд рабочего времени на предприятии истцом выработан, но не конкретизируют - на каких работах.
За выполнение каких конкретно работ применялась та или иная форма оплаты труда, установить невозможно. Следовательно, и отследить степень занятости Пашкова В.Н. на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не представляется возможным. Более полная информация о системе оплаты труда работников цеха № должна содержаться в локальных актах и положениях об оплате труда работников Курганского завода колесных тягачей им. Д.М.Карбышева».
Выводы эксперта никем не оспорены в судебном заседании, у суда также не имеется оснований им не доверять.
Согласно архивной справки ГУ «Государственный архив Курганской области» №-т от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ОАО «Русич»-Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева за 1979-1989 г.г. положений об оплате труда работников Курганского завода колесных тягачей им. Д.М.Карбышева, локальных актов об оплате труда работников цеха № за период работы Пашкова ФИО16 в должности водителя-испытателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полную занятость истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.
Показания вышеназванных свидетелей о полной занятости Пашкова В.Н. непосредственно на испытаниях в дорожных условиях бронетанковой техники опровергнуты в судебном заседании вышеназванным заключением эксперта, а также описанием технологического процесса испытания машины, из которого следует, что на одну машину время, необходимое для проводимых испытаний дорожных условиях составляло не более 8 часов (1 рабочий день), что подтверждено также истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, на одного водителя-испытателя время, фактически занятое испытаниями в дорожных условиях, составляет не более 4,6 дней при наименьшем количестве водителей (30 чел.) и самом большем количестве машин (140 человек).
Кроме этого, из трудовой книжки истца, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что Пашков В.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем - испытателем с выполнением слесарных работ.
По представленным в суд ведомостям начисления заработной платы истцу в спорный период времени проследить степень занятости Пашкова В.Н. на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не представляется возможным, поскольку они не отражают конкретную работу, за которую произведена оплата.
Других доказательств в подтверждение доводов истца о его полной занятости в спорный период времени на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Пашкова В.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашкова ФИО17 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области о возложении обязанности по включению периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем –испытателем 3 разряда в цехе № ОАО «Русич-КЗКТ им.Карбышева»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем испытателем 5 разряда в цехе № ОАО «Русич-КЗКТ им.Карбышева» в стаж на соответствующих видах работ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом данного стажа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Безносова
