Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-001569-82) по иску Салапаевой С.Д. к Салапаевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности
установил:
Салапаева С.Д. обратилась в суд с иском к Салапаевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, определения порядка пользования жилым помещением, возложить обязанности. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит 1/6 доля. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м. Ответчик единолично пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без предоставления ей какой-либо компенсации. С учетом того, что ей принадлежит 5/6 долей спорной квартиры, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик без законных оснований сберегла за ее счет 54000 руб. (6 000 руб. * 9 мес.). Она намерена пользоваться квартирой, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании - отказывается добровольно передать ей ключи от квартиры и освободить одну из комнат от своих вещей. Из технического паспорта на квартиру следует, что в квартире имеются две комнаты площадью 17,8 кв.м и 12,5 кв.м. Принимая во внимание соотношение долей в праве общей долевой собственности истец вправе пользоваться комнатой 17,8 кв.м. С учетом предложенного ею порядка пользования и размера доли ответчика, ответчик будет продолжать пользоваться принадлежащей ей площадью жилого помещения, которая составляет 23,6 кв.м. Исходя из справки ООО «Компания БКН» от ДД.ММ.ГГГГ№, средняя стоимость аренды 5/6 долей указанной квартиры без учета коммунальных услуг составляет 6 000 руб. Таким образом, стоимость аренды 1 кв.м спорной квартиры составляет 140 руб. 84 коп., а стоимость аренды 23,6 кв.м составляет 3 323 руб. 82 коп. Просит суд взыскать с Салапаевой С.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.; в счет платы за пользование имуществом истца ежемесячно, начиная с момента вынесения решения суда 3 323 руб. 82 коп. с индексацией взысканной суммы; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование истцу передать комнату площадью 17,8 кв.м. и лоджию, в пользования ответчика комнату площадью 12,5 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната, встроенный шкаф (кладовая)) оставить в совместном пользовании истца и ответчика; вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Салапаеву С.Н. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей квартиры и освободить от личных вещей комнату площадью 17,8 кв.м; взыскать с Салапаевой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.
Представитель истца Салапаевой С.Д. по ордеру адвокат Ворошилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Салапаевой С.Н. по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Бородина О.С., Днестранских С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5 5/6 долей, ФИО6 1/6 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно домовой книге в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ФИО10, ФИО17
Из плана в техническом паспорте квартиры на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м, из них жилая площадь 30,3 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 17,8 кв.м, 12,5 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, ванной комнаты 2,8 кв.м, туалета 1,3 кв.м, коридора 8,9 кв.м, встроенных шкафов 0,8 кв.м. Квартира оборудована балконом - лоджией 4,2 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в квартире фактически проживает ФИО6 и ФИО18, которые, по пояснениям ФИО2 препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей долей, отказываются передавать ключи. Полагает возможным выделить в ее пользование комнату площадью 17,8 кв.м и вселить.
ФИО6 возражала против вселения ФИО2 в связи с неприязненными отношениями, пояснила, что истец в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, местом ее постоянного жительства является другое жилое помещение. Согласна оплачивать в пользу истца денежную компенсацию за использование принадлежащих ей 5/6 долей.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан. ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые ЖК РФ. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В то же время, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, а также иные обстоятельства, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Квартира№ по адресу: <адрес>имеет общую площадь 51,7 кв. м, из которых жилая площадь составляет 30,3 кв. м, площадь лоджии – 4,2 кв. м. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,8 кв.м и 12,5 кв.м.
Единственной комнатой, соответствующей размеру доли истца в праве собственности на квартиру, является комната площадью 17,8 кв.м с лоджией площадью 4,2 кв.м, которую истец и просит выделить ей в пользование, при этом ответчику просит выделить в пользование комнату площадью 12,5 кв.м.
Поскольку стороны являются долевыми собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, данное жилое помещение имеет две изолированные жилые комнаты, которые фактически могут быть выделены в пользование собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств невозможности совместного проживания сторон, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственникам жилого помещения (истцу или ответчику) при их совместном проживании, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 достоверно подтвердили лишь наличие конфликтных отношений между сторонами.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, с учётом размера доли каждого из собственников в праве пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 17,8 кв.м и лоджии, ФИО3 – жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, вспомогательные помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, встроенного шкафа, передаются сторонам в общее владении и пользовании.
Поскольку истец является сособственником 5/6 долей спорной квартиры, соответственно, имеет права пользования и владения данным имуществом, однако ключи от данной квартиры у нее отсутствуют, попасть в квартиру она не может, ответчик препятствует ее вселению в данное жилое помещение, в добровольном порядке ключи от квартиры не передала, что подтвердила ее представитель в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО14 требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности.
ФИО5 подлежит вселению в <адрес> по адресу: <адрес>, на ответчика ФИО6 подлежит возложению обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании 5/6 долей данной квартиры, передать ключи от входной двери данного жилого помещения и освободить комнату площадью 17,8 кв.м от личных вещей.
Требование Салапаевой С.Д. к Салапаевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения суд признает необоснованным ввиду следующего.
Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Суд учитывает, что порядок владения и пользования жилым помещением между его сособственниками не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.
Возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет две комнаты, истец с требованием о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, ранее не обращался, требований о вселении не предъявляла, имела намерения продать долю в спорном помещении, в связи, с чем суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.
Поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ответчику передана жилая комната площадью 12,5 кв.м, что превышает ее долю в жилой площади на 7,45 кв.м, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу компенсация за пользование долей в квартире в размере 989 руб. 73 коп.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ООО «Компания БКН», средняя стоимость аренды 5/6 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу <адрес> без учета оплаты коммунальных услуг составляет от 5000 до 6000 руб. в месяц.
Таким образом, средняя стоимость аренды 5/6 доли квартиры составляет 5500 руб.
1/6 доля жилой площади квартиры составляет 5,05 кв.м (30,3/6=5,05), ответчику передается в пользование комната жилой площадью 12,5 кв.м, что превышает ее долю на 7,45 кв.м.
Из расчета средней стоимости аренды 5/6 долей <адрес> руб. в месяц стоимость 1 кв.м составляет 132,85 руб. ( 5500/41,4 = 132,85).
Поскольку судом определен порядок пользования жилым помещением, места общего пользования определены в совместное пользование, компенсация за пользование долей жилой площади в квартире составит 989 руб. 73 коп.
Законом не предусмотрена индексация компенсации за пользование долей, в связи с чем, требование истца в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При изменении размера средней арендной платы истец не лишена права на обращение с иском в суд об ее увеличении.
На основании изложенного, исковые требования Салапаевой С.Д. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салапаевой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> между Салапаевой Светланой Дмитриевной и Салапаевой Светланой Николаевной.
Определить в пользование Салапаевой Светланы Дмитриевны жилую комнату площадью 17,8 кв. м и лоджию в <адрес>, расположенной в <адрес>
Определить в пользование Салапаевой Светланй Николаевны жилую комнату площадью 12,5 кв. м в <адрес>, расположенной в <адрес>
Помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, встроенного шкафа оставить в общем пользовании Салапаевой Светланы Дмитриевны и Салапаевой Светланы Николаевны.
Вселить Салапаеву Светлану Дмитриевну в <адрес>, расположенную в <адрес>
Обязать Салапаеву Светлану Николаевну не чинить препятствий Салапаевой Светлане Дмитриевне в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>, передать ключи от входных дверей квартиры и освободить комнату площадью 17,8 кв.м от личных вещей.
Взыскивать с Салапаевой Светланы Николаевны (паспорт №) в пользу Салапаевой Светланы Дмитриевны (паспорт №) ежемесячно с момента вступления решения в законную силу компенсацию за пользование долей в квартире в размере 989 руб. 73 коп.
Взыскать с Салапаевой Светланы Николаевны (паспорт №) в пользу Салапаевой Светланы Дмитриевны (паспорт №) 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части иска Салапаевой Светлане Дмитриевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.
