Дело № 2-338/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2018 года г.Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.
при секретаре Показаньевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Глущенко Нины Ивановны, Ковалевой Ирины Викторовны, Дегтяревой Анастасии Владимировны, Ярцева Евгения Викторовича, Кузьминых Анны Викторовны, Урванцева Андрея Анатольевича к Падерину Роману Михайловичу об установлении частного сервитута и встречным исковым требованиям Падерина Романа Михайловича к Глущенко Нине Ивановне, Ковалевой Ирине Викторовне, Дегтяревой Анастасии Владимировне, Ярцеву Евгению Викторовичу, Кузьминых Анне Викторовне, Урванцеву Андрею Анатольевичу об установлении частного сервитута, возложении обязанности по несению дополнительных расходов,
установил:
Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых А.В., Урванцев А.А. обратились в суд с иском Падерину Р.М. об установлении частного сервитута.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №3106-з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2006 года, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 25.08.2008 года, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2011 года, соглашением о внесении изменений в договор №3106-з аренды земельного участка от 27.07.2016 года Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых А.В. являются арендаторами земельного участка площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса №3. Урванцев А.А. является собственником земельного участка земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №27, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На земельном участке расположено здание цеха №27, назначение нежилое, общая площадь 228,9 кв.м., нежилое, принадлежащие на праве собственности Урванцеву А.А. Падерин Р.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.10.2011 года.
Указано, что истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцам помещениям в здании производственного корпуса №3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и зданию участка цеха № 27, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020803:122, принадлежащий ответчику. Указано также, что 27.07.2017 года истцами в адрес ответчика направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута, соглашение об установлении сервитута и ситуационный план сервитута. Данное письмо получено ответчиком 10.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако соглашения об установления сервитута стороны не достигли, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
Просят суд установить им право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ситуационным планом, плата за сервитут – 2 000 руб. в месяц, назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов к земельному участку площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса №3 и земельному участку: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №27, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Падерин Р.М. в лице представителя Грибановой А.А. в судебном заседании согласился с иском в части необходимости установления сервитута на принадлежащем ему земельном участке, однако не согласился с предложенным вариантом его установления и размером платы за сервитут, в связи с чем обратился в суд со встречным иском к Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцеву Е.В., Кузьминых А.В., Урванцеву А.А. об установлении частного сервитута с возложением на сервитуариев дополнительных обязанностей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий маслобудок (Лит. 31, Ж1), склада кислот (Лит. KI, KII), склада-ангара (Лит. ИI, ИII, И12), склада-цемента (Лит.Д), склада-металла (В, BI), площадью 15 447 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации и права №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2011 года, о чем сделана запись регистрации №. Глущенко Н.И. является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 352,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 19 (Лит. И), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ковалева И.В., является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 217,9 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Дегтярева А.В., является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 737,9 кв.м., номера н поэтажном плане: на 1 этаже: № 73-82,84; на антресольном этаже: № 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ярцев Е.В., является собственником помещений: помещения в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 597,3 кв.м., номера на поэтажном плане: № 34,43-49; Этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 639,4 кв.м., номера на поэтажном плане: № 25-31; Этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кузьминых (Ярцева) А.В. является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 603,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 39-42, 50-52, 54-56 (Лит. И), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Урванцев А.А. является собственником: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха № 27, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания участка цеха № 27 (Лит. К-К1), назначение: нежилое, общая площадь 228,9 кв.м., инв. №37, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что ответчики (истцы по первоначальному иску) в соответствии с договором № 3106-з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2006 года, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 25.08.2008 гол соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2011 гол соглашением о внесении изменений в договор № 3106-з аренды земельного участка от 27.06.2016 года являются арендаторами земельного участка, площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса № 3. Ответчики (истцы по первоначальному иску) обратились в Курганский городской суд с исковым заявлением к Падерину Р.М. об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) частью принадлежащего Падерину P.M. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как ответчики (истцы по первоначальному иску) не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок Падерина P.M., поскольку, проезд и проход к принадлежащим ответчикам помещениям в здании производственного корпуса № 3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и к зданию участка цеха № 27 расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Падерину P.M.
Указано также, что впервые 05.12.2016 года в адрес Падерина P.M. со стороны ответчиков направлено письмо с просьбой о заключении договора сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Падерину P.M. для организации проезда-прохода к принадлежащим ответчикам помещениям, расположенным по адресу: <адрес>. Падерин Р.М. принципиально не возражал против установления ответчикам права ограниченного пользования (частного сервитута) частью принадлежащего Падерину P.M. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курганская область, <адрес>, однако, указывал изначально на свою позицию, что проезд, который должен быть выделен из части его земельного участка должен как имущество содержаться надлежащим образом, и организация проезда для сервитуариев не должна мешать эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Падерину P.M. 11.09.2017 года в адрес ответчиков (истцов по первоначальному иску) со стороны Падерина P.M. направлен проект соглашения об установлении сервитута в частях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Падерину P.M.
Указывает, что изначально Падерин Р.М. приобрел данный земельный участок с кадастровым номером №, который не был предназначен и оборудован для осуществления проезда и прохода к принадлежащим ответчикам помещениям, в связи с чем Падерин Р.М. вынужден был на земельном участке с кадастровым номером № создать условия для реализации собственникам объектов недвижимости, для обеспечения и использования которых сервитут устанавливается, такие, как: установление устройства забора, изготовление и установка вагончика охраны, установление системы видеонаблюдения, освещения, уборка части земельного участка. В целях создания этих условий Падериным P.M. понесены как расходы по установлению забора, системы видеонаблюдения, системы освещения, поста охраны, так и расходы, связанные с эксплуатацией части земельного участка, обременяемого сервитутом, более того, в будущем необходимых расходов для поддержания его в надлежащем состоянии с учетом целевого назначения (расходы по уборке части земельного участка, капительному и текущему ремонту дорожного покрытия, услуги охраны). Падерин Р.М. вынужден был создать указанные условия для, так как в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ведется производственная деятельность, следовательно, интенсивное движение проезда транспортных средств и прохода к принадлежащим ответчикам помещениям в здании производственного корпуса № 3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и к зданию участка цеха № 27, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № будет доставлять неудобства в продолжении осуществления его производственной деятельности. В связи с тем, что Падерин Р.М. вынужден ежемесячно нести расходы по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого устанавливается сервитут, стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 39 357 руб. ежемесячно, размер доли каждого из сервитуариев определяется пропорционально соотношению площади помещения соответствующего сервитуария в здании, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие сервитуариям на праве собственности, к общей площади здания. В стоимость платы за право ограниченного пользования частями земельного участка собственника (за сервитут) не включены расходы по обслуживанию части земельного участка, обремененной сервитутом, как имевшие место до момента заключения настоящего соглашения и представляющие собой фактические расходы собственника по выделению в натуре части земельного участка для прохода и проезда сервитуариев (расходы по установлению забора, системы видеонаблюдения, системы освещения, поста охраны), так и расходы, связанные с уплатой земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также расходы, связанные с осуществлением государственной регистрацией сервитута, налоги, иные обязательные платежи, приходящиеся на часть земельного участка, обремененного сервитутом.
Просит суд установить ответчикам Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцеву Е.В., Кузьминых (Ярцева) А.В., Урванцеву А.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Падерину Р.М., на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3029 кв.м., в пределах границ, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером; стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составляет 41 357,00 руб. ежемесячно, размер доли каждого из сервитуариев определяется пропорционально соотношению площади помещения соответствующего сервитуария в здании, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие сервитуариям на праве собственности, к общей площади здания; с обязанностью сервитуариев по возмещению расходов, связанных с уплатой части земельного налога в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, площадью 3 029 кв.м.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производстве корпуса № 3 и земельному участку для эксплуатации и обслуживания здания участка № 27, площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела Падерин Р.М. встречные требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил суд установить ответчикам Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцеву Е.В., Кузьминых (Ярцева) А.В., Урванцеву А.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Падерину Р.М., на следующих условиях: -сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3037 кв.м., в пределах границ, определенных в схеме, подготовленной кадастровым инженером; -стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса № 3 составляет: -для Глущенко Н.И. 1 753,0 рублей ежемесячно; -для Ковалевой И.В. 2 206,10 рублей ежемесячно; - для Дегтяревой А.В. 6 731,00 рублей ежемесячно; -для Ярцева Е.В. 9 180,80 рублей ежемесячно; -для Кузьминых А.В. 3 002,20 рублей ежемесячно; - стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха № 27, площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для Урванцева А.А. составляет 1138,30 рублей ежемесячно; - с обязанностью Глущенко Н.И., Ковалевой КВ., Дегтяревой А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. по возмещению расходов, связанных с уплатой части земельного налога в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, обремененной сервитутом, площадью 3 037 кв.м., а также с обязанностью сервитуариев по возмещению расходов, связанных с поддержанием земельного участка, обремененного сервитутом в надлежащем состоянии, а также в состоянии соответствия минимальным требованиям безопасности и удобности, в том числе по возмещению расходов по обеспечению проведения текущего и капитального ремонта дороги соразмерно следующего соотношения от общего размера указанных расходов: для Глущенко Н.И. - 7,0 % от общего размера указанных расходов; для Ковалевой И.В. - 9,0 % от общего размера указанных расходов; для Дегтяревой А.В. - 28,0 % от общего размера указанных расходов; для Ярцева Е.В. - 38,0 % от общего размера указанных расходов; для Кузьминых А.В. - 13,0 % от общего размера указанных расходов; для Урванцева А.А. - 5 % от общего размера указанных расходов; - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку, площадью 7 880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса № 3 и земельному участку для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха № 27, площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревой А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А., а также третьих лиц ООО «Имидж», ИП Глущенко В.Ф. Кондрашина М.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласилась в части размера платы за пользование сервитутом, определенной заключением ООО «АНО «Эксперт, просила установить стоимость сервитута в соответствии с представленным отчетом №21-11/2018 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 14.11.2018. Указывала, что истцы согласны с установлением сервитута по варианту № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз».
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Падерина Р.М. Грибанова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что Падерин Р.М. с установлением сервитута по варианту № 3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» согласен, не согласен с размером платы, предложенной истцами, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что объем и размер расходов по содержанию части выделенного для сервитута земельного участка предусмотреть невозможно, в связи чем доли в несении расходов подлежат установлению судом.
Представители третьих лиц ООО «Тобол Финанс», ООО «Сток», Администрации г.Кургана, третьи лица ИП Шульга Е.В., Путина Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» №3087 от 30.03.2018, заключение экспертизы №02.02-108 от 12.10.2018 и № 92.02-108/1 от 22.10.2018 ООО «АНО «Эксперт», заключения специалиста № 09/10-2018 ООО «Консалта», Отчет № 21-11/2018 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», заслушав экспертов Леонова А.А., Алексееву Н.И., Ломакина В.В. в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Установлено, что Урванцев А.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания здания участка цеха №27, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 является собственником расположенного на указанном земельном участке здания участка цеха №27 (Лит. К-К1), назначение: нежилое, общей площадью 228,9 кв.м. кадастровым номером №.
Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых (ранее -Ярцева) А.В. в соответствии с договором №3106-з аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2006, соглашениями о внесении изменений в указанный договор от 25.08.2008, от 27.07.2016, соглашением о передаче прав и обязанностей по указанном у договору от 23.05.2011, являются соарендаторами земельного участка из земель поселений, местоположение земельного участка: <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером №, общей площадью 7880 кв.м., предоставленном для эксплуатации и обслуживания здания производственного корпуса №3.
Срок аренды согласно раздела 2 договора установлен с 20.12.2006 по 20.12.2055.
Истцы Глущенко Н.И., Ковалева И.В., Дегтярева А.В., Ярцев Е.В., Кузьминых (ранее -Ярцева) А.В. также являются собственниками расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений.
Глущенко Н.И. является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 352,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 19 (Лит. И), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Ковалева И.В. является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 217,9 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером №, и нежилого помещения с кадастровым номером №, этаж № 1, площадью 225,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Дегтярева А.В., является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 737,9 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 615,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Ярцев Е.В. является собственником нежилого помещения в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 609,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения в здании производственного корпуса № 3 общей площадью 597,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения площадью 639,4 кв.м. с кадастровым номером 639,4 кв.м., расположенного по этому же адресу.
Кузьминых (ранее Ярцева) А.В. является собственником помещений в здании производственного корпуса № 3, назначение: нежилое, общая площадь 603,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2011 Падерин Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации и обслуживания зданий маслобудок (Лит. ЗI, ЖI), склада кислот (Лит. КI, КI1), склада-ангара (Лит. ИI, ИI1, ИI2), склада-цемента (Лит. Д), склада-металла (В, ВI), площадью 15447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество: здание маслобудки, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., Литер Ж1; здание маслобудки, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв., Литер ЗI; здание склада кислот, назначение: нежилое, общей площадью 171,1 кв.м., ЛитерКI иКII; здание склада-ангара, назначение: нежилое, общей площадью 185,7 кв.м., Литер: ИI, ИII, И 12, здание склада цемента, назначение: нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., Литер Д; здания склада металла, назначение: нежилое, общей площадью 637,6 кв.м.. Литер В.В1, на основании этого же договора также принадлежат на праве собственности Падерину Р.М.
Указанные факты подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации прав и кадастровыми выписками из ЕГРН на земельные участки и помещения.
В соответствии с пояснениями представителя истцов по первоначальному иску в судебном заседании следует, что ранее доступ к принадлежащему истцам имуществу на протяжении длительного времени осуществлялся ими через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, поскольку данный доступ является единственным, однако в настоящее время Падериным Р.М. предпринимаются меры по запрету прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № путем установки шлагбаума.
Из искового заявления также следует, что 27.07.2017 истцы в адрес ответчика направили уведомление о необходимости заключения соглашения об установлении частного сервитута с приложением Соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с установлением платы в сумме 2000 руб. ежемесячно.
Согласно приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено Падериным Р.М. 10.08.2017. Указанного представитель Падерина Р.М. Грибанова А.А. в судебном заседании не оспаривала, представила суду копию ранее направленного истцами Падерину Р.М. требования об установлении сервитута от 05.12.2016, из которого также следует, что требование об установлении сервитута предъявлялось ими и ранее.
Изучив представленное, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).
Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что ни на день обращения истцом в суд с иском, ни на день вынесения судебного решения стороны к соглашению об установлении сервитута не пришли.
В связи с установленным, спор подлежит разрешению судом.
Поскольку лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, при этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, судом по ходатайству истцов назначалось проведение независимой судебной экспертизы.
В соответствии с заключением по результатам независимой судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №3087 от 30.03.2018, использование истцами по первоначальном требованиям (ответчиками по встречным требованиям) Глущенко Н.И., Ковалевой И.В., Дегтяревым А.В., Ярцевым Е.В., Кузьминых А.В. предоставленного им на праве аренды земельного участка площадью 7880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес> и Урванцевым А.А. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащих указанным лицам строений, расположенных на указанном земельном участке без установления частного сервитута для прохода и проезда на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Падерину Р.М., невозможно, так как используемый вариант исторически сложился, обоснован и в случае разработки альтернативного варианта, связан со значительными затратами по организации проезда через чужую застроенную территорию, либо будет вообще невозможен, учитывая режимность предприятий смежных землепользователей.
Единственно возможный вариант установления сервитута - проезд по территории земельного участка Падерина P.M. с кадастровым номером №, при этом площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка указаны в Приложении № 5, которые учитывают необходимость (обеспечения прохода и проезда истцов по первоначальному иску, транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов по первоначальному иску.
Экспертами предложено 3 варианта установления сервитута, которые исследовались судом.
Необходимости в каких-либо работах по прокладке инженерных сетей и коммуникаций при установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для обоих сторон является вариант установления сервитута № 3, согласно которого сервитут устанавливается для двухполосного движения с учетом включения так называемых «непривлекательных остатков» исходя из сложившихся границ всего общей площадью 3037 кв.м. с учетом предоставленных данных об интенсивности и находившихся на момент аэросъемки территории механизмов.
При таких обстоятельствах, суд, оценив пояснения сторон и их представителей, заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о возможности установления постоянного (бессрочного) сервитута по варианту №3 заключения ООО «Бюро независимых экспертиз».
Из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» следует, что величина размера соразмерной платы каждого из истцов по первоначальным требованиям за пользование частным сервитутом- частью земельного участка ответчика Падерина P.M. для прохода и проезда к объектам истцов, установленной в ходе проведения землеустроительной части экспертизы определяется как произведение: цены сервитута за 1 кв. х площадь сервитута соответствующего варианта х долю в площади сервитута для каждого соответствующего пользователя (с округлением до рубля) и составляет, исходя из варианта №3: для земельного участка с кадастровым номером № - 4268 руб., для земельного участка с кадастровым номером № - 377 руб., для земельного участка с кадастровым номером № – 7142 руб., для земельного участка с кадастровым номером № – 8858 руб., для земельного участка с кадастровым номером № – 8391руб.
При этом размер соразмерной платы за сервитут для каждого из истцов экспертами не рассчитан.
Опрошенные в судебном заседании эксперты Леонова А.А. и Алексеева Н.И. доводы экспертного заключения подтвердили. Эксперт Леонов А.А. дополнительно пояснил, размер оплаты определен для каждого земельного участка, но не определялся размер оплаты для каждого истца, поскольку отсутствует информация о том, соответствует ли количество собственников здания количеству истцов и занимаемых ими площадей. Площади истцов в здании изменены, плата за сервитут должна быть распределена пропорционально площади помещений в здании, расположенном на земельном участке, пояснил, что такой расчет представить суду не могут.
Поскольку размер платы за пользование сервитутом экспертами для истцов не определен, а миром урегулировать вопрос о размере соразмерной платы за сервитут стороны в процессе рассмотрения так и не смогли, на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Падерина Р.М. Грибановой А.А. судом назначено проведение по делу повторной экспертизы по вопросу об установлении размера соразмерной платы за сервитут для каждого из истцов при установлении сервитута по варианту № 3 заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АНО «Эксперт» №02.02-108 от 12.10.2018, величина размера соразмерной платы за пользование частным сервитутом – частью земельного участка Падерина Р.М. для прохода и проезда к объектам истцов, исходя из установленной в ходе проведения землеустроительной части экспертизы площади по варианту №3 на дату проведения экспертизы составляет: для Глущенко Н.И. 1795,80 руб., для Ковалевой И.В. 2259,90 руб., для Дегтяревой А.В. 6895,30 руб., для Ярцева Е.В. 9404,80 руб., для Кузьминых А.В. 3075,50 руб., для Урванцева А.А. 1166,10 руб.
С учетом представленных представителем истцов по первоначальным требованиям возражений на указанное экспертное заключение, экспертом ООО «АНО «Эксперт» исправлены допущенные в заключении ошибки, в связи с чем представлено уточненное заключение эксперта №02.02-108/1 от 22.10.2018, в котором определено, что величина размера соразмерной платы за пользование частным сервитутом – частью земельного участка Падерина Р.М. для прохода и проезда к объектам истцов, исходя из установленной в ходе проведения землеустроительной части экспертизы площади по варианту №3 на дату проведения экспертизы составляет: для Глущенко Н.И. 1 753 руб., для Ковалевой И.В. 2206,10 руб., для Дегтяревой А.В. 6731 руб., для Ярцева Е.В. 9 180 руб., для Кузьминых А.В. 3002,20 руб., для Урванцева А.А. 1138,30 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Ломакин В.В. доводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что земельный налог при уточненном расчете не был включен им в размер платы за сервитут на основании Стандарта некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» по определению рыночной стоимости прав пользования земельным участком на условиях аренды (пользования). Указывал также, что поскольку размер налога ежегодно меняется, а остальные расходы по содержанию сервитута невозможно предопределить на будущее, то урегулирование вопроса по их возмещению целесообразно разрешить путем заключения соглашений между сторонами.
Суд принимает заключение ООО «АНО «Эксперт» №02.02-108/1 от 22.10.2018 в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующие образование и полномочия, заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а допущенные первоначально экспертом ошибки исправлены им путем представления уточненного заключения.
Изложенные в возражениях на экспертное заключение доводы представителя истцов по первоначальным требованиям о непринятии заключения ООО «АНО «Эксперт» как недопустимого доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности, ФСО № 7, ФСО № 1, установленными путем оценки указанного первоначального заключения и уточненного заключения специалистами ООО «Консалта», суд не принимает, поскольку все отраженные в возражениях представителя и заключении специалиста вопросы экспертом разъяснены и неясности устранены в ходе опросов эксперта в судебных заседаниях.
Доводы возражений о том, что экспертом проанализирован не весь рынок - объем предложений продажи земельных участков, предназначенных для размещения производственно-складских объектов, что им необоснованно не были включены указанные в возражениях земельные участки, объявления о продаже которых были размещены как до, так и во время проведения экспертизы, однако эксперт не включил указанные объекты в анализ рынка и мотивированно от них не отказался, суд не принимает. По мнению суда использованные экспертом в качестве аналогов земельные участки соответствуют оцениваемому участку по целевому назначению.
В соответствии с пояснениями эксперта Ломакина в судебном заседании, в процессе проведения экспертизы рынок им исследовался, им были выбраны в качестве аналогов земельные участки с аналогичным разрешенным использованием. Точно ответить, почему им были отклонены конкретно указанные в возражениях и отчете оценщика земельные участки он по истечении времени не может, однако предполагает, что они не соответствовали по каким-либо параметрам требованиям к аналогу, возможно в объявления о их продаже вносились изменения относительно их цены, в связи с чем он не может принять такие объявления, что соответствует сложившейся практике, а кроме того, все эти земельные участки находятся на второй линии, а участок Падерина Р.М. на первой линии, в связи с чем не пригодны в качестве аналогов.
В связи с указанным, суд не принимает представленные в качестве доказательства представителем истцов по первоначальным требованиям по ее запросу ответы ИП Уткиной В.В. и ООО АН «Содействие» относительно того, что изменений в объявления, опубликованные на сайтах, не вносились. При этом суд также отмечает, что запросы представителем были сделаны 24.10.2018 в ООО ООО «АН «Согласие», а ответ представлен из иного агентства - ООО «Содействие». Также на запрос представителя от 25.10.2018 в ООО АН «Перспектива» ответ дан ИП Уткиной В.В., при этом доказательств того, что указанный индивидуальный предприниматель имеет отношение к агентству суду не представлено.
Довод заключения специалиста ООО «Консалта» об отсутствии примененной экспертом к аналогу № 1 корректировки на наличие у аналога асфальтовой дороги опровергается заключением эксперта, где на стр.39 уточненного заключения произведена корректировка на асфальтирование участка, и при этом из пояснений эксперта Ломакина В.В. в судебном заседании, представленной им выкопировки из «Справочника оценщика недвижимости» следует, что корректировки на наличие асфальтовой дороги в практике оценочной деятельности не существует, как пояснил эксперт, оценивается только наличие подъездных путей, асфальтирование земельного участка.
Доводы об отсутствии расчета и анализа приведенных в таблице 15 рисков суд также находит несостоятельными.
Ссылки на конкретную норму закона, из которой следует обязанность приведения экспертом указанных расчетов в экспертном заключении специалисты в своем заключении не указали.
При этом в соответствии с пояснениями эксперта Ломакина В.В. в судебном заседании, представленными им возражениями на заключение специалистов, в практике оценочной деятельности сведений на указанные виды рисков и размер премии на данные риски в отечественной литературе не существует, исследований по этому поводу не имеется, потому величины на риски оцениваются экспертно.
Указанное подтверждено суду и представленным представителем истцов Отчетом № 21-11/2018 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 14.11.2018, в котором на странице 82 оценщик Тютрин А.А. также без проведения каких-либо исследований и вычислений применяет риски, ссылаясь на определение их также экспертным методом.
Ссылка в заключении специалистов о неверном определении экспертом ООО «АНО «Эксперт» срока экспозиции избранных аналогов ничем не подтверждена, поскольку заключение специалистов ООО «Консалта» никакой информации в качестве доказательств по этому поводу также не содержит.
Эксперт Ломакин В.В. в судебном заседании пояснил, что при наличии в объявлении сведений о внесении в объявление изменений существует опасность использования недостоверной информации о сроке продажи (экспозиции) по указанной цене, т.е. применения недостоверных сведений, ссылался при этом также на практику комиссии по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, судом не установлено нарушений экспертом при проведении оценки стандартов оценки, на которые ссылались специалист и представитель истцов.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов по первоначальному иску о назначении повторно повторной экспертизы судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования как первоначальные так и встречные об установлении сервитута и установлении размера платы за сервитут в виде ежемесячного платежа подлежат удовлетворению. Сервитут подлежит установлению по варианту № 3 заключения эксперта № 3087 от 30.03.2018 ООО «Бюро независимых экспертиз», с установлением размера соразмерной платы за пользование указанным сервитутом согласно уточненному заключению ООО «АНО «Эксперт» №02.02-108/1 от 22.10.2018.
При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования истца по встречным требованиям Падерина Р.М. в части возложении на пользователей сервитута обязанностей по возмещению собственнику земельного участка затрат по содержанию сервитута пропорционально доле каждого в использовании части земельного участка, занятого сервитутом.
Из представленных суду материалов дела установлено, что из принадлежащего земельного участка Падериным Р.М. в целях организации сервитута после получения требований истцов по первоначальньному иску от 05.12.2016 проведены работы по его огораживанию, в целях охраны своей территории установлен пост наблюдения охраны.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Поскольку судом установлено, что из общей площади земельного участка площадью 15447 кв.м. одна пятая его часть в размере 3037 кв.м. подлежит обременению сервитутом, фактическое выделение указанной части земельного участка и его полную индивидуализацию путем устройства забора в целях охраны принадлежащего собственнику имущества, то обстоятельство, что установление сервитута полностью исключает возможность использования собственником указанной части принадлежащей ему собственности по целевому назначению, и при этом сохраняющиеся в силу закона обязанности по уплате земельного налога (в том числе на указанную часть собственности), а также по поддержанию выделенной части земельного участка для прохода и проезда в надлежащем состоянии, и при этом в соответствии с заключением эксперта ООО «АНО «Эксперт» указанные расходы им в расчет платы за сервитут в силу объективных причин не включены, суд находит, что указанные требования истца по встречному иску о возложении на Глущенко Н.И., Ковалеву И.В., Дегтяреву А.В., Ярцева Е.В., Кузьминых А.В., Урванцева А.А. обязанности по несению указанных дополнительных расходов, неизбежных в будущем, пропорционально доле каждого в пользовании сервитутом, подлежат удовлетворению с определением доли каждого из истцов в несении указанных расходов: Глущенко Н.И. -7%, Ковалевой И.В. -9%, Дегтяревой А.В. -28%, Ярцеву Е.В. -38%, Кузьминых А.В. -13%, Урванцеву А.А. -5%.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Глущенко Нины Ивановны, Ковалевой Ирины Викторовны, Дегтяревой Анастасии Владимировны, Ярцева Евгения Викторовича, Кузьминых Анны Викторовны, Урванцева Андрея Анатольевича к Падерину Роману Михайловичу об установлении частного сервитута, а также встречные исковые требования Падерина Романа Михайловича к Глущенко Нине Ивановне, Ковалевой Ирине Викторовне, Дегтяревой Анастасии Владимировне, Ярцеву Евгению Викторовичу, Кузьминых Анне Викторовне, Урванцеву Андрею Анатольевичу об установлении частного сервитута удовлетворить.
Установить Глущенко Нине Ивановне, Ковалевой Ирине Викторовне, Дегтяревой Анастасии Владимировне, Ярцеву Евгению Викторовичу, Кузьминых Анне Викторовне, Урванцеву Андрею Анатольевичу право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Падерину Роману Михайловичу, на следующих условиях:
срок действия сервитута - бессрочно.
сфера действия сервитута – часть земельного участка кадастровым номером № площадью 3037 кв.м. по варианту № 3 заключения эксперта № 3087 от 30.03.2018 ООО «Бюро независимых экспертиз» (приложение № 5).
назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельному участку площадью 7880 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу г.Курган, ул.Ястрембского, 51а, строение 5 с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживание здания производственного корпуса № 3 и земельному участку с кадастровым номером 45:25:020803:76, расположенному по адресу <адрес>.
Установить размер платы за пользование указанным сервитутом для истцов в месяц: Глущенко Нине Ивановне -1 753 руб., Ковалевой Ирине Викторовне -2206,10 руб., Дегтяревой Анастасии Владимировне -6731 руб., Ярцеву Евгению Викторовичу -9180, 8 руб., Кузьминых Анне Викторовне 3002,20 руб., Урванцеву Андрею Анатольевичу 1 138,30 руб.
Возложить на истцов Глущенко Нину Ивановну, Ковалеву Ирину Викторовну, Дегтяреву Анастасию Владимировну, Ярцева Евгения Викторовича, Кузьминых Анну Викторовну, Урванцева Андрея Анатольевича обязанность по возмещению Падерину Роману Михайловичу необходимых расходов, связанных с уплатой им земельного налога на часть земельного участка, обремененного сервитутом, а также обязанность по возмещению расходов, связанных с поддержанием части земельного участка, обремененного сервитутом в надлежащем состоянии - по проведению текущего и капитального ремонта дороги - с определением доли каждого из истцов в несении указанных расходов: Глущенко Нине Ивановне -7%, Ковалевой Ирине Викторовне-9%, Дегтяревой Анастасии Владимировне-28%, Ярцеву Евгению Викторовичу-38%, Кузьминых Анне Викторовне 13%, Урванцеву Андрею Анатольевичу -5%.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья Е.А. Чиркова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.
