Дело № 2-7998/2023
УИД 45RS0026-01-2023-008441-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Овен». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В тот же день истцом было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО без указания суммы выплаты. После подписания соглашения истец потребовала его вернуть, поскольку не была согласна с выплатой с учетом износа, в чем ответчиком было отказано. Истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от выплаты и выдаче направления на ремонт, ответом на которое от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие возможности ремонта, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с суммой выплаты, а также требованием направить транспортное средство на ремонт на СТОА. В удовлетворении указанной претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании того, что транспортное средство используется в коммерческих целях. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23623 руб., неустойку – 18189 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по составлению иска – 1500 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2150 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Крестьянское хозяйство «Овен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Крестьянскому хозяйству «Овен».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО7 по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО6 по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца Тойота Королла, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В пункте 4.2 заявления потребителем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт о наличии выявленных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено письмо о том, что дополнительных повреждений автомобиля истца выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с суммой выплаты, а также требованием направить транспортное средство на ремонт на СТОА, в удовлетворении указанной претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также признании соглашения недействительным.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании того, что транспортное средство используется в коммерческих целях.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заявляя требования о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что была введена в заблуждение специалистами страховой компании о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отсутствии скрытых повреждений.
Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по мотиву введения истца в заблуждение по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вместе с тем, истец добровольно подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, неточности, повлекших различное толкование смысла и содержания, соглашение не содержит. Истец была знакома с оспариваемым документом, понимала, что именно оно содержит.
Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в достижении соглашения относительно размера страховой выплаты, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.
Размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, подписанного в том числе ФИО4
После проведения на основании заявления истца повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дополнительных повреждений автомобиля истца выявлено не было.
Согласно расчетной части, подготовленной после проведенных осмотров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 51674 руб. 20 коп. с учетом округления – 51700 руб., без учета износа – 75232 руб. 19 коп.
Подписывая оспариваемое соглашение, ФИО1 знала, какие именно повреждения были обнаружены на ее автомобиле, и была согласна с суммой, определенной сторонами.
Учитывая, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.
Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» намеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием заблуждения, у суда не имеется.
В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Принимая во внимание заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика не было оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, выплаты страхового возмещения в денежной форме, в виду невозможности его организации, без учета износа.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, расчет которого был произведен в соответствии с Единой Методикой, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки с учетом заключенного между сторонами соглашения, оснований для признания указанного соглашения недействительным судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку они являются производными от основного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.
