дело № 2-699/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-000912-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 18 апреля 2022 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
с участием
представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21.02.2022 года,
установил:
АО «МАКС» обратилось в Курганинский районный суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21.02.2022 года, обосновав тем, что 27.04.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Е. о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Считают решение подлежащим изменению, так как финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма неустойки, ходатайство о снижении ее суммы оставлено без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021 года с общества взыскана сумма страхового возмещения 395 679 рублей 48 копеек, неустойка 200 000 рублей, штраф 180 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по экспертизе и дефектовке 13 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2021 года решение оставлено без изменения. Указанная сумма была перечислена Е. 28.08.2021 года, решение суда исполнено в установленные сроки. 09.12.2021 года Е. обратился в АО «МАКС» о выплате неустойки, в удовлетворении требований которого 13.12.2021 года отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований. Однако, финансовым уполномоченным за период с 12.07.2021 года по 25.08.2021 года взыскана неустойка в размере 178 055 рублей 77 копеек. Просят изменить решение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21.02.2022 года в части взыскания неустойки, снизив ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.02.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований Е. в пользу которого с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 178 055 рублей 77 копеек /л.д. 10-17/.
Указанное решение вынесено на основании обращения Е. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 20.07.2020 года.
10.09.2020 года в адрес АО «МАКС» поступило заявление Е. о страховом возмещении убытков, 25.09.2020 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
07.10.2020 года АО «МАКС» отказало Е. в удовлетворении требований заявления от 05.10.2020 года о выплате страхового возмещения и расходов на техническую экспертизу.
10.11.2020 года решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Е. от 09.10.2020 года о взыскании страхового возмещения.
10.03.2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара пользу Е. с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения 395 679 рублей 48 копеек, неустойка 200 000 рублей, штраф 180 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по экспертизе и дефектовке 13 000 рублей, почтовые расходы 658 рублей 48 копеек.
12.07.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
Решение суда исполнено в полном объеме 25.08.2021 года.
09.12.2021 года Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, письмом от 13.12.2021 года Е. был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
03.02.2022 года Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО «МАКС» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 12.07.2021 года по 25.08.2020 года, удовлетворив при этом заявленные требования частично в размере 178 055 рублей 77 копеек.
АО «МАКС» заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, применив требования ст. 333 ГК РФ, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.
Суд применяет ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, реализуя требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указал, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Взысканная сумма многократно превышает размер процентов, который рассчитывается при применении ст. 395 ГК РФ.
К критериям явной несоразмерности, по данному делу, относится в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования акционерного общества «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21.02.2022 года - удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21.02.2022 года о взыскании с акционерного общества «МАКС» в пользу Е. суммы неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.04.2022 года.
Судья С.М. Устюжин
