дело № 2-3807/2022
УИД 74RS0007-01-2022-003814-15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Григорьевой А.П.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернейко Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Клиника» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Чернейко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Клиника» о расторжении договоров №б/н от 23.03.2022 года на сумму 40 000 руб., б/н от 23.03.2022 года на сумму 32700руб., б/н от 12.04.2022 года на сумму 50 000 руб. об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по указанным договорам в пользу истца в размере 122700руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 575 руб. (л.д.6-8, 25-27).
В обоснование требований указала, что 23.03.2022 года между истцом и ООО «Новая Клиника» заключен договор б/н об оказании платных медицинских услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. Срок исполнения договора 45 дней. Также 23.03.2022 года между теми же сторонами заключен договор б/н об оказании платных медицинских услуг стоимостью 32700 руб. Срок исполнения договора 24 месяца по предварительной записи. Также между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг от 12.04.2022 года, стоимость которых составила 50 000руб. Срок исполнения договора 24 месяца. Оплата истцом заключенных договоров подтверждается кассовыми чеками. Оплата производилась с привлечением кредитных средств по договорам с ПАО «МТС-банк». Услуги в рамках указанных договоров истцу не оказаны. В связи с тем,что услуги по договорам фактически не оказаны, 20.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию истец не получила.
Истец Чернейко Г.Ф. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала исковые требования в полном объеме, указала,что услуги ей не оказаны.
Ответчик в судебном заседании участия не принял, судом извещался по адресу местонахождения, указанной в выписке из ЕГРЮЛ,конверты вернулись с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».
Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ООО «Новая клиника» надлежащим.
Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ООО «Новая клиника» должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-банк», в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалам дела 23.03.2022 года между Чернейко Г.Ф. и ООО «Новая Клиника» был заключен договор № б/н от 23.03.2022 года об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является проведение платного исследования ДНК. Стоимость услуг составила - 40000 рублей (л.д. 29-33). Срок исполнения договора 45рабочих дней со дня получения генетического материала.
Согласно представленного истцом кассового чека, услуга оплачена в полном объеме 23.03.2022 года (л.д. 29).
Также между указанными лицами заключен договор № б/н от 23.03.2022 года об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является: комплекс лабораторных исследований №, внутривенная детоксикация -5шт., консультации специалистов – 2шт., диагностики – 1шт. Стоимость услуг составила - 32700 рублей (36-37 л.д.). Срок исполнения договора 24 месяцев по предварительной записи.
Согласно представленного истцом кассового чека, услуга также оплачена в полном объеме 23.03.2022 года (л.д. 36).
Также между указанными лицами заключен договор № б/н от 12.04.2022 года об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является: внутривенное введение ВИК2(высокотехнологичных интеллектуальный комплекс2)-2шт. Стоимость услуг составила – 50 000 рублей (34-35 л.д.). Срок исполнения договора 24 месяцев по предварительной записи.
Согласно представленного истцом кассового чека, услуга также оплачена в полном объеме 12.04.2022 года (л.д. 34).
В судебном заседании истец пояснила, что сумма в 122700 руб. за все три договора оплачена ею с помощью привлечения кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «МТС-банк», в подтверждение чего истец приложила соответствующие кредитные договоры от 23.03.2022 года на сумму 83867 руб., под 31% годовых, предоставленный на срок 729 дней, а также кредитный договор от 12.04.2022 года на сумму 58988руб. под 31% годовых на срок 730дней.
20.05.2022 года истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец указала, что услуги ей оказаны не были, в связи с чем истец просила расторгнуть договор.
Согласно выписке ЕГРЮЛ обществу с ограниченной ответственностью «Новая Клиника» является действующим юридическим лицом (л.д. 40-44).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450.1, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований по расторжению договоров, возврате полной суммы стоимости не оказанных услуг, штрафа и взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).
В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.
В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом обязательства по оплате договоров исполнены, доказательств оказания услуг в рамках заключенных договоров ответчиком не представлено. Акты приема-передачи услуг в материалы дела не представлены.
20.05.2022 года истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, отметок о смене юридического адреса ответчиком в выписке не указано.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Чернейко Г.Ф., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данным договорам в связи с исполнением договоров, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Новая Клиника» в пользу Чернейко Г.Ф. сумму предоплаты по договорам возмездного оказания услуг в размере 122700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 64850 руб.на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (122700+7000/2).
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 руб., подтвержденные чеками об оплате(л.д.10-11,28), а не в заявленном истцом размере 575рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3954 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чернейко Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Клиника» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Клиника», ИНН № в пользу Чернейко Галины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства по договорам возмездного оказания услуг б/н от 23.03.2022 года и от 12.04.2022 года в размере 122 7000 руб., штраф в размере 64850 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернейко Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Клиника» о взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Клиника», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 руб.
Председательствующий: Григорьева А.П.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года
