Дело № 2а-3249/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2018 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Семеновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобина П.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения в части отказа в предоставлении социального налогового вычета, отказе в возврате из бюджета налога, обязании предоставить социальный налоговый вычет, произвести возврат из бюджета налога на доходы, у с т а н о в и л: Бобин П.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05 сентября 2017 года в части отказа Бобину П.Н. в предоставлении социального налогового вычета по доходам за 2016 год в размере 21 960 руб., внесенной по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, отказе в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бобину П.Н. социальный налоговый вычет за 2016 год в размере 21 960 руб., произвести возврат из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб.. В обоснование иска, административный истец указал на то, что оспариваемее решение является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как налогоплательщика, поскольку лишает права на получение социального налогового вычета в размере 21 960 руб. предусмотренного ст. 219 НК РФ, а так же права на своевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 2 855 руб. согласно ст. ст. 21, 79 НК РФ, камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по 3-НДФл за 2016 год, проведена с существенным нарушением порядка и процедуры, установленных ст. 80, ст. ст. 87, 88, 100, 100.1, ст. 101, 101.4 НК РФ, обжалуемое решение вынесено незаконно, с существенным нарушением действующего законодательства, влекущим отмену (л.д. 7-8 т.1). Административный истец Бобин П.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 12 т.2), согласно телефонограмме (л.д. 25 т.2), просил допросить свидетелей, отложить судебное заседание, по причине нахождения в другом судебном заседании, представил письменные объяснения на иск (л.д. 182-187 т.1, л.д. 20-23 т.2). Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 12 марта 2018 года № (л.д. 56 т.1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поддержала отзыв на иск (л.д. 30т.1). Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области - Одинцов А.А. по доверенности от 15 января 2018 года № (л.д. 58), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменное мнение на иск (л.д. 71-72 т.1). Поскольку административный истец Бобин П.Н., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, допустимых доказательств уважительности неявки в суд по причине нахождения в другом судебном заседании не представил. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 150, 152 настоящего Кодекса) не предусматривают возможность отложения судебного разбирательства при неявке административного истца, в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, при возможности рассмотрения административного дела в судебном заседании. Административный истец Бобин П.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бобина П.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Охотникова О.А. и Тулина Т.Ю. извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в качестве свидетелей, Тулина Т.Ю. по месту регистрации, Охотникова О.А. по месту работы (л.д. 235, 242 т.1, л.д. 5, 13-15, 27 т.2), в судебное заседание не явились, Охотникова Т.Ю. согласно приказу № от 03 августа 2018 года (л.д. 19 т.2), находится в отпуске с 22 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, представила письменные пояснения (л.д. 16-18 т.2). На основании ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц. Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2) Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что 20 марта 2017 года Бобинным П.Н. в ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска направлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2016 год по расходам на приобретение и отделку (достройку) квартиры в строящемся доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, предоставлении социального налогового вычета по договору добровольного страхования граждан, заключенному со страховой организацией на срок менее 5 лет, с приложением справки о доходах по форме 3-НДФЛ за 2016 год, реестра расходов, копий платежных документов за 2016 год, расчетом имущественного налогового вычета, квитанции ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»: серия № от 02 февраля 2016 года об уплате страхового взноса на сумму 21 960 руб., с указанием на то, что договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года предоставлен в налоговую инспекцию при подаче налоговой декларации за 2015 год (л.д. 94 т.1). Указанное заявление с приложенными документами поступили в налоговый орган 24 марта 2017 года (л.д. 96 т.1). Из материалов дела, следует, что на основании указанного заявления Бобина П.Н., налоговым органом в период с 24 марта 2017 года по 26 июня 2017 года, проведена налоговая проверка, по результатам которой, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Тулиной Т.Ю. составлен акт налоговой проверки от 07 июля 2017 года № (л.д. 31-34 т.1), согласно которому, страховые взносы о договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в п.п. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, поэтому к сумме уплаченных страховых взносов по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, социальный налоговый вычет не применяется, в предоставлении Бобину П.Н. социального налогового вычета в сумме 21 960 руб. внесенной по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, отказано; нарушены п.п.1, п.п 3, п.1 ст.23, п.1 п.3 ст. 210, п. 2 ст. 225, ст. 220, п. 4 ст. 219 НК РФ, налогоплательщик на основании п. 1 ст. 109 НК РФ не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; установлено занижение налоговой базы, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов: неправомерное применение социального налогового вычета в сумме 21 690 руб., внесенная по договору добровольного страхование граждан от несчастных случаев, которое не повлекло неуплату суммы налога на доходы физических лиц; предложено: отказать в привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, отказать в предоставлении социального налогового вычета по доходам 2016 года в сумме 21 960 руб., уплаченных по договорам добровольного страхования граждан, заключенным со страховой компанией, частично отказать в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., указывать в налоговых декларациях се полученные в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. По результатам налоговой проверки указанной налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2016 год (л.д.73-80 т.1, 112-119 т.1), ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, вынесено решение от № от 05 сентября 2017 года об отказе в привлечении Бобина П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением, Бобину П.Н. отказано в предоставлении социального налогового вычет по доходам за 2016 год в размере 21 960 руб., внесенной по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, отказе в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., (л.д. 40-41 т.1). На указанное решение Бобиным П.Н. была подана в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба (л.д. 139 т.1), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 05 марта 2018 года №с об оставлении апелляционной жалобы Бобина П.Н. на решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 05 сентября 2017 года № без удовлетворения (л.д. 137-138 т.1). В административном исковом заявлении Бобин П.Н. указывает на то, что Инспекцией нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки по декларации 3НДФЛ за 2016 год со ссылкой на положения ст. 80, 87, 88, 100, 100.1, 101, 101.4 НК РФ. Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1)камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу положений ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Судом установлено, что акт налоговой проверки № от 07 июля 2017 года (л.д. 31-34 т.1), а так же извещение от 30 июня 2017 года № о том, что 31 августа 2017 года в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов налоговой проверки в кабинете заместителя начальника инспекции Охотниковой О.А. № по адресу: г. Челябинск, <адрес> направлены Бобину П.Н. заказной почтой по адресу его места жительства – г.Челябинск, <адрес>, идентификационный номер письма № ( список на отправку заказных писем, копия почтовой квитанции – л.д. 37-38 т.1). Ссылки истца на тот факт, что налоговый орган не известил истца и не вручил акт камеральной налоговой проверки, со ссылкой на имеющуюся в деле телефонограмму от 10 июля 2017 года № (л.д. 36 т.1), детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 10 июля 2017 года по10 июля 2017 года ПАО «Ростелеком» (л.д. 104-107 т.1), не свидетельствуют о том, что налоговый орган не принимал меры для вручения акта налоговой проверки истцу, в том числе направлением акта по почте по месту жительства и регистрации административного истца Бобина П.Н. по адресу: г. Челябинск, <адрес> То обстоятельство, что согласно ответу ОСП Челябинский почтамт УПС Челябинской области филиал ФГУП «Почта России» от 28 июня 2018 года на запрос суда, заказное письмо на имя Бобина П.Н. идентификационный номер письма №, с адресом: г. Челябинск, <адрес> вручено простым порядком, то есть опущено в почтовый ящик (л.д. 229 т.1), не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению истцу заказной почтой акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения заместителем налогового органа материалов проверки. Нарушений предусмотренных ст. 100,101 НК РФ, налоговым органом в данной части, не допущено. Акт налоговой проверки № от № заместителем начальника ИФНС России Курчатовского района г. Челябинска Охотниковой О.А. в сроки, установленные ст. 101 НК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также существенных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик, в частности, имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пп 2 ст. 219 НК РФ. Указанный вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни. Судом установлено, что в заявлении от 20 марта 2017 года, Бобин П.Н. просил налоговый орган предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2016 год по расходам на приобретение и отделку (достройку) квартиры в строящемся доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, предоставить социальный налоговый вычет по договору добровольного страхования граждан, заключенному со страховой организацией на срок менее 5 лет, со ссылкой на квитанцию ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»: серия № от 02 февраля 2016 года об уплате страхового взноса на сумму 21 960 руб. (л.д. 155 т.1), договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года. Из условий указанного договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев Программа «Страхование кормильца» № от 04 февраля 2008 года, заключенного между Бобинным П.Н. и ООО «Страховая компания Южурал-Аско», объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного, связанные с риском снижения (временного или постоянного) доходов в результате утраты трудоспособности или иного ущерба здоровью вследствие несчастного случая или болезни, а также с риском смерти Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л.д. 120-124 т.1). Согласно п.1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), а объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Таким образом, действие положений подп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ распространяется на суммы страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, в частности, связаны с дожитием гражданина до определенного возраста или срока, либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью. Страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, поэтому, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что к сумме уплаченных страховых взносов по указанному договору социальный налоговый вычет не применяется. Поскольку действующим законодательством налогоплательщикам налога на доходы физических лиц предоставляется право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страховая жизни, страховые взносы по договору страхования от несчастных случаев и болезней не поименованы в пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Курчатовском району г. Челябинска правомерно отказано Бобину П.Н. в предоставлении социального налогового вычета за 2016 год в размере 21 960 руб., а так же в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05 сентября 2017 года в части отказа Бобину П.Н. в предоставлении социального налогового вычета по доходам за 2016 год в размере 21 960 руб., внесенной по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, отказе в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., является законным, как следствие, предусмотренных законом оснований для возложения на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бобину П.Н. социальный налоговый вычет за 2016 год в размере 21 960 руб., произвести возврат из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., у суда не имеется, административные требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении административных исковых требований Бобина П.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05 сентября 2017 года в части отказа Бобина П.Н. в предоставлении социального налогового вычета по доходам за 2016 год в размере 21 960 руб., внесенной по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от 04 февраля 2008 года, отказе в возврате из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бобина П.Н. социальный налоговый вычет за 2016 год в размере 21 960 руб., произвести возврат из бюджета налога на доходы в размере 2 855 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Т.Ю. Орехова |
