дело № 2а-5106/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2017 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Шулаевой А.С., рассмотрев административное дело по иску Антипова Юрия Васильевича к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному иску ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к Антипову Юрию Васильевичу о взыскании штрафа по НДФЛ, установил: Антипов Ю.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 355 от 19 июня 2017 года. Свои требования мотивировал тем, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении Антипова Ю.В. проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной 27 декабря 2016 года. По результатам проверки была установлена неуплата НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты 15 июля 216 года в сумме 4497665 рублей в результате занижения налоговой базы в первичной налоговой декларации, выразившегося в неправильном применении суммы расходов в размере 34597429,66 рублей по совершенным с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был вынесен акт налоговой проверки №3433 от 10 апреля 2017 года, которым предложено привлечь Антипова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. 19 июня 2017 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей декларации по НДФЛ за 2015 год вынесено решение №355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Антипов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.4 ст. 81, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 449466,50 рублей. 01 сентября 2017 года решение №355 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было обжаловано Антиповым Ю.В. в вышестоящий орган Управление ФНС по Челябинской области путем подачи жалобы. Решением УФНС по Челябинской области №16-07/004866 от 05 октября 2017 года жалоба Антипова Ю.В. оставлена без удовлетворения, сделаны выводы о правомерности решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска №355 от 19 июня 2017 года, штрафные санкции не снижены. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение №355 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении Антипова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 449766,50 рублей. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска заявила встречные исковые требования о взыскании с Антипова Ю.В. штрафа по НДФЛ в размере 449766,50 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании представленной 27 декабря 2016 года Антиповым Ю.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год проведена камеральная проверка. В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2015 год по сроку уплаты 15 июля 2016 года в сумме 4497665 рублей в результате занижения налоговой базы в первичной налоговой декларации, выразившегося в неправильном применении суммы расходов в размере 34597429,66 рублей по совершенным операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3433 от 10 апреля 2017 года, вынесено решение №355 от 19 июня 2017 года о привлечении Антипова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п.4 ст. 81 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом п.4 ст. 81, п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ в размере 449766,50 рублей. На решение №355 от 19 июня 2017 года Антиповым Ю.В. была подана жалоба в Управлении ФНС России по Челябинской области, которая оставлена без удовлетворения. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес Антипова Ю.В. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа №7000 от 14 августа 2017 года со сроком исполнения до 06 сентября 2017 года. Требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного административный ответчик просит суд взыскать с Антипова Ю.В. штраф по НДФЛ в размере 449766,50 рублей. Административный истец Антипов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца по доверенности Кравченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Представителя административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности Аверьянова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Инспекцией применены требования пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа не менее, чем в 2 раза. Оснований для снижения указанного размера штрафа более чем в два раза не имеется. Представитель УФНС по Челябинской области по доверенности Одинцов А.А. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного производства (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное требование об уплате только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации означает, что эту налоговую обязанность следует понимать, среди прочего, как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога; установление и применение правил налогообложения должны обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также правомерность в деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; Определения от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О и в другие решения Конституционного Суда Российской Федерации). Выявление в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, несомненно, влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа. Выражение налогоплательщиком своего волеизъявления (получение имущественного налогового вычета либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов) осуществляется при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 228 НК РФ, и не зависит от усмотрения налогового органа, на который ст. 32 НК РФ не возложена обязанность определять за налогоплательщика выбор наиболее оптимального (выгодного) для последнего с экономической точки зрения варианта поведения. В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в пункте 1 статьи 228 НК РФ. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций. На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ). В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Из материалов дела следует, что 28.04.2016 Антиповым Ю.В. в налоговый орган по почте направлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, поступившая в Инспекцию 05.05.2016 (за регистрационным номером 37266922). В листе «А» «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год заявителем отражены доходы в общем размере 2275664 154,35 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в ходе которой налоговым органом установлена неуплата НДФЛ за 2015 год в размере 4 497 665 руб. (по сроку уплаты - 15.07.2016) в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным заявлением налогоплательщиком сумм расходов в размере 34 597 429,66 руб. по совершенным операциям с ценными бумагами, поскольку данные расходы были учтены Антиповым Ю.В. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год с приложенными к ней документами. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.08.2016 № 4966 и вынесено решение от 13.12.2016 № 814 об отказе в привлечении Антипова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику указано на фактическую неправомерность вычета и предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год без применения суммы расходов в размере 34 597 429,66 руб. по совершенным операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, тогда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к снижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Однако после камеральной проверки Антиповым Ю.В. в налоговый орган по почте 22.12.2016 направлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, поступившая в Инспекцию 27.12.2016 (за регистрационным №) с суммой налога к уплате 147516 510 руб., к доплате в размере 4 497 665 руб. 21.12.2016 Антипов Ю.В. уплатил налог в размере 4 497 665 руб. и сумму пени в размере 243 248,72 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 10.04.2017 № 3433 (л.д. 16-25) и вынесено решение от 19.06.2017 № 355 о привлечении Антипова Ю.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 449 766,50 руб. (л.д. 26-35). Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 05.10.2017 № 16-07/004866 утверждено решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19.06.2017 № 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба Антипова Ю.В. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения (л.д. 39-46). Не согласившись с решением налогового органа, Антипов Ю.В. обратился за судебной защитой своих прав, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, таких как Антипов Ю.В. является добросовестным налогоплательщиком, исчисление и уплату налогов производит у установленном законом порядке, задолженности не имеется, имеет переплаты по налогам, нарушение срока уплаты налога является незначительным – 5 месяцев, совершенное деяние несоразмерно тяжести наказания. В другой части Антиповым Ю.В решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска решение не оспаривается. На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства. Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска применены положения ч. 3 ст. 114 НК РФ, а именно в качестве смягчающего обстоятельства было признано добровольное и самостоятельное исправление допущенной ошибки путем предоставления в налоговой орган уточненной декларации, а также уплата налога и пени, в связи с чем сумма штрафа была снижена в 2 раза, с 899533 руб. до 449766,50 руб. (4497665*20%/2). Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). Добровольное исполнение решения налогового органа в части оплаты доначисленной суммы налога и пени уже учтены налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств и штраф снижен в два раза, таким образом применение указанного смягчающего обстоятельства дважды (при вынесении решения налоговым органом и судом при рассмотрении дела) действующим законодательством не предусмотрено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Антиповым Ю.В. указывается совершение правонарушения впервые и без умысла, т.е. ненамеренно, ссылается также на то, что имеется у налогоплательщика переплаты по налогам, не могут быть расценены судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства по следующим основаниям. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что 21.12.2016 Антипов Ю.В. уплатил налог в размере 4 497 665 руб. и сумму пени в размере 243 248,72 руб. Таким образом, оплата указанных выше платежей произведена административным истцом 21.12.2016, в то время как срок уплаты налога – 15.07.2016, что само по себе не свидетельствует о добровольности исполнения своих обязанностей как налогоплательщика, а говорит об исполнении обязанности налогоплательщика. В данном случае осуществление переплаты по налогам, «добросовестность налогоплательщика», как это указывается истцом в исковом заявлении, не может являться основанием для снижения ответственности Антипову Ю.В. при осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения им правонарушения и также размер заниженной налоговой базы, приведшей к неуплате налога в сумме более 4 млн. рублей сроком около 5 месяцев. Учитывая изложенное выше суд не усматривает правовых оснований для снижения установленного решением налогового органа от 19.06.2017 № 355 штрафа и как следствие, оснований признания решения в данной части незаконным. Суд также отмечает, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа. Установленный судом размер санкций соразмерен совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, что не будет не соответствовать балансу частных и публичных интересов. Антиповым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым решением. Между тем, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение в результате этого решения прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, суд считает решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 19.06.2017 № 355 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании решения указанного решения Антипову Ю.В. было направлено требование по состоянию на 14.08.2017 об уплате штрафа в размере 449766,50 руб., в котором срок уплаты указанных в нем сумм установлен до 06.09.2017. Обязанность по уплате штрафа Антиповым Ю.В. не исполнена. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с Антипова Ю.В. образовавшейся задолженности по уплате штрафа в размере 449766,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В связи с удовлетворением административного иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7697 руб. 67 коп. Руководствуясь ст. 286-294 КАС РФ, суд решил: административный иск ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворить. Взыскать с Антипова Юрия Васильевича, проживающего: г.Челябинск, Комсомольский проспект, дом 84-а, квартира 77, в бюджет штраф по НДФЛ в размере 449766 руб. 50 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета – 7697 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований Антипову Юрию Васильевичу к ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 355 от 19.06.2017.- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течении месяца. Председательствующий п/п Белоусова О.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
