Дело № 2-3373/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2021 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шовкун Н.А.,
при секретаре Фаттаховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, гараж, принадлежащих на праве собственности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи сотрудников поликлиники по <адрес> на гараж, площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0712005:540, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи и гаражи сотрудников поликлиники, <адрес> гараж (гаражный бокс) №.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 25819199 рублей 73 копейки. За время, прошедшее с момента его возбуждения задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит гаражный бокс № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и гараж.
В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представители третьих лиц ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «РЕСИ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что требования могут быть удовлетворены за счет имущества солидарных должников, а также указывал, что требования взыскателя в первую очередь подлежат удовлетворению из денежных средств. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 трудоустроился и судебный пристав исполнитель может производить удержание из дохода от трудовой деятельности в погашение долга.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Судом установлено, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2019 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСИ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСИ» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> -0161/09-00 от 09 октября 2015 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 25779119 рублей 73 копеек. В равных долях с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСИ» в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 20000 рублей с каждого.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № ФС № от 14 января 2020 года, который предъявлен в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, где постановлением от 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76-78).
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.
Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2, не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.
Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: 2-комнатная квартира, площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>; земельный участок площадью 1741 кв.м., расположен по адресу: г. Челябинск, <адрес>; гараж площадью 17,1 кв.м., расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи и гаражи сотрудников поликлиники, <адрес>, строение 3, гаражный бокс №; сауна площадью 289,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>; земельный участок, площадью 21 кв.м., расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи и гаражи сотрудников поликлиники по <адрес> строение 3; нежилое помещение №, площадью 2993,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 14-16, 17-20, 21-27).
В рамках указанного исполнительного производства 08 октября 2020 года ведущим судебным приставом -исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район по пр. Победы, 376-В (л.д. 11-13).
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, мер к погашению долга длительное время не принимает, суд, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем гараж, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и стоимость которого не превышает сумму задолженности, спорное имущество не исключено из оборота, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на земельный участок и гараж являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в первую очередь обращение взыскания производятся на денежные средства должника, в том числе получаемых им от осуществления трудовой деятельности, в настоящее время должник трудоустроился, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно приказа № 3 от 12 августа 2021 года ФИО2 принят на работу в ООО «БарЧе» на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 15000 рублей.
Вместе с тем удержание денежных средств из заработка ФИО2 не в полной мере отвечает порядку исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, поскольку Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.
Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В данном случае у ФИО2 имеется возможность исполнить решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» путем реализации имеющегося у него в собственности спорного земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение (гараж), стоимость которых не превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обращение взыскания только на заработную плату, доказательств выплаты которой в настоящее дело не представлено, с учетом размера заработной платы подлежащей выплате, а также того, что ранее этот же работодатель – ООО «БарЧе» в своем письме от 19 апреля 2021 года № 04-2021 указывал на невозможность исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 со ссылкой на его увольнение (л.д. 65), а также с учетом размера задолженности составляющий 25 819 119 рублей 73 копейки и периода неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что отказ в обращении взыскания на имущество должника, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества приведет к нарушению прав взыскателя на получение исполнения на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска.
При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.
Ссылки представителя ответчика на то, что исполнение возможно за счет имущества солидарных должников, подлежат отклонению, поскольку доказательств, исполнения обязательств солидарными должниками в материалы дела не представлено, напротив опровергается представленным ответом службой судебных приставов от 07 июля 2021 года и от 16 августа 2021 года.
Таким образом, обращения взыскания на имущество ФИО2 как заемщика не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи сотрудников поликлиники по <адрес>, принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах.
Обратить взыскание на гараж с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, служебные гаражи сотрудников поликлиники по <адрес>, гараж (гаражный бокс) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Шовкун Н.А.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.
