Курчатовский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курчатовский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 15 сентября 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Коротаеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитровой Яны Николаевны поданную в защиту интересов Фонтош Надежды Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонтош Надежды Алексеевны по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Защитником Димитровой, действующей с полномочиями по нотариальной доверенности в интересах Фонтош, принесена жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой защитник, не оспаривая выводов суда первой инстанции, просит разрешить вопрос в части изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества – , которые просит возвратить законному владельцу.
В судебное заседание Фонтош, и ее защитник Димитрова не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии вины Фонтош в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на материалах дела.
Из представленных в суд материалов дела следует, что Фонтош, работала без трудового договора, при этом самостоятельной предпринимательской деятельностью не занималась, а отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава данного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Фонтош состава инкриминируемого правонарушения основан на нормах действующего законодательства, поскольку в ее действиях отсутствует признак систематического получения прибыли, который согласно дифинице предпринимательской деятельности, данной в ст.2 п.1 ГК РФ, является обязательным, а работа без трудового договора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Переходя к доводам жалобы о дополнении постановления суда первой инстанции в части разрешения вопросов связанных с изъятым оборудованием, суд признает их несостоятельными, при этом отмечает, что в соответствии со ст.26.6 ч.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Кроме того, согласно ст.29.10 ч.3 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации…
С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу, что решение вопросов о судьбе изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, может быть разрешено мировым судьей при обращении с соответствующим обращением, поскольку данный вопрос не был решен судом первой инстанции при постановлении судебного акта, а санкция ст.14.1 ч.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении которым в отношении Фонтош Надежды Алексеевны по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника Димитровой Яны Николаевны поданную в защиту интересов Фонтош Надежды Алексеевны без удовлетворения.
Разъяснить, что для решения вопросов об изъятых предметах, необходимо обратиться с соответствующим заявлением, к мировому судье принимавшим процессуально решение по делу.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п
