дело № 2-4803/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2016 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.
при секретаре Теплых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Сикорского С.С., Грищенко А.И., Просвирнина А.А., Михеева О.А., Извекова С.А. к ФГУП «Завод «Прибор» о взыскании денежных средств,
установил:
Сикорский С.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор», в котором после уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> по тем основаниям, что он (истец) уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, за период приостановления работы с 1 по 16 апреля 2015 года, за май и с 14 по 23 августа 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена (т.1 л.д.5-11, т.4 л.д.154-158).
Грищенко А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор», в котором после уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты> по тем основаниям, что он (истец) уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, за период приостановления работы с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена, в связи с этим был вынужден воспользоваться кредитной картой, по которой уплачены проценты в сумме <данные изъяты>
Михеев О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор», в котором после уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> по тем основаниям, что он (истец) уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, за период приостановления работы с 14 апреля по 31 мая 2015 года, с 12 по 21 августа 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена (т.1 л.д.58-63, т.4 л.д.140-144).
Просвирнин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор», в котором после уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> по тем основаниям, что он (истец) уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, за период приостановления работы с 29 апреля по 31 мая 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена (т.1 л.д.77-83, т.4 л.д.169-172).
Извеков С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор», в котором после уточнения требований просил о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> по тем основаниям, что он (истец) уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, за период приостановления работы с 1 апреля по 31 мая 2015 года, с 12 по 23 августа 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена (т.1 л.д.39-44, т.4 л.д.184-188).
Дела по искам Сикорского С.С., Грищенко А.И., Просвирнина А.А., Михеева О.А., Извекова С.А. соединены в одно производство определением судьи от 18 августа 2015 года (т.1 л.д.33-34).
Истцы Грищенко А.И., Михеев О.А., Извеков С.А и их представители Беляков В.А., Сигунов Р.А. в судебном заседании подтвердили доводы иска.
Истцы Сикорский С.С., Просвирнин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФГУП «Завод «Прибор» - Давыдов Д.С. – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что у истцов отсутствовало право на приостановление работы, так как предприятие ведает вопросами обеспечения обороны страны, поскольку выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст.142 ТК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст.142 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в спорные периоды состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Завод «Прибор», что подтверждается копиями трудовых договоров, справками формы 2 НДФЛ, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу (т.1 л.д.17-22, 50, 69, 89-90, 110-111 - трудовые договоры, л.д.141-144-справки, л.д.170-186-табеля, л.д.210-214-приказы).
Условиями трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, два раза в месяц.
В связи с образованием задолженности по заработной плате Сикорский С.С. 31 марта 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 1 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 29 апреля 2015 года, а 11 августа 2015 года – о приостановлении работы с 12 августа 2015 года до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме (т.4 л.д.167, 168, 212-заявление).
Грищенко А.И. 31 марта 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 1 апреля 2015 года до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме (т.4 л.д.139 –заявление).
Михеев О.А. 13 апреля 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 14 апреля 2015 года и 11 августа 2015 года - о приостановлении работы с 12 августа 2015 года до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме (т.4 л.д.149, 150 –заявление).
Извеков С.А. 31 марта 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 1 апреля 2015 года и 11 августа 2015 года - о приостановлении работы с 12 августа 2015 года до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме (т.4 л.д.214-215–заявление).
Просвирнин А.А. доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы суду не представил.
Факт получения заявлений от всех истцов, кроме Просвирнина А.А., работодателем не оспаривается.
Согласно табелям учета рабочего времени, Сикорский С.С. с 1 по 16 апреля 2015 года и с 1 по 31 мая 2015 года, с 14 по 23 августа 2015 на работу не выходил, заработная плата за этот период ему не выплачена, что следует из расчетных листков (т.1 л.д.183-186, л.д.242-247, т.5 л.д.7-8-табель).
Согласно табелям учета рабочего времени, Грищенко А.И. с 1 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года на работу не выходил, заработная плата за этот период ему не выплачена, что следует из расчетных листков (т.1 л.д.183-186, т.2 л.д.11-16).
Согласно табелям учета рабочего времени, Михеев О.А. с 14 по 30 апреля 2015 года и с 1 по 31 мая 2015 года, с 12 по 21 августа 2015 на работу не выходил, заработная плата за этот период ему не выплачена, что следует из расчетных листков (т.1 л.д.183-186, л.д.216-220, т.5 л.д.7-8-табель).
Согласно табелям учета рабочего времени, Извеков С.А. с 1 по 30 апреля 2015 года и с 1 по 31 мая 2015 года, с 12 по 23 августа 2015 на работу не выходил, заработная плата за этот период ему не выплачена, что следует из расчетных листков (т.1 л.д.183-186, л.д.227-231, т.5 л.д.7-8-табель).
Согласно табелям учета рабочего времени, Просвирнин А.А. с 29 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года на работу не выходил, заработная плата за этот период ему не выплачена, что следует из расчетных листков (т.1 л.д.183-186, л.д.222-225).
По расчету ответчика, принятому судом, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, средний часовой заработок Сикорского С.С. на апрель 2015 года составит <данные изъяты>
Следовательно, за 92 часа в апреле (176 (норма) – 84 (отработано)) заработная плата составит - <данные изъяты>
Средний часовой заработок Сикорского С.С. на май 2015 года составит <данные изъяты> рублей в час, а заработная плата – <данные изъяты>; средний часовой заработок на август 2015 года составит <данные изъяты>), а заработная плата – <данные изъяты> Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
По расчету ответчика, принятому судом, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, средний часовой заработок Грищенко А.И. на апрель 2015 года составил <данные изъяты>). Следовательно, за 161 час (14 смен по 11,5 часа) в апреле 2015 года заработная плата составит – <данные изъяты>.
Средний часовой заработок Грищенко А.И. на май 2015 года составит <данные изъяты> рублей в час, а заработная плата – <данные изъяты> (13 смен по <данные изъяты>). Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
Что касается требований этого истца о возмещении ему убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в период задолженности по заработной плате, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как трудовым законодательством не предусмотрено.
По расчету ответчика, принятому судом, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, средний часовой заработок Михеева О.А. на апрель и май 2015 года составил <данные изъяты> рублей в час (т.5. л.д.56, 59). Следовательно, за 103,5 часа (9 смен по 11,5 часа) в апреле 2015 года заработная плата составит – <данные изъяты>
Средний часовой заработок Михеева О.А. на август 2015 года составил <данные изъяты> рублей в час, а заработная плата за 64,5 часа х 299,17 рублей в час = <данные изъяты>). Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
По расчету ответчика, принятому судом, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, средний часовой заработок Извекова С.А. на апрель и май 2015 года составил <данные изъяты> рублей в час (т.5 л.д.22, 25). Следовательно, за 172,5 часа (15 смен по 11,5 часа) в апреле 2015 года заработная плата составит – <данные изъяты>
Средний часовой заработок Извекова С.А. на август 2015 года составил <данные изъяты> рублей в час, а заработная плата за 64,5 часа х 302,06 рублей в час = <данные изъяты>). Общая сумма задолженности - <данные изъяты>
Поскольку доказательств соблюдения обязательного письменного уведомления работодателя о приостановлении работы, предусмотренного ст.142 ТК РФ, истец Просвирнин А.А. суду не представил, оснований для взыскания ему заработной платы за спорный период не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что у истцов отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст.142 ТК РФ не приняты судом.
Видами деятельности ФГУП «Завод «Прибор» являются производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (центров или пультов автоматического управления), передача электроэнергии, производство изделий технического назначения из драгоценных металлов, передача пара и горячей воды, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, торговля автотранспортными средствами и др. (данные Устава и ЕГРЮЛ).
ФГУП «Завод «Прибор» не входит в перечень стратегических предприятий, участие РФ в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства…, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 1009. Бесспорных доказательств того, что выполнение предприятием-ответчиком каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат.
Осуществляемые ответчиком виды деятельности, цели и направление его деятельности сами по себе не являются основаниями для признания ФГУП «Завод «Прибор» организацией, в непосредственном ведении которой находятся вопросы обеспечения обороноспособности Российской Федерации.
Выполнение работ по государственным контрактам в целях выполнения оборонного заказа и включение предприятия в реестр оборонно-промышленного комплекса не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям требований ст.142 ТК РФ.
Действующим коллективным договором ФГУП «Завод «Прибор» в пункте 5.9 всем работникам предприятия гарантировано право при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы более чем на 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, предупредив работодателя в письменной форме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ФГУП «Завод «Прибор» подлежит взысканию в пользу всех истцов, кроме Просвирнина А.А., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, чьи требования удовлетворены судом, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> с учетом объема проделанной представителями работы по составлению исков и расчетов, сбору и представлению доказательств, представлению интересов истцов в суде, несложного характера спора, частичного удовлетворения иска, требований разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Просвирнина А.А. к ФГУП «Завод «Прибор» о взыскании денежных средств отказать.
Иски Сикорского С.С., Грищенко А.И., Михеева О.А., Извекова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу Сикорского С.С. заработную плату – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу Грищенко А.И. заработную плату – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>
Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу Извекова С.А. заработную плату – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» в пользу Михеева О.А. заработную плату – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
В удовлетворении исков Сикорского С.С., Грищенко А.И., Михеева О.А., Извекова С.А. в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП «Завод «Прибор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
