Курчатовский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курчатовский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-917/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЧелЖБИ -1» к Костенок Владимиру Степановичу о взыскании долга, образовавшегося от действий наследодателя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «ЧелЖБИ -1» обратился в суд с иском к Костенок В.С. о взыскании долга, образовавшегося от действий наследодателя, ссылаясь на то, что в года в результате служебного расследования и последующего обращения в органы внутренних дел было установлено, что супруга ответчика – ФИО4, являющаяся ЗАО «ЧелЖБИ-1», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и административно хозяйственные обязанности, возложенные на нее в связи с занимаемой должностью, а также право на неограниченное пользование системой с возможностью изменений, провела фиктивные взаимозачеты, похитила принадлежащие предприятию денежные средства. Считал, что ФИО4, умышленно совершив деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинила ЗАО «ЧелЖБИ-1» ущерб в размере рубля копеек. Истец указал, что в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем, за счет наследственного имущества, состоящего из , . № по , № доли автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. доли автомобиля Шевроле Лацети, ДД.ММ.ГГГГ года, общей стоимостью рублей, с ответчика Костенок В.С., являющегося единственным наследником после смерти ФИО4 необходимо взыскать сумму долга, образовавшуюся в результате материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества в размере рубля рублей (л.д. 6-9, 171-174 том 1).
Представитель истца ЗАО «ЧелЖБИ -1» - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что в действиях ФИО4 имела место недостача ценностей, полученных ею по разовому документу, а также имело место умышленное причинение ущерба, т.е. в действиях ФИО4 имеются основания для полной материальной ответственностью, предусмотренные ст. 243 ТК РФ (л.д. 177-185, том 7).
Ответчик Костенок В.С. в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что о том, что его супруга при жизни имела какой либо дополнительный доход ему известно не было.
Представитель ответчика – Демидов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, считал, что истцом не представлено первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих причинение предприятию ущерба действиями ФИО4 Полученные от контрагентов денежные средства не оприходовались, недостача предприятия не подтверждена документально. Считал, что Костенок В.С. не является надлежащим ответчиком, так как в ЗАО «ЧелЖБИ -1» наблюдается нарушение кассовой дисциплины, ответственными лицами являются кассиры предприятия.
Представители 3- х лиц : Калининского отделения № 8544 ОАО Сбербанк России, Челябинского отделения № 8597 ОАО Сбербанк России, нотариус Абдрахманова К.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей,
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена завода ОАО «Челябинский завод ЖБИ-1» с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 96, том 2).
В соответствии с положением о главном бухгалтере завода, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО4 входило: ( л.д. 207-215, том 7 ).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась ( л.д. 151, том 1).
Как следует из справки ОАО «ЧелЖБИ-1», средняя месячная заработная плата ФИО4, за месяцев, предшествующих увольнению составила рублей копеек (л.д. 36, том 9).
В материалы дела стороной истца представлено заключение ИП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отдельных операций отраженных в бухгалтерском учете ОАО «ЧелЖБИ-1». Проверка проводилась по специальному запросу ОАО «ЧелЖБИ-1», в рамках заключенного договора на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью изучения операций по оплате денежными средствами продукции, приобретенной покупателями- физическим лицами и оценка этих операций. Заключением установлено, что в годы в учете предприятия отражались операции оплаты не денежными средствами продукции, отгруженной физическим лицам. Оплата происходила путем списания сумм долговых обязательств завода перед ФИО2 (в программе 1 С ФИО2 представлен контрагентами: ЧЛ ФИО2, ЧЛ ФИО2…..Р., ФИО2) на покупателей- физических лиц так называемых операций взаимозачета. Документального подтверждения таких взаиморасчетов (бумажные документы, содержащие согласительные подписи всех сторон взаиморасчетов) не представлено. Кредитором ФИО2, в счет долговых требований к заводу которого, погашались долги покупателей по сомнительным операциям, факт взаимозачета отрицается.
Согласно заключению, на основании проверки регистров бухгалтерского учета по взаиморасчетам с контрагентами, объяснениями работников предприятия, отсутствия первичных документов, сделан вывод о том, что операции взаимозачета, в которых фигурируют в качестве дебиторов (должников завода) покупатели - физические лица, а в качестве кредитора ФИО2, отраженные только в регистрах бухгалтерского учета, документально не подтвержденные, кредитором ФИО2 – не признанные, считать сомнительными. Общая сумма по сомнительным операциям, по которым предприятие недополучило наличные денежные средства, составила рубля копеек, в том числе по покупателям: ЧЛ ФИО8 - руб.; ЧЛ ФИО9 – руб.; ЧЛ ФИО10 - руб.; ЧЛ ФИО11 - руб.; ЧЛ ФИО12 - руб.; ЧЛ ФИО9 - руб.; ЧЛ ФИО13 - руб.; ЧЛ ФИО9 – руб.; ЧЛ ФИО14 - руб.; ЧЛ ФИО15 – руб.; ЧЛ ФИО16 - руб.; ЧЛ ФИО17 - руб.; ФИО4 – руб.; ЖБИ ТД – руб.; ЧЛ ФИО18 - руб.; ФИО19 - руб.; ЧЛ ФИО20- руб.; ЧЛ ФИО21 - руб.; ЧЛ ФИО22 – руб., ЧЛ ФИО23 – руб.; ЧЛ ФИО24. - руб.; ( л.д.186-190 том 1).
Указанное заключение выполнено в связи со служебным расследованием, произведенным на основании служебной записки начальника отдела сбыта ФИО28 ( л.д. 24-27,176-182 том 1).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО4 сотруднику службы безопасности, последняя указала, что работая в должности главного бухгалтера завода ОАО «ЧелЖБИ» с года, давала распоряжение кассиру завода не проводить часть наличных сумм в кассе, после чего, указанные суммы закрывала корректировками долга перед ФИО2 Данные суммы были ею присвоены, приходные ордера не сохраняла, схемой этой никто более не пользовался, кассир ФИО25 вознаграждение не получала (л.д. 191 том 1).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно – Уральский Центр Судебных Экспертиз» №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 на объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 ( л.д. 167-173, том 7).
УВД по г. Челябинску проводил доследственную проверку в отношении ОАО «ЧелЖБИ-1» ФИО4, по факту совершения действий, направленных на причинение ущерба данной организации, предусмотренных ст. 160 УК РФ (33 эпизода). ДД.ММ.ГГГГ по всем эпизодам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по УК РФ в связи со смертью ( л.д. 54- 119, том 1).
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом были представлены:
- ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, составленные в электронном виде (л.д.39, 40, оборот, том 1), согласно которым долг за отгруженную продукцию с контрагентами закрыт операцией взаимозачета.
- распечатка (приложение № из программы 1-С Бухгалтерия) сведений, когда и кем в документы оплаты («корректировка долга» и «приходный кассовый ордер» вносились изменения ( л.д. 40-44 том 2).
- перечень сомнительных операций по взаимозачету ( л.д. 56. оборот- 60, л.д. 61, оборот – 62, 63-64, том 2).
- электронная выписка бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005-2007 годы, согласно которым отражены внесенные ФИО2 денежные средства и операции по отгруженной ему продукции ( л.д. 44-49, том 2).
- электронная выписка бухгалтерского счета 67.3 «долгосрочные займы», отражающие сумму внесенных ФИО2 денежных средств по договорам займа, и бухгалтерский регистр, отражающий расчеты завода с ФИО2 ( л.д. 60, оборот – 61, том 2).
- акт сверки с ТД «ЖБИ», изготовленный в электронном виде, а также факсимильная копия корешка к приходному кассовому ордеру № и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66, том 2).
- журналы регистрации кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-95, том 2).
- счета фактуры на указанных в заключении аудитора контрагентов на приобретаемый ими товар ( л.д. 105 том 2, л.д. 165, 167, 169,174, 184, 186,188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 241,243, 245, 247, 249 том 6, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 70, 72, 74, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91,93, 95, 97, 100,102, 104, 106,109-110, 112, 114, 116, 118, 120, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229 том 7).
- кассовые книги за период проведения сомнительных операций, а также иные периоды (л.д. 10 - 194, том 2 ).
- кассовые книги за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63- 250, том 3, л.д. 3-250, том 4, л.д. 1-250. том 5, л.д. 1-88, том 6,).
- товарные накладные на отпуск продукции завода контрагентами, отраженными в аудиторском заключении ( л.д. 195 – 228, том 2, л.д. 166, 168, 170-173, 175-183, 187,189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203,205,207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229,231, 233, 235, 237, 239, 240,242,244, 246, 248, 250 том 6, л.д. 2, 4,6, 8. 10, 12, 14, 16-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98-99, 101,107-108, 111, 113, 115, 117, 119, 121-122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230 том 7).
- акты ревизий наличных денежных средств, производимых в течение периода времени с года по годы (л.д. 229-253, том 2, л.д. 2-24, том 3).
- выписки из книги, фиксирующей сумму выручки за рабочие дни за период с года по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-45, том 3).
- выписки из журнала электронной регистрации РКО в программе 1 С ЗАО «ЧелЖБИ-1» ( л.д. 90- 164, том 6).
- электронные акты взаимозачетов по сомнительным операциям, в соответствии с аудиторским заключением ( л.д. 232 – 250, том 7, л.д. 1- 54, том 8).
- бумажные носители, отражающие электронные страницы компьютерной программы 1 С бухгалтерии с корректировкой долга и проведение взаимозачетов ( л.д. 55 - 137, том 8).
Согласно справке ЗАО «ЧелЖБИ-1» приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ годы по отгрузкам, долг за которые в учете предприятия был закрыт зачетом встречных требований с ФИО2 в учете и кассе, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, акты о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули, справка отчета кассира- операциониста (форма ), инвентаризация (акты сверок) с физическим лицами- покупателями, отсутствуют ( л.д. 89, том 6).
По ходатайству представителя истца в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.
Так свидетель, ФИО26 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в договорных отношениях с ЗАО «ЧелЖБИ-1», цель ее работы состоит в постановке бухгалтерского и управленческого учета в соответствии с бухгалтерской программой 1С. Основной задачей ее деятельности является адаптирование программы 1 С на ЗАО «ЧелЖБИ-1» таким образом, чтобы уменьшить возможность внесения в нее изменений. Указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился исполнительный директор ФИО27 с вопросом об оплате продукции частным лицом ФИО9, являющимся покупателем железобетонной продукции. Ей известно, что ранее, в этот день начальником отдела сбыта ФИО28 был поднят вопрос о том, почему за контрагентом ЧЛ ФИО9 числится долг, за полученную продукцию, в то время, как на заводе принято в отношении клиентов частных лиц продукции в долг им не отгружать. Поскольку речь идет о частном лице, то расчеты им за продукцию должны производиться наличными денежными средствами. После распечатки ведомости взаиморасчетов с данным контрагентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оплата ФИО9 за отгруженную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, произведена путем тройственного взаимозачета между ним, директором предприятия ФИО2, ЗАО «ЧелЖБИ-1». Согласно данному акту взаимозачета ЗАО «ЧелЖБИ-1» имеет долговые обязательства перед ФИО2, последний свои права требования передавал ФИО9, у которого в свою очередь возникали встречные требования к ЗАО «ЧелЖБИ-1», после получения продукции, долг ФИО9 погашался. Указанный акт взаимозачета был сформирован только в электронном виде, не имел подписи всех сторон соглашения. После того, как она сообщила о данном факте исполнительному директору завода ФИО27, он пояснил, что ФИО2 факт взаимозачетов отрицает, ФИО28 указывал на то, что ФИО9 всегда при покупке продукции рассчитывался денежными средствами. Через 1 час после произошедшего, она вновь распечатала ведомость и увидела, что операция по взаимозачету была изменена и уже не затрагивала участников тройственного соглашения. Одновременно с внесением изменений в документ «корректировка долга» № в программе 1 С проведены два приходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражающих оплату за отгруженную продукцию ЧЛ ФИО9 Ею был поставлен вопрос перед программистами ЗАО «ЧелЖБИ-1» когда и кем были внесены изменения в программу. После предоставления распечатки по программе 1 С Бкхгалтерия, было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в приходный кассовый ордер ФИО4 внесла изменения несколько раз, но какого рода были внесены изменения определить невозможно. Обо всех обстоятельствах она сообщила в службу безопасности, после чего, картина произошедшего ей была почти ясна: денежные средства, внесенные контрагентом ФИО9 в кассу предприятия оприходованы не были, а оплата продукции была закрыта долговыми требованиями ФИО2 к ЗАО «ЧелЖБИ-1». После установления указанных обстоятельств, был закрыт доступ сотрудников ЗАО «Чел-ЖБИ-1» в программу 1С. Сначала ею была произведена проверка всех оплат продукции контрагентом ФИО9, а потом все взаимозачеты между ФИО2 и ЗАО «ЧелЖБИ-1» и другими контрагентами и выяснила, что оплата товара физическими лицами проведена аналогичными тройственными взаиморасчетами, а должны быть проведены как оплата наличными денежными средствами, при этом акты взаимозачетов в бумажном выражении отсутствовали. Приходные кассовые ордера по операциям с физическими лицами также отсутствовали, и проведены через кассовые книги. После проведения проверки, стало понятно, что корректировку долга проводила ФИО4, тем самым участвовала в сокрытии денежных средств, в данных ситуациях могла действовать не одна, а совместно с кассиром. Считает, что ранее в прошедшие годы, все корректировки производились до 05 и 10 числа ежемесячно, перед проверкой оплаты продукции, производимой начальником отдела сбыта ФИО28, в связи с чем, программа не показывала долг физических лиц. По одной из операций такая корректировка была сделана несвоевременно, в связи с чем, и стала достоянием начальника отдела сбыта. Указала, что анализ в хронологии об изменениях, вносимых в программу 1 С бухгалтерия, позволяет предположить об осуществлении операции. Так, покупатель ФИО9 выписал задание на отгрузку в отделе сбыта, в бухгалтерии сбыта ему выдан ПКО для оплаты в кассу предприятия, деньги кассиром были получены, но оприходованы не были, для чего, в электронный документ, ПКО были внесены изменения, а затем электронный документ был проведен уже с измененными данными. В случае, если бы первоначально написанные данные в ПКО не были бы изменены, а ПКО проведен, то деньги были бы проведены по кассе и вопроса об оплате у начальника отдела сбыта не возникло бы. Часть документов о проведенных взаимозачетах составлена ФИО4, часть документов бухгалтерами, что следует из программы 1 С бухгалтерия. Указала, что ей известно о том, что ФИО4 в службу безопасности завода представила объяснительную, в которой подтверждает, что вносила корректировки в программу 1 С бухгалтерия, а денежные средства присваивала. Кроме того, указала, что после начала проверки по одной операции по оплате продукции физическим лицом ФИО9, к ней подошла ФИО4 и просила, что в проверке были отражены операции только за год, на что она (свидетель) ответила, что этот вопрос уже не в ее компетенции.
Свидетель ФИО29, допрошенная в судебном заседании, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, она работала на ЗАО «ЧелЖБИ» в должности . ФИО4 была предприятия и ее непосредственным начальником. Указала, что ей известно о том, что в года на предприятии проводилось служебное расследование по поводу оплаты продукции частными лицами. Указала, что существовал следующий порядок оплаты продукции частными лицами: первоначально физическим лицам выписывались требования на получения изделий, с указанием суммы к оплате, после чего, он оплачивает товар в кассе, где ему ставят штамп оплачено, после чего, покупатель получает изделия. Она по указанию ФИО4 закрывала дебиторскую задолженность ФИО2, проводила акты взаимозачетов между заводом, ФИО2 и физическими лицами, но при этом акты взаимозачетов в бумажном виде с подписями сторон, ей не представляли. Финансовыми операциями она занималась в году, году, затем программу освоила главный бухгалтер и всеми взаиморасчетами занималась она. Указала, что ПКО является первичным документом, в случае, если денежные средства не поступили, указывала, что нужно осуществить взаиморасчет. Распоряжения она не обсуждала, насколько законным оно было ей не известно. Считает, что на предприятии была недостача, так как поступившие от физических лиц денежные средства на предприятие не поступили. Указала, что когда акты взаимозачетов проводились, она не убедилась в том, что ФИО2 и другие стороны желают этот акт подписать. Акты взаимозачетов проводились ею на протяжении полутора лет, в связи с чем, физические лица должниками не числились. Указала, что не была свидетелем того, что ФИО4 брала деньги из кассы. Знает, что некоторые приходные кассовые ордера заполнялись от руки, некоторые печатались. У приходных кассовых ордеров, заполненных от руки была своя судьба.
Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании, указала, что с года работает на предприятии , в ее обязанности, входила сдача налоговой отчетности, а также корректировка долга. ФИО4 вызывала ее к себе и говорила, что в программе необходимо закрыть оплату продукции физическими лицами взаимозачетами. Она вводила корректировку по таким физическим лицам, как ФИО9, ФИО11, ФИО21, при этом акты взаимозачетов ей не предоставлялись. ФИО4 говорила ей, чтобы она не задавала лишних вопросов. Считает, что если бы корректировки долга не проводились, физические лица, оплатившие продукцию, числились бы должниками.
Свидетель ФИО25, дважды допрошенная в судебном заседании, указала, что в период с года по года работала в должности в ЗАО «ЧелЖБИ», в ее обязанности входил прием денежных средств по оплате за готовую продукцию, а также выдача заработной платы. Пояснила, что на предприятии существовало два вида приходных кассовых ордеров (ПКО): заполненные от руки и на компьютере. Если покупатель продукции, приходил для оплаты с ПКО, изготовленным на компьютере, она принимала денежные средства, проводила их через компьютерную программу 1 С Бухгалтерия, вносила в кассовую книгу. Если ПКО был заполнен вручную, она ожидала распоряжений ФИО4 по поводу судьбы денег. ФИО4 могла распорядиться о том, что данные денежные средства, принятые по такому кассовому ордеру необходимо провести официально через программу 1 С и кассовую книгу, либо провести данные денежные средства через так называемую кассовую книгу «по черной бухгалтерии», могла забрать приходные кассовые ордера и денежные средства, указав, что сама их проведет надлежащим образом. Те денежные средства и документы, которые ФИО4 забирала себе, по кассе и программе 1 С Бухгалтерия не проходили вообще, поэтому недостачи по ним быть не может. Денежные средства, проведенные по «черной кассовой книге» также учитывались и в дальнейшем использовались для выдачи «черной заработной платы». Чек ККМ она выбивала в кассе, выдавала всем лицам, которые официально проходили, у неофициальных был только корешок приходно-кассового ордера. Свидетель указала, что на настоящий момент она помнит лишь об одной сумме в рублей, которую она передала ФИО4 с документами, а вообще такие случаи имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из этих денег, она себе ничего не брала. Приходные ордера от руки выписывались в отделе сбыта, в том числе, ФИО29, иногда даже самой ФИО4, но в любом случае, в свой рабочий день деньги в кассу принимала она. Порядок ведения бухгалтерии по двум кассовым книгам введен на предприятия еще до нее, в связи с чем, она и не задавала лишних вопросов. Свидетель пояснила, что в последний период времени ее рабочие дни сократили до раз в неделю, когда она отсутствовала, то денежные средства принимала сама ФИО4, либо лицо, ею назначенное, а затем деньги с документами передавали ей для оприходования. Ей не давали возможности даже выходить на работу, давали 2 дня в неделю работать, ФИО4 сообщила, что это решение администрации, она ей говорила, что деньги ходили по всему заводу, разве это можно так, ей ФИО4 отвчала, что значит можно, это не ее дело. Указала, что договор материальной ответственности она не подписывала, должностной инструкции не имела. При приеме на работу ей сказали, что она подчиняется непосредственно , в связи с чем, выполняла все распоряжения ФИО4 и ее указания не обсуждались никогда, этого не могла просто быть. После проведения проверки службой безопасности, ее отстранили от работы за нарушение трудовой дисциплины.
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ЗАО «ЧелЖБИ» он приобретал продукцию сначала как частное лицо, а потом как юридическое лицо Когда осуществлял покупку как физическое лицо, вносил суммы наличными через кассу и приобретал продукцию: плиты, сваи и другие железобетонные изделия. Порядок осуществления покупки был такой: сначала он интересовался ассортиментом предприятия, стоимостью и сроками, если все в наличии имелось, делал заявку, начальник сбыта подписывал его заявку, затем с этой заявкой он шел в бухгалтерию, где ФИО29 выписывала на оплату приходный кассовый ордер, к этому моменту он, примерно, знал стоимость необходимых изделий. Далее, он шел в кассу, проплачивал заказ, ему выдавался чек и часть приходного кассового ордера, а заявку забирал кассир. В итоге, на руках оставался только чек, ордер и товарная накладная, которую ему выдавали при комплектации непосредственно. С указанными документами, шел получать товар, печать и подпись в документах ставила бухгалтерия. На накладных всегда стояла печать ЗАО «Чел ЖБИ-1». Указал, что пока приобретал продукцию, как частное лицо, всегда рассчитывался наличными, поэтому и открыл фирму, для того, чтобы легче осуществлялся расчет. Знает, что директором предприятия является ФИО2, но лично с ним не знаком. Свидетель пояснил, что в настоящее время перед заводом у него нет никакой задолженности. После предъявления накладных, расположенных на л.д. 31, 35, 50, 51, 69, 78 том 7, указал, что данные документы подписывались им, за период 2008ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел продукции примерно на сумму 1-2 миллиона. Были случаи, когда в кассу вносились крупные денежные средства, например один миллион рублей, а потом «добирал» продукцию на занесенную ранее сумму. Бывали такие варианты, когда завод давал товар без внесения денежных средств, то есть в долг. После открытия своей фирмы корешки приходных кассовых ордеров не сохранил.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приобретал продукцию в ЗАО «ЧелЖБИ-1». Приходил, как физическое лицо, на завод, узнавал о наличии продукции, писал заявление, подходил к начальнику сбыта, он подписывал заявление на необходимую продукцию. Потом шел в отдел сбыта, где делали накладные, потом в бухгалтерию, где выписывали квитанцию с ценой, потом на подпись к главному бухгалтеру, затем в кассе оплачивал продукцию, затем на отгрузку, там давали товаротранспортную накладную, потом в охрану, где давали пропуск на выезд с территории. Ему, в кассе при оплате продукции, давали чек и квитанцию, после всех действий у него на руках оставался приходный кассовый ордер с печатью «оплачено». Свидетель пояснил, что продукцию покупал на свою фамилию, а также на фамилию «Казанцев», на какие суммы, на настоящий момент не помнит. После обозрения накладных, представленных в материалы дела ( л.д.25, 60, 64,73, 92, 101, 103,107, 113, 115, 116, том 7) указал, что данные документы подписывал он от своего имени, а часть документов от имени ФИО9, как бы подделывая его подпись. Считал, что «Казанцева» как физическое лицо – покупателя ЗАО «ЧелЖБИ-1» не существует, это вымышленная фамилия. В компьютере была фамилия ФИО9, все оформлялось на это имя, а ему было безразлично, на кого все оформлялось, но оплачивал накладные он, и получал продукцию тоже он. С ФИО2 никогда не производил взаимозачеты, долга за поставленную продукцию в году у него не имеется. Документы, касающиеся покупки продукции, он выбросил, не считал нужным их сохранять.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( п.11 постановления № 52 от 16.11.2006 года), работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для возложения на работника полной материальной ответственности.
Доказательств причинения ущерба действиями ФИО4, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.
Истец ставил вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, за переданные ей под отчет материальные ценности по разовым документам, по которым у него установлена недостача, т.е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно- кассовых машин (п.3). Прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия ( п. 13). После издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу, руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего, с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности ( п. 32). Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям ( п. 33). Кассиру запрещается передоверять выполнение поручений и работы другим лицам ( п. 34). На предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены, исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия. С этим работником заключается договор о полной материальной ответственности ( п. 35).
Таким образом, из смысла действующего законодательства, ответственность за кассовую дисциплину в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» и «Порядком кассовых операций» возлагается на руководителя и кассира, а не на главного бухгалтера.
Истцом не представлено доказательств, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, являясь завода ОАО «ЧелЖБИ» приняла по разовым документам в свой подотчет материальные ценности, а именно денежные средства, поступившие в качестве оплаты железобетонных изделий от физических лиц, и не отчиталась перед предприятием за их расходование.
Доводы представителя истца о том, что ФИО4 при изъятии денежных средств из кассы предприятия фактически принимала денежные средства в свой подотчет по разовым документам, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как письменного приказа руководителя предприятия о возложении на ФИО4 обязанностей принимать денежные средства по приходным кассовым ордерам в свой подотчет, в материалы дела не представлено, как установлено в судебном заседании, за кассовую дисциплину в ЗАО «Чел ЖБИ» за спорный период времени отвечала ФИО25
Кроме того, истцом как на основание наступления ответственности ФИО4 указывалось на умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей.
В обоснование указанного довода, наличия умысла в действиях ФИО4, стороной истца представлены материалы аудиторской проверки, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 с материалами доследственной проверки, в рамках которой допрашивались сотрудники ЗАО «Чел ЖБИ-1» по заявлению ФИО31 по факту присвоения денежных средств организации главным бухгалтером ФИО4
Так, генеральный директор ЗАО «ЧелЖБИ-1» ФИО2 указывал, что продолжительное время им проводилось финансирование данной организации в размере около рублей. Размер задолженности контролировался им один раз в месяц, о нестыковках в финансово- хозяйственной деятельности по взаимозачетам с физическими лицами он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, дал указание начальнику службы безопасности провести проверки, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан указ об отстранении ФИО4 от исполнения своих обязанностей (л.д. 200, том 9).
Начальник службы безопасности ЗАО «ЧелЖБИ-1» ФИО32 при его опросе указал, что в день отстранения ФИО4 от должности, вызывал ее на беседу, с целью возращения похищенных денежных средств предприятия без обращения в правоохранительные органы. На что она дала свое согласие и собственноручно написала объяснение по поводу хищения денежных средств и обязательств их возврата. Половину похищенных сумм ФИО4 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.201- 202, том 9).
Начальник отдела информационных технологий и коммуникаций ФИО33 при опросе указал, что в ЗАО «ЧелЖБИ-1» установлена программа 1 С бухгалтерия (версия 8.0).Данная программа установлена на компьютерах, вход в программу осуществляется через авторизацию индивидуального пароля и имени пользователя. Указывал, что в соответствии с предоставленными ему приложениями к «Аудиторскому заключению №» им был произведен анализ журнала регистрации по созданию, изменению и проведению операций в программе, в результате чего, было установлено, что документ «корректировка долга» по сомнительным операциям производилась с трех компьютеров, тремя пользователями: ФИО4, ФИО29, ФИО30 Помимо них иной работник войти в систему не мог ( л.д. 209, том 9).
Опрошенные ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО25 дали аналогичные объяснения, объяснениям, данных ими в судебном заседании ( л.д. 203-204, 205-206, 207-208 том 9).
Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд считает, что оснований для возложения материальной ответственности в полном объеме на ФИО4 в связи с умышленным причинением ущерба не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ «О бухгалтерской деятельности» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители предприятий. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (ст. 7).
Показания свидетелей: бухгалтеров ФИО29, ФИО30, о произведении в программе 1 С Бухгалтерия операций по взаимозачету по указанию ФИО4 в отсутствии первичных документов с подписями всех сторон соглашения и кассира ФИО25 о передаче ФИО4 денежных средств совместно с приходными – кассовыми ордерами, принятых в качестве оплаты за продукцию, указывают на факты нарушения на предприятии кассовой дисциплины и дисциплины по осуществлению хозяйственных операций.
Указание стороны истца на то, что умышленное причинение ущерба предприятию со стороны ФИО4 доказано письменными пояснениями последней, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны судом обоснованными, так как ФИО4 в рамках доследственной проверки не допрашивалась, из письменных пояснений ФИО4, данных сотруднику службы безопасности, не следует указания на конкретный размер причиненного ущерба. Ссылка стороны истца на тот факт, что ФИО4 признала свою вину в причинении ущерба, не может быть признана судом обоснованной, так как ее объяснительная записка не содержит признание с ее стороны того факта, что хищение производилось в течение всего периода, указанного в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 Кроме того, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, письменных документов (аудиторского отчета, выписок из журнала регистрации корректировок) следует, что корректировка долга физических лиц в течение всего вменяемого периода времени совершения операций производилась с трех компьютеров, в том числе с компьютеров, пользователями которых являются бухгалтеры ФИО29, ФИО30, указанный взаимозачет, производился ими без наличия письменного соглашения, подтверждающего волю сторон на произведение такого взаимозачета, что не отрицалось ими в судебном заседании.
Ссылка стороны истца на то, что ущерб предприятию причинен умышленными действиями ФИО4 и умысел последней подтвержден показаниями свидетеля – кассира ФИО25 о том, что она по требованию ФИО4 передавала ей денежные средства и приходно- кассовые ордера, также не могут быть приняты судом как обоснованные, подтверждающие наличие умысла в действиях ФИО4, так как в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций», кассиру, как лицу, несущему полную материальную ответственность, запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам. Из письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что приемом денежных средств, помимо кассира, занимались несколько лиц, а денежные средства, принятые кассиром ФИО25 от физических лиц с выдачей последним корешка приходно- кассового ордера, вопреки требованиям действующего законодательства, не вносились в кассовые книги, бухгалтерскую программу 1 С Бухгалтерия, не учитывались на балансе предприятия.
Кроме того, суд учитывает и наличие в отказном материале представленных ЗАО «ЧелЖБИ-1» записок от имени ФИО29 на имя ФИО30 о произведении взаимозачетов с контрагентами ФИО9, ФИО11, ФИО16, что также опровергает умышленное причинение ущерба только в связи с действиями ФИО4
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ФИО4 в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно- следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.
Как следовало из пояснений представителя истца, данных в ходе слушания дела, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.
Из имеющихся в материалах дела аудиторских проверок, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следует: « … ФИО4 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и административно хозяйственные обязанности, возложенные на нее в связи с занимаемой должностью, а также право на неограниченное пользование системой 1 С Бухгалтерия, с возможностью внесения изменений … провела фиктивные взаимозачеты, который выглядел следующим образом: ФИО4, зная о том, что у ЗАО, перед генеральным директором ФИО2, имеется кредиторская задолженность (поскольку с 2005 года ФИО2 лично финансировал предприятие, для пополнения оборотных средств во избежание банкротства) провела фиктивные взаимозачетные операции, закрывая задолженность покупателей за счет уменьшения долга ЗАО перед ФИО2. Другими словами, ФИО2, являясь «старым» кредитором уступает свое право требования долга, например ФИО9, однако таких взаимозачетов не могло быть в принципе….. Опрошенные ФИО30, ФИО29 пояснили, что главный бухгалтер ФИО4, используя свое служебное положение, требовала от них вносить корректировки задолженности контрагента (физического лица) путем списания аналогичной суммы с кредиторской задолженности перед ФИО2 по основанию проведения взаимозачетов.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела постановлений позволяет сделать вывод, что внесение в электронную программу 1 С Бухгалтерия соответствующих операций, тем самым совершает зачет встречных однородных требований.
Между тем, учет или внесение информации в программу 1 С Бухгалтерия за вторичные действия, совершаемые уже после того, как предприятие приобрело, реализовало, права обязанности, имущество и т.п. Первичные действия опосредованы первичными документами, подтверждающими оборот гражданских прав и которые принимаются к учету.
Любая операция по учету имущества предприятия в первую очередь отражена в первичных учетных документах. Без изменения первичных учетных документов, иные показатели, хранящиеся в программе 1 С Бухгалтерия т.е. на магнитном носителе, не влияют на содержание первичных учетных документов и соответственно не создают условий, при которых у предприятия, у контрагентов возникли, изменились или прекратились обязательства, либо имущество.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороной.
Таким образом, для прекращения имеющегося обязательства необходимо сделать заявление об этом стороне. В настоящем деле, такое заявление может сделать орган юридического лица, кредитор ФИО2, контрагенты- физические лица, оплатившие отгруженную продукцию.
Такое заявление, в соответствии со ст. 410 ГК РФ должно быть сделано в письменном виде, и именно оно является безусловным первичным документом, которое может влиять на уменьшение размера задолженности ЗАО «ЧелЖБИ-1» перед ФИО2, а внесение изменений в программе 1 С Бухгалтерия не указывает на возникновение этого первичного документа о произведении взаимозачета.
Исходя из изложенного, внесение в программу сведений о проведении взаимозачетов, не дают оснований считать, что кто либо совершил хищение каких- либо денежных средств предприятия.
Следовательно, если первичный документ не изменялся, то у юридического либо физического лица, имеющиеся обязательства или имущество не изменяются и не прекращаются.
При этом, каждый проведенный взаимозачет в программе 1 С Бухгалтерия в любой период времени можно исправить, однако достоверность операции подтверждает или опровергают первичные бухгалтерские документы.
Таким образом, взаимозачет, проведенный в программе 1 С Бухгалтерия в ЗАО «ЧелЖБИ-1» не уменьшает обязательств ЗАО перед ФИО2 поскольку действительное причинение ущерба, ЗАО «ЧелЖБИ-1» должно быть доказано только путем предоставления первичных бухгалтерских документов.
Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерской деятельности», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» устанавливает, что основными целями инвентаризации являются: выявления фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее, чем в двух экземплярах ( п. 2.5 Методических указаний).
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба ЗАО «ЧелЖБИ-1», инвентаризация имущества истцом не проводилась, а проведение такой инвентаризации является обязательным для установления факта недостачи.
Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату контрагентами - физическими лицами оплату наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.
Свидетельские показания двух контрагентов ФИО11, ФИО13, данных в судебном заседании об оплате ими продукции наличными деньгами не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство оплаты такой продукции, так как документов, подтверждающих такую оплату в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО13, который указал, что основную часть продукцию он оплачивал от чужого имени (физического лица Казанцева), которого не существует, и расписывался в накладных от имени вымышленного физического лица. Опрос других контрагентов не производился.
Доводы стороны истца о том, что недостача на предприятии в период с года и не могла быть установлена документально, так как ФИО4 своевременно проводились корректировки в программу 1 С Бухгалтерия таким образом, что физические лица не числились должниками, не могут быть приняты судом как состоятельные по следующим основаниям. Как следует из позиции стороны истца, ущерб причинен ЗАО «ЧелЖБИ-1», однако из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что при произведении наличными деньгами оплаты в ЗАО «ЧелЖБИ-1» физическими лицами продукции, и реальной отгрузке данной продукции с предприятия наличие ущерба у ЗАО «ЧелЖБИ-1» отсутствует. Проведение тройных взаимозачетов в программе 1 С Бухгалтерия с участием контрагентов – физических лиц, ЗАО «ЧелЖБИ-1», ФИО2 указывает на уменьшение суммы долга ЗАО «ЧелЖБИ-1» перед ФИО2 и тем самым отсутствие ущерба, недостачи у ЗАО «ЧелЖБИ-1».
Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н ( ред. от 08.11. 2010 года) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправлении ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», установлены правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическим лицами по законодательству Российской Федерации.
Таких действий, истцом не производилось, недостача, размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не подтвержден (актом инвентаризации, внесением исправлений в налоговые декларации), кроме того, суд учитывает, что истец в обоснование своих требований о недостаче не представил доказательств принадлежности ЗАО «ЧелЖБИ -1» отчуждаемой продукции, стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Ссылка стороны истца на аудиторское заключение, как на доказательство, подтверждающее размер ущерба, не может быть принята как обоснованная, так как указанное заключение не содержит категорических выводов о виновности ФИО4 по произведенным операциям взаимозачетов в программе 1 С Бухгалтерия, выводы аудитора носят часто носят предположительный характер, операции по произведению взаимозачетов названы сомнительными, заключение содержит указание на то, что какая конкретно вводилась корректировка долга ФИО4 установить невозможно.
Указание стороны истца на тот факт, что ФИО4 признала в своей объяснительной записке факт присвоения денежных средств, не может быть признано судом, как доказательство размера ущерба, так как ФИО4 указывает на проведение действий по корректировке долга лишь в период года, недостачи за данный период времени у ЗАО «ЧелЖБИ-1» в конкретном размере, указывающей на необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества за год в материалы дела не представлено.
Представителем ответчика в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ.
Суд, считает, что стороной ответчика неверно определены нормы права, регулирующие отношения по установлению ущерба работником ФИО4 работодателю ЗАО «ЧелЖБИ-1», основания причинения ущерба должны устанавливаться с применением Трудового законодательства Российской Федерации, а не Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Как установлено в судебном заседании, и следует из документов, представленных в материалы дела, ЗАО «ЧелЖБИ-1» в лице ФИО31 обратилось с заявлением о неправомерных действиях ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 172-173 том 9), исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не нарушен.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из копии нотариального дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился супруг и Костенок В.С., дети наследодателя ФИО34, ФИО35 от принятия наследства отказались в пользу отца Костенок В.С. ( л.д. 160-161, том 1).
Согласно ответу нотариуса, в состав наследства, принятого Костенок В.С. входит:
- , в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, стоимостью рублей;
- , в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, стоимостью рублей;
- доля автомобиля «Nissan Qashkai», 2008 года выпуска, стоимостью 404 160 рублей ( оценка по данным наследственного дела);
- доля автомобиля «Шевроле Лацети», 2005 года выпуска, стоимостью 148500 рублей ( по данным наследственного дела);
Общая стоимость перешедшего в Костенок В.С. наследственного имущества составляет рублей ( л.д. 159- 163, 195-200 том 1).
Поскольку в ходе слушания дела судом не установлено оснований, подтверждающих причинение ФИО4 ущерба ЗАО «ЧелЖБИ-1» в размере рублей 55 копеек, оснований для взыскания с Костенок В.С. за счет наследственного имущества суммы долга, образовавшегося в результате материального ущерба, причиненного ЗАО «ЧелЖБИ-1» действиями наследодателя ФИО4 в размере рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления ЗАО «ЧелЖБИ -1» к Костенок Владимиру Степановичу о взыскании долга, образовавшегося от действий наследодателя отказать в полом объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
