Дело № 2-1562/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2017 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,
при секретаре Гертус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных в сумме 627330 рублей 51 копейка, процентов в размере 13% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>82, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1587200 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15473 рубля 30 копеек
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 1085000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> общей площадью 61,8 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по договору займа образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
До судебного заседания от ФИО1, поступили квитанции, приходные кассовые ордера, в качестве подтверждения оплаты суммы просроченного долга (л.д. 62,63-64).
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 1085000 рублей, на срок 120 месяцев под 13,7% годовых. Погашение займа производится аннуитетными платежами в размере 16335 рублей ежемесячно. При нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Займ предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м., стоимостью 1550000 рублей, кадастровый № в общую долевую собственность ФИО1 (л.д. 7-13).
Денежные средства в размере 1085000 рублей банк перечислил ФИО1. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном погашении суммы займа (л.д. 23-24). Однако требование банка исполнено не было.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 627330 рублей 51 копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу в размере608876 рублей 84 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом в размере13763 рубля 26 копеек, пени в размере 4960 рублей 41 копейка (л.д. 36-40, расчет).
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (120 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование займом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 от выплаты займа не отказывалась, в настоящее время обязанности по договору займа исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде текущая задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 627330 рублей 51 копейка. Задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойки у ответчика отсутствует. Из представленного ФИО1 платежного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею погашена задолженность по договору займа в размере 68000 рублей, в связи с чем, просроченная задолженность отсутствует, просрочек на сегодняшний день не имеется, ответчик вошел в график.
Суд учитывает, что заемщик погасил имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора займа не закончился, ответчик намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком ФИО1 устранено, в связи с чем, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и его расторжении.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.
Удовлетворение требований истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы займа является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в октябре 2020 года) и его последствиям.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку задолженность по договору займа была погашена ответчиком ФИО1 после поступления в суд искового заявления, соответственно исковые требования на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15473 рубля 30 копеек подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» 15473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Селиванова
