Дело №2-3380/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Григорьевой А.П.
при секретаре Теплых А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дарьи Николаевны к ООО «Урал-Спорт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Никитина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Спорт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, взыскании с ответчика (после уточнения требований)<данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа(л.д.4-5, 25-28).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при занятиях в фитнес-клубе «Pro-Sport» ООО «Урал-Спорт» на тренажере «нижняя тяга» истцом получена травма – открытый перелом нижней фаланги 3 пальца левой руки. Тренажер, как выяснил истец, был изначально неисправен, однако администрация комплекса не приняла никаких действий по ограничению его пользования, тренажер находился в свободном доступе для посетителей клуба. Полученная травма причинила физические страдания в виде боли от травмы, болезненного лечения, нравственные страдания в виде невозможности вести прежний образ жизни, выполнять большинство спортивных упражнений, заниматься любимой работой(парикмахер), проходить обучение в автошколе, посещать пляж и бассейн,заниматься бытовыми делами дома, лечение в настоящее время не окончено. После обращения с претензией директор ООО «Урал-Спорт» посмеялся над требованиями истца и не предложил альтернативы. Истец полагает свои права потребителя нарушенными.
Истец Никитина Д.Н.в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представитель истца Пономарева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска.
Представитель ответчика ОО «Урал-Спорт» Стрелкова В.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала на наличие вины истца в причинении вреда здоровью.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы(оказания услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы(оказания услуги).
Судом установлено,что истец Никитина Д.Н. являлась клиентом ООО «Урал-Спорт»,что подтверждается картой клуба и не оспаривалось представителем ответчика(л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении упражнений на тренажере «нижняя тяга» истцом получена травма в виде открытого перелома нижней фаланга 3 пальца левой руки.
Согласно представленной медицинской карте истца истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, переносила перевязки(л.д.7-14).
Как пояснила представитель истца, истец выполняла упражнения на тренажере «нижняя тяга», плиты с весом заклинило, она потянулась их поправить и плита упала истцу на палец.
Согласно представленному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Урал-Спорт» является собственникам оборудования – блок для мышц спины (нижняя тяга) №.
Как пояснил свидетель ФИО6, являющийся тренером ООО «Урал-Спорт» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в тренажерном зале, когда услышал,что Никитина Д.Н. повредила палец, обратилась на стойку администратора(ресепшн), ФИО6 оказывал Никитиной А.С. первую медицинскую помощь.Момент причинения вреда пальцу руки истца он не видел, находился при этом в зале, пояснил,что в тот день он работал один, а в зале около 70 тренажеров.
Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то,что в штате клуба имеется техник по обслуживанию спортивных тренажеров, который производит регулярные осмотры тренажеров и их ремонт, о чем представлен трудовой договор с техником, журнал учета проведенных работ на тренажер № «нижняя тяга», тренажер был исправен, когда Никитина Д.Н. приступила к выполнению на нем упражнений, что подтвердил также и свидетель Лукиных.
При этом представитель ответчика указывала на то,что истцом были нарушены правила клуба, о том,что во избежание травм при тренировках в тренажерном зале необходимо соблюдать инструкции и правила использования тренажеров, размещенных на тренажерах.
Из представленных в материалы дела фотографий тренажера, на котором получила травму истец, имеется инструкция по его использованию, в частности, указано на то,что «для предотвращения получения серьезных травм,не пытайтесь высвободить какие-либо из зажатых(работающих с перебоями) частей самостоятельно. В случае выявления неполадки, прекратите занятие и сообщите обслуживающему персоналу».
В ходе судебного разбирательства установлено,что при выполнении упражнений Никитина Д.Н. допустила отступление от инструкции по использованию тренажера, предприняв попытку самостоятельно высвободить какие-либо из зажатых (работающих с перебоями) частей самостоятельно, в связи с чем получила травму.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца представителем ответчика не оспаривались.
Между тем, суд в действиях ответчика также усматривает наличие виновных действий, выразившихся нарушении права истца на безопасность услуги.
Отсутствие должного контроля за выполнением упражнений клиентами тренажерного зала позволило истцу приступить к самостоятельным действиям по устранению перебоя в работе тренажера, вследствие чего ею была получена травма.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности лечения и восстановительного периода, характера трудовой деятельности истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как усматривается из медицинской карточки истца, ей рекомендованы перевязки, туалет раны,мазь левомеколь, таблетки цифран.
Исходя из представленных отчетных документов, стоимость лекарственных средств и перевязочных материалов составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.28-29).
Сведения о необходимости приобретения иных лекарственных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность на право представления интересов истца выдана в связи с ведением конкретного дела, является необходимыми расходами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитиной Дарьи Николаевны к ООО «Урал-Спорт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Спорт» в пользу Никитиной Дарьи Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Урал-Спорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
