Дело № 2-628/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2019 года п.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Борзенко А.Г.,
при секретаре – Курзаковой Е.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по новым обстоятельствам гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконными действий работодателя, связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта, уменьшении задолженности по алиментам, зачета в счет погашения возникшей задолженности по алиментам, удержанных с компенсации за использование в трудовой деятельности личного автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (далее ЗАО «ЦРТ Сервис») о признании незаконными действий работодателя, связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта, уменьшении задолженности по алиментам на сумму <...>, зачета в счет погашения возникшей задолженности по алиментам, удержанных с компенсации за использование в трудовой деятельности личного автомобиля за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме <...>, зачета за будущий период в счет оплаты ранее удержанных алиментов в сумме <...>
При рассмотрении дела по новым обстоятельствам ФИО1 обратился к ЗАО «ЦРТ Сервис» с измененными исковыми требованиями, о признании незаконными действий ЗАО «ЦРТ Сервис», связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта за период с сентября 2015 года по март 2018 года, взыскании с ответчика незаконно удержанных алиментов с компенсации за использование личного автомобиля в трудовой деятельности за период с сентября 2015 года по март 2018 года в сумме <...>, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по определению незаконно взысканной задолженности по алиментам в сумме <...>, и уменьшении данной задолженности на сумму <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>
Свои требования мотивировал тем, что с 1 июня 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 1 февраля 2012 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, в связи с разъездным характером работы, он с разрешения и в интересах работодателя использует в трудовой деятельности личный легковой автомобильный транспорт, за что ему выплачивается компенсация.
20 августа 2015 года ОСП по Курагинскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В нарушение действующего законодательства ответчик с сентября 2015 года производит удержания не только из его заработной платы, но и из компенсации за использование личного автомобиля.
Всего с сентября 2015 года по март 2018 года сумма незаконно удержанных работодателем алиментов составила <...> (1296430,83 (итоговая сумма начисления за спорный период) – <...> (сумма компенсации за использование личного автомобиля) – <...> (сумма НДФЛ)) : 2.
Учитывая, что с февраля 2016 года по март 2018 года работодатель удерживал дополнительно 20% в счет погашения необоснованно начисленной задолженности по алиментам, сумма незаконно удержанных алиментов составит <...>
(<...> (итоговая сумма начисления за спорный период) – <...> (сумма компенсации за использование личного автомобиля) – <...> (сумма НДФЛ)) : 5 = <...>
411450,37 + 139605,86 = <...>
При обращении в службу судебных приставов, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ему было разъяснено, что удержания по алиментам производит работодатель.
Работодатель (ответчик) отказал в разъяснении.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>
18 апреля 2019 года определением Курагинского районного суда удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Курагинского районного суда от 15 июня 2016 года по новым обстоятельствам, указанное решение суда отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Следовательно, после отмены решения суда по новым обстоятельствам дело рассматривается заново с принятием решения по заявленным требованиям.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО «ЦРТ Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Своего мнения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, не предоставил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своего мнения относительно исковых требований ФИО1, не предоставила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному довлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу пп. "п" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841), удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
Постановлением от 1 февраля 2019 года № 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО1», Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841).
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о возможности удержания алиментов с сумм компенсации и возмещения расходов, выплачиваемых работнику при использовании им личного транспорта с согласия и в интересах работодателя.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании им личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с его использованием).
Конституционный Суд постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина ФИО1 на основании подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. № 388 о внесении изменений в пункт 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, Подпункт «п» пункта 2 изложен в следующей редакции:
- Удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что алименты из компенсационных выплат, связанных с использованием, износом (амортизацией) личного транспорта, не могут быть удержаны с истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 13-П от 1 июня 2010 года ФИО1 в порядке перевода из УФПС Красноярского края, принят ответчиком на работу в должности инженера 2 категории. В этот же день с истцом заключен трудовой договор № 13.
1 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 3 по условиям которого истец с разрешения и в интересах ответчика использует в трудовой деятельности личный легковой автомобильный транспорт марки «АУДИ А-4», с регистрационным знаком № (п.1 соглашения).
Размер компенсации и порядок её расчета устанавливается в соответствии с приказом от 30 ноября 2009 года № 39 и приказом от 1 июля 2011 года № 58 (п.3 соглашения).
Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «АУДИ А-4», с регистрационным знаком № является истец.
12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком вновь заключено Соглашение об использовании легкового автомобильного транспорта работника в трудовой деятельности.
20 июня 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе № 1199 от 23 сентября 2011 года ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство № 20677/15/24024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/2 доли доходов на содержание несовершеннолетних детей.
20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы истца ФИО1
17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направил ответчику ЗАО «ЦРТ Сервис». Пунктом 3 постановления установлено, что постановление о направлении копии исполнительного листа от 20 августа 2015 года считать недействительным.
Судебный пристав постановил, взыскание производить в размере 70%, начиная с момента получения данного постановления, где 1/2 -основные алименты, остальное в счет погашения задолженности ФИО1, которая на 18 августа 2015 года составляла <...>. После погашения задолженности, удерживать согласно исполнительного документа и до совершеннолетия детей. Данное постановление направлено в адрес ответчика для исполнения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2013 года по август 2015 год судебным приставом - исполнителем был произведен с учетом заработной платы истца и с учетом компенсации за использование личного автомобиля, с чем не согласен истец.
Начиная с сентября 2015 года работодатель также стал производить удержания по алиментам не только из заработной платы истца, но и из компенсации за использование личного автомобиля.
Согласно представленному расчету истца за период с декабря 2013 года по август 2015 год из компенсации за использование автомобиля в счет выплаты алиментов с него удержано <...>
С сентября 2015 года по апрель 2016 года ЗАО «ЦРТ Сервис» произвело удержаний алиментов из компенсации за использование автомобиля на сумму <...> Всего с декабря 2013 года по апрель 2016 года удержано <...>.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Данный расчет ответчиком, а также ОСП по Курагинскому району не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения задолженности по алиментам на сумму <...> за период с декабря 2013 года по август 2015 года, зачета в счет погашения возникшей задолженности по алиментам, удержанных с компенсации за использование в трудовой деятельности личного автомобиля за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме <...>, зачета за будущий период в счет оплаты ранее удержанных алиментов в сумме <...>
Требования истца о признании незаконными действий работодателя, связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «ЦРТ Сервис» производило удержание алиментов, в том числе из компенсации за использование личного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
Заявленные истцом измененные исковые требования о признании незаконными действий ЗАО «ЦРТ Сервис», связанных с удержанием алиментов из компенсации, выплачиваемой за использование в трудовой деятельности личного автомобильного транспорта за период с сентября 2015 года по март 2018 года, взыскании с ответчика незаконно удержанных алиментов с компенсации за использование личного автомобиля в трудовой деятельности за период с сентября 2015 года по март 2018 года в сумме <...>, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по определению незаконно взысканной задолженности по алиментам в сумме <...>, и уменьшении данной задолженности на сумму <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> не подлежат удовлетворению, поскольку по существу истец заявил дополнительные требования в ином (большем размере), которые не были предметом рассмотрения дела при вынесении решения 15 июня 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить задолженность ФИО1 по алиментам на сумму <...>.
Алименты, удержанные с компенсации за использование в трудовой деятельности личного транспортного средства, за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в сумме <...> зачесть в счет погашения возникшей ранее задолженности по алиментам.
Ранее удержанные в счет оплаты алиментов денежные средства в сумме <...> зачесть в счет оплаты алиментов на будущий период.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.
Председательствующий Борзенко А.Г.
