Кунгурский городской суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кунгурский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-1056/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур 27 сентября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Кунгурстройторгсервис» - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Кунгурстройторгсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Конкурсный управляющий ООО «Кунгурстройторгсервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 1 200 000 рублей. В обоснование заявленного требования указывает на то, что ответчик в период работы в должности директора ООО «Кунгурстройторгсервис» получил в счет оплаты по договору займа от ИП ФИО4 векселя Сбербанка в количестве 4 (четырех) штук на общую сумму 1 200 000 рублей. Поскольку указанные векселя не были переданы в распоряжение ООО «Кунгурстройторгсервис», в том числе не были учтены в кассовой книге, сведения о распоряжении данными ценными бумагами отсутствуют, истец полагает, что ответчик причинил ущерб работодателю на указанную сумму.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что вне зависимости от прекращения трудовых отношений ответчика с ООО «Кунгурстройторгсервис» указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме в соответствии со ст. 238 ТК РФ. Уточнила основания иска, указав, что основанием полной материальной ответственности является п. 2 ст. 243 ТК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.
Представитель ответчика заявил о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ТК РФ. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что полученные его доверителем в качестве руководителя ООО «Кунгурстройторгсервис» от ИП Кирьянова векселя были им присвоены, поскольку имеются сведения о том, что указанные векселя были переданы в счет погашения задолженности ООО «Кунгурстройторгсервис» контрагентам предприятия.
Представитель третьего лица - МИ ФНС № 5 по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, ходатайствовал о проведении заседания без его участия.
Определением суда от 03.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 л.д. 1), ФИО4 в суд не явился, о месте и времени проведения заседания извещен.
Заслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы, обозрев представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 года в отношении ООО «Кунгурстройторгсервис» было введено внешнее управление л.д. 7-8), решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 года ООО «Кунгурстройторгсервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника л.д. 7-8).
Внешним управляющим, а позднее и конкурсным управляющим была назначена Л.А.Ф. л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Как предусмотрено ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочиями конкурсного управляющего предусмотрено в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий к которому перешли полномочия работодателя по отношению к наемным работникам, наделен полномочиями по обращению с иском, в том числе к работникам, прекратившему свою деятельность на предприятии.
Из содержания искового заявления, а также выступления истца в судебном заседании следует, что иск основывается на нормах трудового права, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из объяснений представителя истца, основанием предъявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как руководителя ООО «Кунгурстройторгсервис» и причинение ущерба вызванного уменьшением материальных ценностей предприятия.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 273 ТК РФ, положения главы 43 ТК РФ, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Установлено, что ответчик в период с 10.10.2000 года по 16.11.2006 года являлся единственным участником ООО «Кунгурстройторгсервис», а также исполнял обязанности руководителя в соответствии с принятым решением.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, не оспаривается конкурсным управляющим, а также документами дела, в том числе копией приказа о назначении на должность от 10.10.2000 года л.д. 18), копией заявления на имя нового собственника ООО «Кунгурстройторгсервис» об увольнении от 16.11.2006 года л.д. 19).
Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем Кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда работник и работодатель является одним лицом.
При указанных обстоятельствах, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы ст. 277 ТК РФ, определяющей ответственность руководителя предприятия, Однако в соответствии со ст. 11 ТК РФ, на ответчика в указанный период распространялись общие нормы трудового права, регулирующие права и обязанности наемного работника, независимо от его статуса как собственника предприятия, в том числе и в части привлечения к материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец обосновывает требование о привлечении ответчика к полной материальной ответственности п. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку ответчик получил материальные ценности - векселя Сбербанка по разовой доверенности и не передал их в распоряжение предприятия.
Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку не усматривает в данном деле оснований для применения названной истцом нормы трудового права.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Возможность включения в трудовой договор с руководителем организации условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю, была предусмотрена ч. 2 ст. 223 ТК РФ, в редакции Трудового кодекса, действовавшей в период работы ответчика в данной должности, в том числе в период получения указанных в иске ценностей (07 августа 2006 года).
Изменения в указанную норму в части исключения из части второй ст. 242 ТК РФ слова "руководителем организации" были внесены ФЗ РФ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанные изменения согласно ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 03.07.2006, N 27, ст. 2878.
Как установлено судом, трудовой договор с ответчиком не подписывался, условие о полной материальной ответственности руководителя не было надлежащим образом согласовано.
Установлено, что ответчик как руководитель ООО «Кунгурстройторгсервис» в соответствии с имеющимися у него полномочиями, предусмотренными Уставом л.д. 21-24), вправе осуществлять действия от имени организации без доверенности, что не противоречит нормам трудового законодательства.
Таким образом, при получении ответчиком, действовавшим как руководитель ООО «Кунгурстройторгсервис» - векселей, необходимости в доверенности не имелось, условие о полной материальной ответственности при оформлении трудовых отношений не оговаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает указанного истцом основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в рассматриваемом споре. Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания причиненного работодателю ущерба истец в иске не указывает, в судебном заседании об изменении оснований иска не заявлял.
Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика произошло реальное уменьшение имущества ООО «Кунгурстройторгсервис» на указанную в иске сумму.
Установлено, что с 2006 года ответчик, действуя как руководитель ООО «Кунгурстройторгсервис», получил от ИП ФИО4 в счет возврата суммы по договору займа, заключенного между ООО «Кунгурстройторгсервис» как займодавцем и ИП как заемщиком, векселя на общую сумму 1 200 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копией акта приемки передачи векселей, подписанного ФИО2 как руководителем ООО «Кунгурстройторгсервис» л.д. 17), данный факт был установлен решением Арбитражного суда Пермского края л.д. 13-14, 15-16).
Довод истца о том, что указанные ценности были присвоены ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Установлено, что полученные ООО «Кунгурстройторгсервис» по акту от 2006 года векселя были обналичены в сентябре 2006 года ООО «Гермес» л.д. 103, 104-105), доказательств уступки векселей ответчиком, действующим от собственного имени в пользу ООО «Гермес» и присвоении денежных средств суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют сведения о распоряжении ответчиком данными векселями в собственных интересах.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что полученные от ИП ФИО4 векселя в августе 2006 года были переданы контрагентам для расчета по ранее возникшим обязательствам, о чем составлены акты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.В.., Л.Л.А., документами дела.
Так, свидетель Р.А.В. показал, что в 2006 году он приобрел ООО «Кунгурстройторгсервис» у ответчика, став единственным участником данного юридического лица после совершения сделки хозяйственной деятельности не велось, расчеты со всеми контрагентами были выполнены до совершения покупки, к нему претензий по неоплаченным обязательствам не поступало. Также свидетель показал, что ему как новому собственнику были переданы документы, в том числе и акты приемки-передачи векселей, все документы были переданы им конкурсному управляющему. Показания свидетеля Р.А.В. подтверждаются копией акта приема-передачи документов за 2006 год от 24.11.2006 года, согласно которому ему были переданы в том числе акты приема передачи векселей от ООО «Кунгурстройторгсервис» к ООО «Инфотрейд», ООО «Уралпромторг», ООО «Промстройкомплект» л.д. 110).
Свидетель Л.Л.А. показала, что она являлась главным бухгалтером ООО «Кунгурстройторгсервис», но уволилась до продажи предприятия и до совершения действий по векселям. О том, что полученными от ИП ФИО4 векселями были произведены расчеты с поставщиками ей известно, поскольку она по просьбе отца - ФИО2 и после увольнения выполняла обязанности бухгалтера, сама она векселя не получала и не передавала.
Как следует из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских документов, среди поставщиков и подрядчиков ООО «Кунгурстройторгсервис» в 2006 году значатся и названные ответчиком организации, с которыми были произведены расчеты с использованием полученных векселей (журнал по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, журнал по счету 76 - прочие дебиторы и кредиторы).
Истцом доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.
Невнесение сведений о расчетах, произведенных с помощью векселей в бухгалтерскую отчетность предприятия, само по себе не свидетельствует о том, что указанные ответчиком выплаты фактически не были произведены.
Как установлено пунктом 3 статьи 4 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение работодателю ущерба.
Кроме того, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока для обращения с требованием, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно допущен пропуск установленного законом срока для обращения.
Статья 392 ТК РФ, определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд признает обоснованной позицию представителя ответчика о том, что поскольку основанием привлечения к ответственности истец указывает нормы трудового законодательства, то при определении срока обращения в суд следует учитывать положения ТК РФ в данной части и определять данный период как один год.
Довод конкурсного управляющего о том, что в данной ситуации применению подлежит срок, составляющий три года, установленный специальной нормой закона о несостоятельности (банкротстве) является неосновательным.
Положения ст. 61.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не применимы в рассматриваемом деле, поскольку истец мотивирует требования нормами не гражданского, а трудового права, основанием взыскания суммы указано не оспаривание сделки, а причинение работником ущерба предприятию.
Таким образом, суд считает правомерным определить срок для обращения работодателя, в том числе в лице конкурсного управляющего с иском о защите нарушенного права - один год, начало течения срока как момент обнаружения причиненного ущерба.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что моментом начала течения срока для обращения в суд следует считать дату назначения Арбитражным судом Пермского края внешнего управляющего ООО «Кунгурстройторгсервис», поскольку передача полномочий к внешнему управляющему не свидетельствует о том, что на дату введения наблюдения управляющий располагал необходимыми сведениями, а также о том, что ему могло быть известно о причиненном ущербе.
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что моментом начала течения срока является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по иску конкурсного управляющего к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - 21.12.2009 года л.д. 13-14, 15-16).
Довод истца о том, что до принятия Арбитражным судом решения по вышеуказанному иску она не могла знать о получении ФИО2 векселей, является необоснованным, противоречащим имеющимся в деле документам.
Как установлено судом, Л.А.Ф. как внешнему управляющему л.д. 7-8), а затем и конкурсному управляющему л.д. 7-8) были переданы документы ООО «Кунгурстройторгсервис», в том числе и акт приемки-передачи ИП ФИО4 векселей в счет исполнения обязательств по договору займа л.д.17). Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим в судебном заседании, пояснившей, что данный документ был ей передан и имелся у нее до обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края, подтверждается документами дела.
Тот факт, что истец достоверно знала о том, что указанные векселя были получены руководителем ООО «Кунгурстройторгсервис» - ФИО5 также подтверждается содержанием направленного ею лично в адрес сотрудника правоохранительных органов письма, датированного 16.12.2008 года л.д. 102).
Суд считает установленным, что на 16.12.2008 года истец располагала информацией о получении руководителем ООО «Кунгурстройторгсервис» - ФИО2 векселей и иными сведениями, заявленными в качестве основания настоящего иска, и принимает указанную дату как момент начала течения срока для обращения в суд.
Исковое заявление в адрес ФИО2 было подано в суд 13.04.2010 года, принято к производству 02.06.2010 года л.д. 3, 41, 2, 1).
Таким образом, на момент подачи иска в суд - 13.04.2010 года срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока не указывает, также не указывает на наличие уважительных причин являющихся основанием для восстановления срока.
При указанных обстоятельствах, проанализировав их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.
Согласно п. 2 ст. 333 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, при обращении с иском, пошлина не была внесена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего средств для ее уплаты, одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки для уплаты пошлины л.д. 36).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2010 года истцу была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу л.д. 41, 42-43).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, с учетом размера заявленных исковых требований - 1 200 000 рублей, размер государственной пошлины составляет - 14 200 рублей.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Кунгурстройторгсервис» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кунгурстройторгсервис» прямого действительного ущерба в сумме 1 200 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Кунгурстройторгсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме - 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г.Чулатаева
Копия верна. Судья С.Г.Чулатаева
