Дело № 2-150/2019 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 24 января 2019 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием представителя истца Максимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Посадовой М. А. о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в дошкольной образовательной организации,
установил:
МАДОУ «Детский сад №» обратилось с иском к Посадовой М.А. о взыскании задолженность по оплате за питание сотрудников в размере 1986,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ответчик Посадова М.А. работала в МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. У помощников воспитателя установлено время обеда с 12.30-13.00 без отрыва от производства. Согласно приказу детского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники детского сада питаются в детском саду – частичный обед из общего котла. Для организации питания сотрудников используется тот же набор продуктов, что и детям. Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов питания, по себестоимости. Посадова М.А.получала питание в детском саду в апреле 2017 года – 8 дней на сумму 306,20 руб., в мае 2017 года- 18 дней, на сумму 644,97 руб., в июне 2017 года -21 день на сумму 647,01 руб., в июле 2017 года-5 дней на сумму 188,10 руб. Всего за весь период работы в детском саду Посадова М.А. должна была оплатить 1 986, 28 руб. Ответчик обязался оплатить услуги по стоимости сырьевого набора продуктов питания, квитанции по оплате за питание сотрудников выдавались ежемесячно, своевременно на руки работнику. Однако принятые на себя обязательства по оплате ответчиком систематически не исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил плату за питание сотрудников ни разу, с ней проводились устные беседы, разъяснительная работа, ответчик обещала оплатить, заявления об отсрочке по оплате от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила 1986, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование погасить имеющуюся задолженность, письмо возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись требования о погашении задолженности по оплате за питание. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Посадова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся в деле адресам.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ост. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения (л.д.21).
Из материалов дела следует, что ответчик Посадова М.А.состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена из МАДОУ «Детский сад№».
В соответствии с п. 8 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего распорядка, действующего у работодателя (л.д.5-6).
На основании приказа заведующей МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам учреждения разрешено получать одноразовое питание - частичный обед из общего котла (второе и третье блюдо). Сотрудники обязаны оплачивать стоимость сырьевого набора продуктов по себестоимости (л.д.7).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сотрудник учреждения ответчик Посадова М.А. получала питание в детском саду в 2017 году, за весь период должна была оплатить 1 986, 28 руб., однако принятые на себя обязательства по оплате питания не исполнила. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о выплате образовавшейся задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается копиями уведомлений, направленных детским учреждением на имя Посадовой М.А. в ноябре 2017 года, в декабре 2027 года, в марте 2018 года и в ноябре 2018 года ( л.д.8-12).
Как следует из табеля учета за питание, в апреле 2017 года Посадова М.А. получала питание 8 дней, в мае 2017 года 18 дней, в июне 2017 года 21 день, июле 2017 года 5 дней (л.д.13-16).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за июль 2017 года, общая задолженность за питание сотрудника Посадовой М.А. составляет 1 986,28
Согласно письму Министерства просвещения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-М «О порядке организации питания сотрудников общеобразовательных школ-интернатов, детских домов, специальных школ-интернатов для детей с дефектами умственного и физического развития, интернатов при школах с полным государственным обеспечением, санатрно-лесных школ, санаторных школ-интернатов, специальных школ для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания, школьных учреждениях» сотрудники дошкольных учреждений имеют право на получение обеда, воспитатели по желанию могут обедать вместе с детьми или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении. За питание сотрудники полностью оплачивают стоимость сырьевого набора продуктов по себестоимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок возмещения стоимости питания установлен внутренним (локальными) актом учреждения – приказом о порядке питания сотрудников в детском саду, кроме этого, письмом Министерства просвещения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 46-М, разъяснено, что возмещение стоимости сырьевого набора продуктов питания осуществляется по себестоимости путем внесения денежных средств в кассу учреждения.
С учетом представленных доказательств, суд признает доказанным наличие у ответчика Посадовой М.А. задолженности по питанию в размере 1986,28 руб., которую она до настоящего времени не возместила.
На основании изложенного, суд признает требование истца к Посадовой М. А. о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в дошкольной образовательной организации обоснованным.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика Посадовой М.А. в пользу истца судебных расходов в сумме 400 рубле не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Посадовой М. А. о взыскании задолженности по оплате за питание сотрудников в дошкольной образовательной организации, удовлетворить,
взыскать с Посадовой М. А. в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» задолженность по оплате за питание сотрудников в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В.Власова
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.
