Дело № 2-3184/2023 КОПИЯ
59RS0027-01-2023-003464-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермский край 23 ноября 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Е.В.,
при секретаре Токар Т.С.,
с участием истца Шестакова И.Ю.,
представителя ответчика Ипатовой К.Ю., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Игорь Юрьевич (далее – истец, Шестаков И.Ю.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине ответчик отказался выплачивать истцу заработную плату в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив его средств к существованию и нарушив право на оплату за труд. В связи с чем истец просит обязать ответчика произвести перерасчет и выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 1 160 руб.
Представитель ответчика Ипатова К.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и Шестаковым И.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которому Шестаков И.Ю. был принят в ООО «Мясокомбинат Кунгурский» по профессии (должности) дворник в группу клининга хозчасти, службы технического директора (л.д. 27, 31-35).
Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.Ю. переведен на другую работу – в группу погрузочно-разгрузочных работ (хозчасть) на должность грузчика (л.д. 28, 29).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он был лишен средств к существованию.
В ходе проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Мясокомбинат Кунгурский», проведенной Кунгурской городской прокуратурой на основании обращения Шестакова И.Ю., установлено нарушение требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания производятся при каждой выплате заработной платы, работодателем неправомерно удержаны денежные средства по исполнительному документу с уже выплаченной суммы отпускных. Кроме того, работодателем превышен установленный предел удержаний из заработной платы в размере 50%, поскольку из информации ООО «Мясокомбинат Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержание за реализованную продукцию не является выплатой заработной платы в натуральной форме, а является одним из видов удержаний из заработной платы.
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским прокурором в адрес ООО «Мясокомбинат Кунгурский» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое было рассмотрено ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и с целью устранения нарушений законодательства Шестакову И.Ю. был произведен перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплачены дни вынужденного простоя и произведена компенсация за задержку заработной платы. Требования представления удовлетворены полностью. Рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а именно ведущему бухгалтеру-расчетчику Татищевой Л.Л. объявлено замечание в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 145-146).
В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части взыскания заработной платы, Шестаков И.Ю. в судебном заседании отказался от заявленных требований в данной части.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает, что в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, заявление Шестакова И.Ю. об отказе от исковых требований о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части - прекращению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику Шестакову И.Ю. заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных задержкой выплаты заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать 3 000 руб.
Разрешая требования Шестакова И.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов в размере 1 160 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шестаков И.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг ИП Новиковой Л.В. в виде трех устных консультаций по трудовому законодательству в общей сумме 900 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
Суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом категории дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на его проезд от дома по адресу: <адрес> до здания суда по адресу: <адрес> на такси в общей сумме 260 руб. удовлетворению не подлежат.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Правовая позиция о том, что расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Эта позиция соотносится с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым расходы на такси не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шестакова Игоря Юрьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 900 (Девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании заработной платы прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Коцур
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.
Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-3184/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края
