Дело № 2а-1641/2018 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть – Кишерть Пермского края 22 июня 2018 года
Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть – Кишерть) в составе: председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Медведевой Н.И.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика – ФИО3.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю о признании решения о взыскании налогов, пени и штрафов незаконными и взыскании удержанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, просит восстановить срок обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной ИФНС №5 по Пермскому краю. Признать решение Межрайонной ИФНС №5 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 496952,16 рублей незаконным и необоснованным и отменить его.
Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. После того, как прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по истечении длительного времени ей из МИФНС №5 по Пермскому краю поступило требование о предоставлении отчетности по налогу на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование возникло в связи с тем, что была проведена движения денежных средств по ее расчетному счету и обнаружилось получение дохода от продажи телят главе К(Ф)Х ФИО6 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 рублей. Декларацию для предоставления отчетности ФИО2 попросила подготовить бухгалтера по соглашению, так как сама ведением бухгалтерского учета и составлением налоговых деклараций не занималась. МИФНС №5 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принятого решения, составила акт № о взыскании с нее налогов, пени и штрафов в размере 496952,16 рублей. О вынесении данного решения истца не уведомили. На комиссии в налоговой инспекции истец пыталась объяснить, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подана с ошибками и сделки, в связи с которой были доначислены суммы налога, выставлены пен и штрафы, фактически не было. В дальнейшем истец неоднократно сдавала уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, где суммы были исключены, сотрудники МИ ФНС №5 по Пермскому краю повторную камеральную проверку проводить отказались и решение оставили без изменения. Для подачи административного заявления по обжалованию решения сотрудников МИФНС №5 по Пермскому краю у истца не имелось подтверждающих документов. 05.12.2016 года Кунгурским городским судом (ПСП в с.Усть-Кишерть) был вынесен приговор по делу о мошенничестве, в котором фигурировали документы по сделке ФИО1 – ФИО6, а именно накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей, №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 рублей. В ходе следственных мероприятий было установлено, что данные сделки являлись фиктивными, истец о данных сделках узнала от следователя, так как была выдана доверенность на распоряжение расчетным счетом истца третьему лицу. На основании данного акта судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного производства ФССП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам взыскали в пользу МИФНС № по Пермскому краю денежные средства в размере 102065,84 рублей из доходов истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. На основании данного постановления УПФ РФ в Кишертском районе Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано из пенсии истца 52138,34 рублей. Полагает, что административный ответчик, вынеся незаконное и необоснованное решение, инициировав принудительное исполнение своего решения ФССП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам Пермского края существенно нарушил гражданские права истца и нанес ей материальный ущерб в размере 154204,18 рублей. Поскольку копию приговора ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее такой возможности у истца не было, так как сотрудники суда копию приговора выдавать отказывались, в связи с этим ФИО2 был пропущен срок обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований. Оснований для восстановления срока для обжалования решения не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено:
В период с 04.07.2012г. по 23.10.2015г. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.47).
По результатам проведенных в отношении ФИО2 камеральных налоговых проверок (л.д.100-116) МИ ФНС России №5 по Пермскому краю приняты решения:
Решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в электронной форме (л.д.52-55).
Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал в сумме 2104951 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 210495 рублей (л.д.66-70).
Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал в сумме 885049 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 88505 рублей (л.д.61-65).
Решением № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета; п.1 ст.119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в электронной форме; п.1 ст.122 НК РФ занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал в сумме 70200 рублей, следствием чего явилась неуплата (неполная уплата, не перечисление) в бюджет НДС в размере 7020 рублей (л.д.56-60).
Копии решений направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получены ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление федеральной налоговой службы России по Пермскому краю поданы жалобы на указные решения налогового органа (л.д.73-76).
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-17/69-72 от 07.09.2016 года жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения. ФИО2 разъяснено право на обжалование решения в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ (л.д.78-80).
Копия решения направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа; № об уплате штрафа; № об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа; № об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа (л.д.81-85).
По истечении срока исполнения обязанности по данным требованиям налоговым органом приняты решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств, а также электронных средств ФИО2 в сумме 145816,52 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 351812,60 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124).
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а после их неисполнения решений в бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых- поручений: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов в сумме 298323,04 рублей, пеней в сумме 48729,12 рублей, штрафов в сумме 149900 рублей, всего 496952,16 рублей (л.д.92-93).
Решение направлено для исполнения в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование № об уплате недоимки по налогам, пени. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91).
Заявляя требования о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа ФИО2 указывает, что поздно получила копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурировали документы по сделке ФИО2 – ФИО6 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей, №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 рублей, в связи с чем, ей был пропущен срок обжалования.
Вместе с тем, решения МИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 01.04.2016 года №№; № по налоговым периодам: 1,2,3,4 кварталы 2014 года были обжалованы ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. При этом ФИО2 не спаривала по существу занижение выручки по НДС, указывая лишь на то, что несвоевременное представление налоговых деклараций по НЛС за 1-4 ый кварталы 2014 года произошло не по ее вине. Кроме того, просила принять уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014 года.
ФИО2 также были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ которыми ФИО2 предъявлены доначисленные по камеральным налоговым проверкам налоги, пени и штрафы, а затем требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ (получено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 предъявлены пени, начисленные за неуплату в установленный срок налогов, доначисленных по камеральным налоговым проверкам. Жалобы ФИО2 на данные требования не подавались.
В решении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо приведена ссылка на требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования были приняты на основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по камеральным налоговым проверкам, о чем указано в текстах требований.
Кроме того, обжалуемое ФИО2 решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение первичных ненормативных актов налогового органа – решений по камеральным налоговым проверкам от ДД.ММ.ГГГГ №№ №№; №. Таким образом, обжалуемое решение является документов взыскания в рамках НК РФ и исполнительного производства в рамках ФЗ от 02.10.2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, не подлежит обжалованию самостоятельно, без обжалования первичных ненормативных актов налогового органа – решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу пункта 3 статьи 95 КАС РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Причин, объективно препятствующих обжалованию решения налогового органа в ходе судебного заседания не установлено.
ФИО2 была ознакомлена с решениями камеральным налоговым проверкам, данные решения обжалованы ей в вышестоящий налоговый орган. Требования об уплате доначисленных по результатам камеральных проверок налогам, также получено административным истцом. Указание административного истца о невозможности обжалования по причине отсутствия денежных средств на оплату юридических услуг, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку каких – либо требований для обязательного составления жалобы либо искового заявления лицом, имеющим юридическое образование, законодательством не установлено.
Таким образом, доводы административного истца о том, что она пропустила срок для обжалование решения налогового органа по уважительной причине, а именно поздним получением копии приговора, в котором фигурировали документы по сделкам ФИО2 и ФИО6, а именно накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161001 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344000 рублей, №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885049 рублей, которые являлись фиктивными, о данных сделках узнала от следователя, так как была выдана доверенность на распоряжение расчетным счетом истца третьему лицу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа. В вязи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении срока для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю о признании решения о взыскании налогов, пени и штрафов незаконными и взыскании удержанной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть – Кишерть) в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.И.Зыкова
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в материала дела № 2а-1641/2018, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Усть – Кишерть)
