Кунгурский городской суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кунгурский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-407/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 20 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Соколова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Грошева В.Н. – Епифановой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Грошеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по встречному иску Грошева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю о признании незаконным решение налогового органа,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Грошеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме , в том числе: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ; пени за несвоевременную уплату налога в сумме ; штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме .
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствие с представленной декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009 год налогоплательщиком Грошевым В.Н. заявлен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Юговское» в сумме ; от продажи дома в сумме рублей и имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества, находившегося в собственности более 3 лет в размере .
Согласно решению Арбитражного суда Пермского края налогоплательщиком получены денежные средства в виде действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Итого сумма выплаты составила . Данная сумма отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, как полученный доход и как имущественные налоговые вычеты. Однако, налогоплательщику следовало отразить доход в сумме , состоящий из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме , в связи с тем, что оплата судебных издержек и госпошлины не является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.
В соответствии со ст.209 подп.5 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в РФ.
В соответствии с абз. 2 подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от продажи доли в уставном капитале на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, обложению налогом на доходы физических лиц подлежит разница между доходом физического лица – учредителя, полученным от продажи дли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставный капитал организации.
В соответствии с представленным к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год уставом ООО «Юговское» и приложением № 1 к данному уставу, Грошевым В.Н. внесена доля в уставный капитал по состоянию на 12.02.1992 года в размере рубль (неденоминированных), в деноминированных рублях – рубль. В результате чего налогооблагаемая база по НДФЛ за 2009 год занижена налогоплательщиком на . Следовательно, Грошеву В.Н. следует уплатить НДФЛ, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Юговское» за 2009 года в размере . Также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме и налоговую санкцию по НДФЛ, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере . Размер штрафа снижен налоговым органом на основании ст.114 НК РФ и составляет .
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Грошев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 16.09.2010 года № 12-19/18526 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что 16.09.2010 года заместителем начальника МИФНС России № 5 по Пермскому краю принято решение о добровольной уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в сумме рубля, налоговой санкции по НДФЛ в сумме , пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме .
При вынесении решения налоговой инспекцией в сумму дохода за 2009 год включена сумма дохода, подлежащая налогообложению в сумме , состоящая из выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . Данные доходы сформировались у Грошева В.Н. в 2008 году согласно решению Арбитражного суда от 20.11.2008 года.
Грошев В.Н. также указывает, что получаемая вышедшим из состава учредителей лицом сумма, в размере действительной стоимости доли не облагается налогом вообще, поскольку не подпадает под действие п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, так как в данном случае не происходит реализации доли. При выходе из общества стороны (общество и участник) не совершают сделку. Участник использует свое право на выход из общества, а общество исполняет свою обязанность (в силу закона) по выплате доли. Отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества не может рассматриваться как реализация. Так же указывает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 43 НК РФ не являются доходами от источников в РФ выплаты физическим лицам – акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность, в связи с чем можно сделать вывод, что при передаче участником общества своей доли самому обществу (а именно это и происходит при выходе) и получения за это действительной стоимости доли объекта налогообложение не образуется, так как отсутствует доход.
Кроме того истец Грошев В.Н. считает, что Инспекцией дважды облагается одна и та же сумма дохода, что противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которых двойное налогообложение не допускается.
Также указывает, что фактически не получил взысканной по решению суда всей суммы в размере , поскольку в данную сумму входят действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя. Заявитель фактически получил лишь . Поэтому считает, что налог должен быть исчислен именно с указанной суммы, полученной им фактически.
Кроме того считает, что он имеет право на предоставление налогового вычета в соответствии со ст.200 НК РФ. А также указывает, что размер расходов понесенных им на приобретение доли не подлежит деноминации и должен быть принят во внимание налоговым органом в размере реально понесенных расходов в сумме рублей без учета деноминации.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – Медведева Е.Н. на заявленных исковых требованиях о взыскании с Грошева В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Встречные исковые требования Грошева В.Н. о признании незаконным решение налогового органа не признает. Пояснил, что при выходе участников – физических лиц из состава учредителей ООО, налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставной капитал. Сумма выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу физических лиц, облагаемую по ставке 13% у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, по ставке 30% – физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, размер действительной стоимости доли в уставном капитале в части первоначального вклада не является доходом, а следовательно и объектом налогообложения. При этом права на вычет по подп.1 п.1 ст.220 НК РФ у вышедших из общества участников не возникает, поскольку при переходе долей к обществу отношения сторон не регулируются договором купли – продажи. При выплате участнику общества, выходящему из состава общества действительной стоимости доли имущества или выдаче в натуре имущества такой же стоимости общество является налоговым агентом в отношении дохода, превышающего сумму первоначального взноса участников в уставной капитал, и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога с такого дохода.
Также указывает, что двойного налогообложения дохода в виде процентов, исчисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли, не происходит. Налог на доходы физических лиц с суммы процентов в размере рублей судом не исчислялся и не удерживался. Поскольку, сумма налога не была удержана налоговым агентом – ООО «Юговское», ответчик при подаче декларации был обязан самостоятельно с данного дохода исчислить налог и уплатить его в бюджет в установленные НК РФ сроки.
Также считает, что Грошевым В.Н. не представлено документов, подтверждающих получением им от ООО «Юговское» денежных средств в сумме рубля вместо рублей.
Кроме того, считает действия Инспекции по перерасчету первоначального взноса Грошева В.Н., исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен правомерны, т.е. сумма произведенных ответчиком расходов по приобретению доли в уставном капитале Общества в размере рублей в 1992 году, должна учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год с учетом деноминации, т.е в сумме рубль, указанной в новой редакции Устава.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Грошева В.Н. – Епифанова А.Н. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о взыскании с Грошева В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц не признает.
На встречных исковых требованиях к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о признании незаконным решение налогового органа настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному иску) Грошев В.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает встречные исковые требования Грошева В.Н. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о признании незаконным решение налогового органа обоснованными, подлежащими удовлетворению; исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Грошеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
Грошев В.Н. являлся участником ООО «Юговское»; размер его доли в уставном капитале составлял рубль, то есть 4,1%, что подтверждается приложением 1 к Уставу ООО «Юговское», учредительным договором ООО «Юговское» (л.д.52).
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года с ООО «Юговское» в пользу Грошева В.Н. как бывшего участника общества взыскана действительная стоимость доли в сумме ; проценты в сумме ; расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в сумме рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (л.д.44).
08 июля 2009 года между ООО «Юговское» и участниками общества, вышедшими из состава ООО «Юговское», заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Юговское» обязалось в срок до 15 июля 2009 года произвести выплату участникам в размере рублей, до 29 июля 2009 года – рублей (л.д.64).
14 июля 2009 года между ООО «Юговское» и Грошевым В.Н. заключено соглашение о выплате стоимости действительной доли по решению Арбитражного суда Пермского края, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате стоимости действительной доли по исполнительному листу № 12452 от 01.12.2008 года, выданному Арбитражным судом Пермского края в размере (л.д.68).
Грошевым В.Н. в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой налогоплательщиком Грошевым В.Н. заявлен доход от продажи дома в сумме рублей; доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Юговское» в сумме и имущественный налоговый вычет в размере (л.д.25-37).
При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ИНФН России № 5 по Пермскому краю установлено, что налогоплательщиком Грошевым В.Н. допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по результатам которой принято решение о привлечении Грошева В.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме . Также Грошеву В.Н. предложено в добровольном порядке устранить выявленные нарушения: уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2009 года – рубля; сумму налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в размере ; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме (л.д.5-13, 14, 23).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю Грошевым В.Н. в ИФНС России по Пермскому краю была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16.09.2010 года № 12-19/18526 о привлечении его к ответственности отменить (л.д.121-122).
На основании решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03 ноября 2010 года № 18-21/196 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16.09.2010 года № 12-19/18526 о привлечении Грошева В.Н. к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грошева В.Н. – без удовлетворения (л.д.123-125).
Нарушений порядка привлечения Грошева В.Н. к налоговой ответственности суд не усматривает, подтвержден он соответствующими уведомлениями и извещениями, а также имеющимися объяснениями самого налогоплательщика и его представителя (л.д. 15-22, 58-60, 66,67).
Однако, из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Епифановой А.Н. следует, что по заключенному между ООО «Юговское» и участниками общества мировому соглашению от 08 июля 2009 года Грошевым В.Н. вместо денежных средств в сумме фактически получено , что также подтверждается расчетом полученных средств (л.д.62).
Из представленных в судебное заседание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки установлен факт получения Грошевым В.Н. по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года вместо . Не доверять материалам проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району у суда оснований не имеется. Сам же по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Даноян С.В., судебного пристава – исполнителя Соловьевой О.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствует о получении Грошевым В.Н. указанной в решении Арбитражного суда суммы в размере и не опровергает фактическое получение им стоимости доли в размере . Имеющиеся в материале проверки показания свидетелей подтверждают утверждение Грошева В.Н. и его представителя о фактическом получении Грошевым В.Н. стоимости доли в сумме (л.д.99-102, 104-105, 107-110).
Межрайонная ИФНС Росси № 5 по Пермскому краю в обоснование получения Грошевым В.Н. дохода в размере ссылается на материалы камеральной проверки, справку формы 2-НДФЛ. Вместе с тем, данные доказательства с безусловностью не подтверждают получение денежных средств Грошевым В.Н. в указанном размере, с учетом того, что Грошевым В.Н. данная сумма оспаривается и имеются доказательства, подтверждающие доводы, приводимые им в возражение против иска налоговой инспекции, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расчет полученных средств от ООО «Юговское».
Таким образом, доказательств получения Грошевым В.Н. дохода в сумме Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю при вынесении решения о привлечении Грошева В.Н. к налоговой ответственности неверно определена сумма недоначисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно неверно определена сумма штрафа, налоговой санкции и пени. В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16.09.2010 года № 12-19/18526 дсп не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что решение, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю просит взыскать с Грошева В.Н. задолженность по НДФЛ за 2009 год, пени и штраф следует признать недействительным, в исковых требованиях Межрайонной ИФН № 5 по Пермскому краю к Грошеву В.Н. о взыскании указанных сумм следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 16 сентября 2010 года № 12-19/18526 дсп о привлечении Грошева В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Грошеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Колегова
