Дело № 12-119/2017
РЕШЕНИЕ
г.Кунгур Пермский край 17 мая 2017 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Лашовой Е.А.,
с участием представителя заявителя Феденевой Е.В. - Столярчука Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя УФК по Пермскому краю Пермякова Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Феденевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО10 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Феденева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Феденева Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и отсутствием состава административного правонарушения. ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств. ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств. Источников финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством РФ. Согласно расходному расписанию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств по бюджетной деятельности по КБК <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанием ГУФСИН России по Пермскому краю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей выделена для оплаты услуг по разработке предельно допустимых нормативов выбросов в установленном порядке. Считает, что проект государственного контракта с <данные изъяты> на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух был согласован обоснованно, поскольку был обеспечен соответствующими и надлежащим образом выделенными лимитами бюджетных обязательств. Административным органом необоснованно отклонен довод о том, что превышение принятых бюджетных обязательств над выделенными лимитами было допущено только в рамках заключенного государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку электроэнергии, финансирование расходов по которому поступило в <данные изъяты>. В целях своевременного исполнения требования о направлении сведений о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, учреждением ДД.ММ.ГГГГ. в отдел № 11 УФК по Пермскому краю были направлены сведения о заключенном государственном контракте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен на основании решения Арбитражного суда Пермского края, в результате чего было допущено превышение выделенных лимитов бюджетных обязательств в рамках данного государственного контракта по КБК <данные изъяты>.
Действие по подписанию листа согласования к проекту государственного контракта с <данные изъяты> на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не образует объективную сторону состава данного административного правонарушения, так как не является действием по принятию к учету бюджетного обязательства, предусмотренного «Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н.
Считает, что должностным лицом необоснованно отклонена возможность её освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку её действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию Российской Федерации, не потребовали выделения дополнительных бюджетных средств из федерального бюджета.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФК по Пермскому краю указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ в действиях Феденевой Е.В. административным органом доказан и подтвержден материалами административного дела; правонарушение совершено в бюджетной сфере, в результате нарушения норм бюджетного законодательства возникает угроза финансовой системе государства; оснований для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Доводы Феденевой Е.В. об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения несостоятельны. На дату заключения государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, главный бухгалтер Столярчук Д.В. находился в отпуске, его обязанности исполняла заместитель Феденева Е.В. Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Феденева Е.В., согласовав проект государственного контракта, должна была осуществить контроль за наличием соответствующего объема лимитов для принятия бюджетных обязательств. Между тем, на дату заключения государственного контракта лимиты бюджетных обязательств в необходимом объеме отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем контроле Феденевой Е.В. за экономным использованием финансовых ресурсов, ненадлежащей организации учета обязательств и хозяйственных операций, поступающих денежных средств, непринятие мер по предупреждению нарушений финансового законодательства.
В судебном заседании Феденева Е.В. не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю Столярчук Д.В., который в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель УФК по Пермскому краю Пермяков Д.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судья, заслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 162, частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Судом установлено:
Согласно Уставу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.
Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее Учреждение), являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.
В соответствии с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, КБК <данные изъяты> содержит: главу 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», раздел (подраздел) 0305 «Система исполнения наказания», целевую статью расходов бюджета 4230890049, включающую в себя: основное мероприятие 42330800000 «Обеспечение соблюдения международных стандартов обращения с осужденными в местах лишения свободы и лицами, содержащимися под стражей» и направление расходов 90048 «Дополнительное финансовое обеспечение выполнения функций федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, осуществляемое за счет средств, поступающих от привлечения осужденных к труду», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».
Учреждением заключен с <данные изъяты> государственный контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сумма государственного контракта составляет <данные изъяты> рублей. Государственный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей бюджетных средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве.
Из Сведений о бюджетном обязательстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Учреждение бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поставило на учет за счет средств федерального бюджета по КБК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета в виде дополнительного бюджетного финансирования по КБК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей
В отчете о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (форма по КФД 0531786) отражено, что до Учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
Из указанного отчета также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением поставлены на учет бюджетные обязательства по КБК <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по КБК <данные изъяты> уже приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств, на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Согласно уведомлению УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о превышении бюджетных обязательств неиспользованных доведенных бюджетных данных (ф. 0531703) Учреждением при заключении государственного контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух принято бюджетное обязательство за счет средств федерального бюджета по КБК <данные изъяты>, в размере, превышающем допустимый объем на <данные изъяты> рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Феденева Елена Владимировна назначена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года начальником Учреждения ФИО11 в отсутствие заместителя главного бухгалтера (болезнь, отпуск, командировка) её обязанности исполняет заместитель главного бухгалтера. В свою очередь сама может исполнять обязанности главного бухгалтера.
Феденева Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю возложено на главного бухгалтера, и данный факт в жалобе не оспаривается.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года начальником Учреждения ФИО11 в должностные обязанности главного бухгалтера входит:
визирование договоров и согласование, заключаемых учреждением на получение или отпуск товарно-материальных ценностей, приказы на установление должностных окладов, надбавок, премий и поощрений (пункт 13);
осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью (пункт 15);
организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета, связанных с их движением (пункт 17);
принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (пункт 19).
Из листа согласования к государственному контракту № <данные изъяты> с <данные изъяты> следует, что заместитель главного бухгалтера Учреждения Феденева Е.В. согласовала заключение государственного контракта при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие и исполнение бюджетного обязательства осуществляется путем заключения государственных контрактов (договоров), постановкой их на учет в органе федерального казначейства (принятие бюджетного обязательства путем присвоения ему кода бюджетной классификации), а также санкционированием оплаты денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи.
Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 года N 98н, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (код формы по КФД N), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.
Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня утвержден приказом Минфина России от 30.09.2008 N 104н.
Как следует из контракта, заключенного ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с <данные изъяты> заместитель главного бухгалтера Феденева Е.В. знала об отсутствии лимитных бюджетных обязательств. Тем не менее, договор на оказание услуг по разработке проекта нормативов ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласовала без каких-либо возражений, о чем свидетельствует её подпись в листе согласования.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, указано, в чем выразилось бездействие Феденевой Е.В. по принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Объективных данных, подтверждающих нахождение Феденевой Е.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса, является формальным, в связи с чем, последующее изменение лимитов бюджетных обязательств за счет уменьшения ранее учетных и неисполненных бюджетных обязательств не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
Доводы жалобы Феденевой Е.В. о том, что административное правонарушение является малозначительным, судья находит несостоятельными.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.
Признаков малозначительности совершенное Феденевой Е.В. правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.
Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Феденевой Е.В. административное правонарушение малозначительным не является.
Порядок привлечения Феденевой Е.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено Феденевой Е.В. в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ч.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в финансово-бюджетной сфере, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО10. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении Феденевой Е.В., оставить без изменения, жалобу Феденевой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.Н. Головкова
