Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2013 г. Кумторкалинский
райсуд в сел.Коркмаскала РД
в составе: председательствующего Исаева Р.А.,
при секретаре Баркаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витас банк» к Магомедабдулаевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору овердрафта,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Магомедабдулаевой М.М. о взыскании задолженности по договору овердрафта, указывая на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Витас банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витас банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением которого представителем конкурсного управляющего ООО «Витас банк» была назначена Корженкова Н.И., а в настоящее время Слинков В.В.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что согласно электронным данным базы бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас банк» и Магомедабдулаевой М.М. был заключен договор овердрафта, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства кредитовать счет ответчика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях договора.
В соответствии с договором истец установил клиенту лимит задолженности (осуществил кредитование счета) в размере 19900 долларов США.
День погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за использование кредитов – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору овердрафта в размере 25872,23 долларов США из которых: 19896,98 долларов - сумма основного долга, 5975,25 долларов –проценты к уплате.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец просит взыскать с него частично задолженность по договору овердрафта в размере 60000 рублей, из которых основной долг- 50000 руб., проценты к уплате 10000 руб.
Представитель истца Савельев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика частично задолженность по договору овердрафта в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик Магомедабдулаева М.М. исковые требования не признала и пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала. Кто мог использовать ее данные и оформить на нее кредит, она не знает.
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлен расходный валютный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения настоящего дела для решения вопроса о принадлежности ответчику подписи в представленном истцом документе была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного валютного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Магомедабдулаевой М.М., а другим лицом.
Данное заключение научно-обоснованно, должным образом аргументировано и не вызывает у суда никаких сомнений. Сами стороны не высказали по нему никаких замечаний.
Никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора овердрафта, истец не представил, сославшись только на наличие в электронных данных базы бухгалтерского учета ООО «Витас банк» сведений об ответчике.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитные договора должны заключаться в письменной форме, что предполагает их обязательное подписание. Представителем истца в суд договор овердрафта не представлен.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертиз, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанная выше почерковедческая экспертиза была проведена по инициативе суда и до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, в данном случае возможно взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Из представленных экспертным учреждением документов видно, что подлежащая выплате экспертам сумма за проведенную по настоящему делу Дагестанской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации почерковедческую экспертизу составляет 5486 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Витас банк»» к Магомедабдулаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.
Взыскать с ООО «Витас банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 5486 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий- Р.А. Исаев
